Ухвала від 05.12.2025 по справі 752/15937/22

Справа №752/15937/22

Провадження №2-ві/752/42/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло» Свічколапа С.Д. та представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» Підмогильної В.В. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни та її секретаря у цивільній справі №752/15937/22,-

ВСТАНОВИВ:

Свічколап С.Д., який діє в інтересах Приватного підприємства «Ратмир-Соло», та Підмогильна В.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», звернулися до суду з заявами про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. її секретаря.

Відвід обґрунтований тим, що зазначені особи є зацікавленими у розгляді справи, є упередженими та необ`єктивними. 26.08.2025 суддя Кордюкова Ж.І. повинна була розглянути ухвалу Кирильчук І.А. від 25.08.2025 щодо задоволення її заяви про відвід від розгляду даної справи або відмовити у її задоволенні, однак, маючи на меті корисливі інтереси, які пов`язані із попередньою співпрацею з об`єднаним злочинним угрупуванням ПАТ "МТБ БАНК" при розгляді справи №752/2605/13-ц, в порушення порядку авторозподілу, постановила протиправну та неправомірну ухвалу про прийняття справи до свого провадження. Допустила порушення порядку автоматизованого розподілу справ. Підготувала для знищення частину аркушів справи №752/2605/13-ц, що було погоджено з рейдером - ПАТ "МТБ БАНК". До цієї судді відсутня довіра.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Свічколапа Дмитра Петровича до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.08.2025 відведено від розгляду справи (в порядку самовідводу) суддю Кирильчук І.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 цивільну справу передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

28.08.2025 постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 12.11.2025 о 9-00 год.

12.11.2025 визнано необґрунтованою заяву позивача Свічколапа Д.П. про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни та її секретаря у зазначеній цивільній справі.

21.11.2025 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Свічколапа Д.П. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни та секретаря у зазначеній цивільній справі.

02.12.2025 Свічколап С.Д., який діє в інтересах Приватного підприємства «Ратмир-Соло», та Підмогильна В.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», подали заяви про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. та секретаря.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зауважує, що чинним ЦПК України передбачена можливість заявляти відвід тільки судді та/або секретарю судового засідання.

Заявники не зазначили ні посаду «секретаря судді», ні прізвище, ім`я та по-батькові особи, а також на навели жодних підстав щодо можливого упередження або наявності іншої особистої зацікавленості у розгляді зазначеної справи «секретаря судді» на користь тієї чи іншої особи.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяв про відвід секретаря судді.

Щодо відводу головуючому судді, слід відзначити, що заявники також не навели і не довели існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. При цьому заявники вдалися до безпідставних звинувачень головуючого судді у змові з відповідачем. ПАТ "МТБ Банк", у вчиненні, на їх думку, неправомірних дій на користь цієї банківської установи.

Аналізуючи доводи заяв про відвід, суд відзначає, що вони не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Натомість, зазначені заяви містить багато цитувань та посилань на дії, рішення та бездіяльність, допущені, на думку заявника, як суддям першої та апеляційної інстанцій, так і іншими посадовими особами, які стосуються інших судових справ.

Суд зауважує, що заявники помилково вважають, що суддя Кордюкова Ж.І. повинна була розглянути питання щодо відводу судді Кирильчук І.А. від розгляду даної справи, оскільки ухвалою від 25.08.2025 задоволено заяву про самовідвід цієї судді, а справу №752/15937/22 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Суд зауважує, що незгода учасників справи з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Проте, слід зазначити, що в даній справі позивач Свічколап Д.П. вже звертався до суду з заявою про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду даної справи.

Таке упереджене та недовірливе ставлення учасників справи до головуючого судді є незрозумілою, проте свідчить про наявність власного стійкого суб`єктивного враження у певних учасників про упередженість головуючого судді по цій справі.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Слід зауважити, що за суб`єктивним критерієм учасники даної справи мають сумніви в неупередженості головуючої судді Кордюкової Ж.І. під час розгляду справи.

За таких обставин, є підстави вважати, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі судді Кордюкової Ж.І., за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено повністю або частково на користь ПАТ "МТБ Банк", а не на користь позивача чи третіх осіб, останні в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на їх думку, упередженості та недовіри, буде ставитись під сумнів.

Суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви у позивача та третіх осіб ПП «Ратмир-Соло», ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» щодо законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло» Свічколапа С.Д. та заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» Підмогильної В.В. про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни та секретаря у цивільній справі за позовом Свічколапа Дмитра Петровича до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у зазначеній цивільній справі.

Передати справу для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.12.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова