Постанова

від 13.12.2007 по справі 7/594-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/594-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2007 р.                                                           Справа № 7/594-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Юкон", м.Херсон

до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

третя особа- Комунальне підприємство "Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами", м.Херсон  

про  визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Житченко І.В., нотар. посв. дов. від 07.11.2007р., представник

від  відповідача - Шпінь С.О., дов. №9-305-9/21 від 04.06.2007р., гол. спец.

від третьої особи - не прибув

Позивач (ПП "Юкон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30423663) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача (виконавчий комітет Херсонської міської ради) щодо розгляду питання про надання дозволу ПП "Юкон" на розміщення зовнішньої реклами (наземної рекламної конструкції) за адресою м.Херсон, пл.Ганнібала (у центрі площі) згідно до встановленого рішенням №26-25/7 від 01.02.2007р. пріоритету та зобов'язати прийняти рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (наземних рекламних конструкцій) відповідно до оформлених дозвільних документів ПП "Юкон" за адресою м.Херсон, пл.Ганнібала ( у центрі площі).

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те. що відповідно до п.10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (далі Типові правила) підприємством отримано рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами та два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 Правил із визначенням заінтересованих органів, з якими необхідно їх погодити.

01.02.2007р. з позивачем укладено договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, оформлено примірники дозволу на розміщення зовнішньої реклами та подано робочому органу, який протягом 15-ти робочих днів розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу, який, в свою чергу, протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Правилами встановлено виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу.

Натомість, не дивлячись на відсутність підстав для відмови, існування усіх необхідних для прийняття рішення і надання дозволу документів, відповідач на засіданні, яке відбулось 19.06.2007р., безпідставно та без будь-якого мотивування виключив п.1.3 проекту рішення з питання видачі дозволу, що позивачем розцінюється як протиправна бездіяльність та грубе порушення ч.22 Типових правил.

Звертає увагу суду на здійснення оплат за пріоритет на розміщення зовнішньої реклами, яка приймається без будь-яких заперечень.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, оскільки така вимога як визнання дій протиправними не передбачена процесуальним адміністративним судочинством, зокрема ст.105 КАС України.

Оскільки в наступний час відсутнє будь-яке рішення про відмову у видачі дозволу, позивач вправі заявити вимогу про зобов'язання розглянути заяву по суті і прийняти рішення по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Юкон" є суб'єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність також у сфері розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Порядок і процедура одержання дозвільних документів та їх оформлення врегульовано затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (надалі Типові правила).

Наданими у справу фактичними доказами доведено, що відповідно до п.10, 11, 13 Типових правил позивачем 01.02.2007р. за вих.№26-25/07 від КП "Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" виконавчого комітету Херсонської міської ради одержано рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами та інформації згідно заяви від 23.01.2007р. за адресою пл.Ганнібала (р-н площі), вул.Комунарів / вул.Леніна.

Позивачем надано ескізи з конструктивним рішенням рекламного засобу, план місця розташування об'єкта, узгоджений ситуаційний план (а.с.8-13).

01.02.2007р. між позивачем та КП "Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" укладено договір №16-26/07 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу на площі Ганнібала у центрі площі (а.с.15-21), строк дії якого продовжено до 01.08.2007р.

Протягом строку дії пріоритету позивачем оформлено два примірника дозволу на розміщення реклами на площі Ганнібала та надано із супровідним листом від 28.03.2007р. робочому органу. (а.с.23-25).

Відповідно до пунктів 19, 20, 22 Типових правил робочий орган протягом не більше як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення, після чого останній протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У наданні дозволу може  бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав відмови є вичерпним.

Отже, матеріалами справи доведено виконання позивачем усіх необхідних умов, що передують одержанню дозволу на розміщення об'єкта реклами, з огляду на що він мав правові підстави для позитивного вирішення цього питання.

З наданих в матеріали справи доказів також встановлено, що відповідач на черговому засіданні, яке відбулось 19.06.2007р. безпідставно без будь-яких пояснень та посилань на порушення норм, регламентуючих ці правовідносини, виключив п.1.3 проекту рішення стосовно видачі дозволу  на розміщення зовнішньої реклами (наземних рекламних конструкцій) відповідно до оформлених дозвільних документів ПП "Юкон". Цей факт підтверджено наданим у справу витягом з протоколу №8 від 19.06.2007р. чергового засідання виконавчого комітету. (а.с.5-6)

Виконавчий комітет міської ради, будучи суб'єктом владних повноважень, та його посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України). Це  означає, що діяльність зазначених органів, посадових осіб повинна здійснюватися на основі правових актів, у їх межах і за процедурою, встановленою цими актами.

Надавши правову оцінку обставинам справи, фактичним доказам, дії відповідача по виключенню з проекту рішення пункта, що стосується видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами (наземних рекламних конструкцій) відповідно до оформлених дозвільних документів ПП "Юкон" на пл.Ганнібала, тим більше без посилання на правові підстави, є незаконними і суд визнає їх протиправними.

Суд також зобов'язує відповідача надати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої  реклами (наземних рекламних конструкцій) відповідно до оформлених дозвільних документів за адресою м.Херсон. пл.Ганнібала (у центрі площі).

З врахуванням вищевикладеного, доводи відповідача судом не приймаються як такі, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статей 17, 162 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності з огляду на що, суд, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправними цих рішень, дій чи бездіяльності.

Позивачу присуджується з державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 17 грудня 2007 року  о 10.00 годині.

          Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Херсонської міської ради по виключенню з проекту рішення питання, що стосується видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами (наземних рекламних конструкцій) відповідно до оформлених дозвільних документів ПП "Юкон" м.Херсон, код ЄДРПОУ 30423663 - у м.Херсоні, пл.Ганнібала.

Зобов'язати відповідача надати приватному підприємству "Юкон" м.Херсон, код 30423663 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (наземних рекламних конструкцій) відповідно до оформлених дозвільних документів за адресою м.Херсон, пл.Ганнібала (у центрі).

2. Присудити ПП "Юкон" м.Херсон, код ЄДРПОУ 30423663 з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 28.01.2008р.