Рішення

від 14.12.2010 по справі 4879-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010 Справа №2-8/4879-2010

за позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю "К рок Дизайн", м. Київ

до - Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, АР Крим, м. Керч

про стягнення 29331,00грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2. а двокат

Від відповідача - ОСОБА _1, свідоцтво

Суть спору: Позивач - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Крок Дизайн" звернулос я до Господарського суду АР К рим із позовною заявою до від повідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, проси ть суд стягнути з відповідач а ОСОБА_1 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Крок Дизайн" суму осно вного боргу в розмірі 21 704,50 грн., 4340,90 грн. - штрафу, 963,32 грн. річних з а користування чужими грошим а та суму інфляційних витрат у розмірі 2 322,28 гривень.

Позивач уточнив позовні ви моги просить суд стягнути з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Крок Дизайн" суму основног о боргу в розмірі 9 704,50 (дев'ять т исяч сімсот чотири гривні 50 ко пійок), а також 4340,90 гривень - штр аф за неналежне виконання зо бов'язань по оплаті Товару, 686,12 гривень - 3% річних за користув ання чужими грошима та суму і нфляційних витрат у розмірі 1 848,33 гривень.

Представник відповідача п роти позові заперечує посила ючись на те, що залишок суми за придбаний товар був сплачен ий та перерахований ТОВ «Кро к Дизайн» на карточку OtpBank.

Справа слухання відкладал ася в порядку ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року між ТОВ «Кро к Дизайн» (Компанія) та фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 (Дилер) була укладена Дил ерська угода № 1-02-03-08, щодо реалі зації Товару на підставі умо в цієї Угоди.

Відповідно до 2.1. Угоди № 1-02-03-08 Компанія зобов' язується в п орядку, у строки та зі знижкам и, передбаченими даною угодо ю передати у власність Дилер а, а Дилер прийняти та оплатит и товар, з визначеною даною уг одою знижкою.

Згідно з п. 4.1. Угоди № 1-02-03-08 від 0 2 березня 2008 року - Асортимент, к ількість та строки поставок узгоджуються Сторонами дода тково по кожній партії Товар у в Замовленнях на підставі д іючого прайс-листа Компанії. На підставі Замовлення, офор мленого у встановленій формі , Компанія виписує рахунок, як ий є підтвердженням Замовлен ня та прийняття його до викон ання.

Сторонами був оговорений н аступний порядок оплати пост авленого товару, а саме: п. 9.1. У годи № 1-02-03-08 від 02 березня 2008 року - оплата за Товар здійснюєтьс я Дилером на умовах 100% передоп лати на підставі виписаних К омпанією рахунків, шляхом пе рерахування відповідної сум и грошових коштів на поточни й рахунок Компанії протягом 2-х банківських днів з дати вип иски рахунку.

17 березня 2009 року ТОВ «Крок Ди зайн» передав фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 Товар на підставі видаткової накл адної №0000000013 на суму 21704,50гривень з урахуванням ПДВ.

Рахунок - фактура № СФ 0000211 на суму 21704,50 гривень з урахування м ПДВ був виписаний т а наданий Відповідачу 17 берез ня 2009 року. Таким чином, строк о плати настав 20.03.2009 року.

19 жовтня 2010 року фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 час тково погасив заборгованіст ь за отриманий Товар, перерах увавши 12000,00грн. на розрахунков ий рахунок Позивача в АКІБ «У крСиббанку», що підтверджуєт ься випискою за особовим рах унком за 19 жовтня 2010 року.

Як посилається позивач у св оєму позові, станом на 20 жовтн я 2010 року заборгованість фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1. перед ТОВ «Крок Дизайн» складає 9704,50грн.

Представник відповідача п роти позові заперечує посила ючись на те, що залишок суми за придбаний товар був сплачен ий та перерахований ТОВ «Кро к Дизайн» на карточку OtpBank.

Але, суд не може взяти за док ази погашення заборгованост і фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. перед ТОВ «Крок Ди зайн» шляхом перерахування н а карточку OtpBank ТОВ «Крок Дизай н» суми 9704,50грн. оскільки, відпо відно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на вс іх юридичних осіб, створених відповідно до законодавств а України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а т акож на представництва іноз емних суб'єктів господарсько ї діяльності (далі - підприєм ства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та под авати фінансову звітність зг ідно з законодавством.

Згідно до Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітні сть в Україні» первинний док умент - документ, який містит ь відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно до ст.9 Закону «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» пі дставою для бухгалтерсько го обліку господарських оп ерацій є первинні документ и, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на п ідставі первинних докумен тів можуть складатися зведе ні облікові документи.

Первинні та зведені облік ові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и: назву документа (форми); дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладено документ; зміст та обс яг господарської операції , одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, в ідповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Також, суд вважає за необхід ним звернути увагу на те, що пр едставлені суду квитанції №№ 13,8, на які посилається Відпові дач, суд також не може взяти до увагу, оскільки з них не вбача ється, хто є отримувач сум, за що були перераховані суми.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи на вищевикладе не, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню.

Як раніше вказувалося судо м 02 березня 2009 року між ТОВ «Кро к Дизайн» (Компанія) та фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 (Дилер) була укладена Дил ерська угода № 1-02-03-08, щодо реалі зації Товару на підставі умо в цієї Угоди.

Відповідно до 2.1. Угоди № 1-02-03-08 Компанія зобов' язується в п орядку, у строки та зі знижкам и, передбаченими даною угодо ю передати у власність Дилер а, а Дилер прийняти та оплатит и товар, з визначеною даною уг одою знижкою.

Згідно з п. 4.1. Угоди № 1-02-03-08 від 0 2 березня 2008 року - Асортимент, к ількість та строки поставок узгоджуються Сторонами дода тково по кожній партії Товар у в Замовленнях на підставі д іючого прайс-листа Компанії. На підставі Замовлення, офор мленого у встановленій формі , Компанія виписує рахунок, як ий є підтвердженням Замовлен ня та прийняття його до викон ання.

Сторонами був оговорений н аступний порядок оплати пост авленого товару, а саме: п. 9.1. У годи № 1-02-03-08 від 02 березня 2008 року - оплата за Товар здійснюєтьс я Дилером на умовах 100% передоп лати на підставі виписаних К омпанією рахунків, шляхом пе рерахування відповідної сум и грошових коштів на поточни й рахунок Компанії протягом 2-х банківських днів з дати вип иски рахунку.

17 березня 2009 року ТОВ «Крок Ди зайн» передав фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 Товар на підставі видаткової накл адної №0000000013 на суму 21704,50гривень з урахуванням ПДВ.

Рахунок - фактура № СФ 0000211 на суму 21704,50 гривень з урахування м ПДВ був виписаний т а наданий Відповідачу 17 берез ня 2009 року. Таким чином, строк о плати настав 20.03.2009 року.

19 жовтня 2010 року фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 час тково погасив заборгованіст ь за отриманий Товар, перерах увавши 12000,00грн. на розрахунков ий рахунок Позивача в АКІБ «У крСиббанку», що підтверджуєт ься випискою за особовим рах унком за 19 жовтня 2010 року.

Таким чином, станом на 20 жовт ня 2010 року заборгованість фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1. перед ТОВ «Крок Дизайн » складає 9704,50грн.

Дилерська угода № 1-02-03-08 від 02 б ерезня 2009 року не розірвана та не визнана недійсною в судов ому порядку.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, Відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості перед ТОВ « Крок Дизайн».

За вищевикладеними підста вами суд вважає, що позовні ви моги в частині стягнення заб оргованості в розмірі 9704,50грн. підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягну ти з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1. на користь ТОВ « Крок Дизайн»:

- 4340,90грн. штрафу за неналежне виконання зобов' язань по оп латі Товару;

- 686,12гривень 3% річних;

- 1848,33грн. інфляційних витрат.

В Угоді № 1-02-03-08 від 02 березня 2008 року - сторони передбачили ві дповідальність за невиконан ня або неналежне виконання С торонами своїх зобов' язань .

Так, пункт 13.2. Угоди № 1-02-03-08 від 0 2 березня 2008 року - передбачає, щ о у разі, якщо строк заборгова ності за Товар, поставлений В ідповідачу (Дилеру) з відстро чкою платежу, перевищує 7 кале ндарних днів з моменту поста вки, Відповідач (Дилер) зобов ' язується оплатити Позивач у (Компанії) штраф в розмірі 20% в ід вартості Товару.

Представник відповідача п о нарахованому штрафу в розм ірі 4340,90грн. заперечує, посилаю чись на те, що в Дилерської уго ді № 1-02-03-08 від 02 березня 2009 року, як а мається у фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1. не має пу нкту який передбачає штраф в розмірі 20% від вартості Товар у.

Суд затребував у представн ика Відповідача його екземпл яр Дилерської угоді № 1-02-03-08 від 02 березня 2009 року.

Відповідно до наданої фізи чною особою - підприємцем О СОБА_1. Дилерської угоді № 1-02-0 3-08 від 02 березня 2009 року, пунктом 13.2. також встановлено, що у раз і, якщо строк заборгованості за Товар, поставлений Відпов ідачу (Дилеру) з відстрочкою п латежу, перевищує 7 календарн их днів з моменту поставки, Ві дповідач (Дилер) зобов' язує ться оплатити Позивачу (Комп анії) штраф в розмірі 20% від вар тості Товару.

17 березня 2009 року ТОВ «Крок Ди зайн» передав фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 Товар на підставі видаткової накл адної №0000000013 на суму 21704,50гривень з урахуванням ПДВ.

Отже суму штрафу складає 4340,9 0грн., а саме 21704,50х20%=4340,90грн.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги щодо стягнення з Відповідача суми 4340,90грн. штр афу за неналежне виконання з обов' язань по оплаті Товару - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, 3% річних склада є - 686,12гривень (до моменту оплат и розмір санкції = 21 704,50 х 3% / 365 х 208 = 371 ,06грн. та після оплати розмір с анкції = 9 704,50 х 3% / 365 х 395 = 315,06 грн.).

Сума інфляційних витрат ск ладає 1848,33грн. (до моменту оплат и 21 704,5 х 1,040= 22 572,68 грн. інфляційне зб ільшення заборгованості скл адає - 868,18 грн. та після оплати : 9 704,5 х 1,101= 10 684,65 грн. інфляційне збі льшення заборгованості скла дає - 980,15грн.).

З урахуванням вищевикладе ного суд вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

14 грудня 2010 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом ого лошена вступна та резолютивн а частини рішення.

Повний текст рішення склад ено і підписано 17 грудня 2010 рок у.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-84 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР _1 від 06.04.2004р. ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Крок Дизайн" (Код ЕДРПОУ 33945474, р/р № 26003054572900 в АКІБ «Ук рСиббанк», МФО 351005, місцезнаход ження: 02147, м. Київ, вул. Туманяна,15а; юридичн а адреса: вул. Л.Гавро, буд. 9-е кв .294, м. Київ) суму основного бор гу в розмірі 9704,50грн.; 4340,90грн. - ш траф за неналежне виконання зобов' язань по оплаті Товар у; 686,12грн. - 3% річних за користува ння чужими грошима та суму ін фляційних витрат у розмірі 1848 ,33грн.; витрати пов' язані з ін формаційно-технічним забезп еченням судового процесу - 236,00г рн.; державне мито - 293,35грн..

3. Наказ видати після на брання рішення законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чум аченко С.А.