Рішення

від 27.12.2010 по справі 5/1490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1490

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" грудня 2010 р. Справа № 5/1490

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача: Горбач Б.Н. - дов. №7/8-70 від 13.08.10.; Орфєєва Ю.І. - дов. №7/8-4113 від 13.12.10.

від відповідача: не з'явився (у засіданні суду 14.12.10. був присутній представник: Молотков Ю.В. - директор, наказ №16/2к від 10.06.10.)

від прокуратури: Бугайов С.В. - посв. №86  

Розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир)  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м.Коростень)

про стягнення 68604,80грн

У судовому засіданні 14.12.10. оголошувалась перерва до 27.12.10. на підставі ст.77 ГПК України.

Прокурор Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" 68604,80грн заборгованості за надані послуги охорони.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні 14.12.10. зазначили, що відповідач під час розгляду справи в суді частково сплатив суму боргу в розмірі 12000,00грн. На підтвердження надали платіжні доручення №1138 від 07.12.10. на суму 2000,00грн (а.с. 50) та №1145 від 10.12.10. на суму 10000,00грн (а.с. 49). У засіданні суду 27.12.10. як докази часткової сплати відповідачем боргу в розмірі 29486,00грн надали платіжні доручення №1101 від 19.11.10. на суму 15486,00грн (а.с. 54), №1119 від 29.11.10. на суму 3000,00грн (а.с. 55), №1157 від 17.12.10. на суму 1000,00грн (а.с. 58) та №1179 від 24.12.10. на суму 10000,00грн (а.с. 59). У зв'язку з цим, просили суд припинити провадження у справі в частині стягнення 41486,00грн боргу в зв'язку зі сплатою відповідачем даної суми під час розгляду справи в суді. Підтримали позов у частині стягнення з відповідача 27118,80грн. Просили суд закінчувати розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.10. проти позову не заперечував. у засідання суду 27.12.10. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча з оголошенням перерви був ознайомлений належним чином, про що свідчить розписка від 14.12.10., в якій стоїть підпис повноважного представника (а.с.53).

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (позивача) звернувся до суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (відповідача) 68604,80грн заборгованості за надані послуги охорони, обгрунтовуючи позовні вимоги договором №805/09/Кн від 17.07.09. на охорону об'єкту, укладеним між сторонами; актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг; актом звірки взаєморозрахунків, а також вимогами Цивільного і Господарського кодексів України.

Дійсно, 17.07.09. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (Охорона) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (Власник) укладено договір №805/09/Кн на охорону об'єкту (а.с. 5-11), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону об'єкт, який являє собою будівлі та/або приміщення, перераховані у Дислокації охорони об'єкта (Додаток №1 до договору), а відповідач - оплатити надані послуги.

Згідно п.1 розділу 2 договору сума оплати за годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженого розрахунку вартості охорони об'єкта (Додаток №2).

Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Власника, які здаються в установу банку шляхом передоплати в розмірі 100%.

Пунктом 3 розділу 2 договору передбачено, що акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.

Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с. 24-26).

Відповідач, у свою чергу, порушив умови зазначеного договору в частині розрахунків, не оплативши в повному обсязі надані позивачем послуги, у результаті чого станом на 01.11.10. в нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 68604,80грн, про що, зокрема, свідчить підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 23).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (ч.2 ст.509 ЦК України).

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив борг у сумі 41486,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1101 від 19.11.10. (на суму 15486,00грн), №1119 від 29.11.10. (на суму 3000,00грн), №1138 від 07.12.10. (на суму 2000,00грн), №1145 від 10.12.10. (на суму 10000,00грн), №1157 від 17.12.10. (на суму 1000,00грн), №1179 від 24.12.10. (на суму 10000,00грн) (а.с. 54-59) та не заперечується представниками позивача та прокурором в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 41486,00грн боргу на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору та задовольняє позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 27118,80грн (68604,80грн - 41486,00грн).

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, суму боргу частково сплатив під час розгляду справи в суді. Крім того, визнав розмір заборгованості в підписаних повноважними представниками та скріплених печатками сторін актах звірки взаєморозрахунків (а.с. 23, 51).

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 27118,80грн боргу, оскільки вони є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи. У частині стягнення 41486,00грн боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Крім того, суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, які належать відповідачеві.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.94. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами і доповненнями), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись на будь-якій стадії судового процесу.

Обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом з тим, прокурором не надано достатніх і належних доказів на підтвердження припущення щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову за безпідставністю та необгрунтованістю.

Згідно ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, відповідач заборгованість за надані позивачем послуги частково сплатив лише під час розгляду справи в суді, чим спонукав прокурора звернутися з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 41486,00грн за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Коротуна, 1; р/р2600701023630 в КФ ВАТ "Кредобанк", МФО 321897; код ЄДРПОУ 01340028)

на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (10003, м. Житомир, провулок Львівський, 4; р/р№26003710001810 в ЖФ АТ "Брокбізнесбанк",  МФО 311863; код ЄДРПОУ 08596877):

- 27118,80грн - боргу.

4. Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Коротуна, 1; р/р2600701023630 в КФ ВАТ "Кредобанк", МФО 321897; код ЄДРПОУ 01340028):

- у дохід державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ в Житомирській області, код доходу 22090200 - 686,05грн державного мита;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003 - 236,00грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.  

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 29.12.10.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3 - відповідачу (рек. з повід.про вруч.)

4,5 - прокурору (рек. з повід. про вруч.)