Рішення

від 10.01.2008 по справі 10/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р.                     Справа № 10/166.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Крохмалепродукт”,  м. Кривий Ріг

до акціонерного товариства закритого виду виробничо-торговельної кондитерської фірми “Буковинка”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 13001,27 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –Ситенко О.Б., юрисконсульт, дов. від 09.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за поставлений товар - арахіс у сумі 13001,27 грн, у тому числі 5989,71 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 5720,88 грн. пені та 1290,68 грн. процентів річних.

Ухвалою від 16.11.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.12.2007 р. за участю представників сторін, відповідача зобов'язано надати відзив на позов, ухвалою від 13.12.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.01.2008 р. за клопотанням відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу позивач поставив відповідачеві продукцію, яку останній не оплатив в обумовлений договором строк, у зв'язку з чим просить стягнути борг з урахуванням індексу інфляції та також пеню і 3 проценти річних.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що проведені позивачем нарахування здійснені з грубим порушенням норм чинного законодавства.

У судове засідання 10.01.2008 р. представник позивача не з'явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 10.01.2008 р. представник відповідача позов не визнав, посилаючись на викладене у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що у позові належить частково відмовити.

Так, судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 25/10/06 від 25.10.2006 р. позивач відповідно до довіреності серії ЯМС № 735548 від 26.10.2006 р. та накладної № 193 від 26.10.2006 р. продав відповідачеві арахіс сирий лущений в кількості 20000 грн. загальною вартістю 112800 грн. (а.с. 14-19).

Згідно з умовами п. 5.2 згаданого договору відповідач зобов'язався розрахуватися за отриманий товар протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Судом установлено і не заперечується відповідачем, що оплата товару була проведена відповідачем з порушенням визначеного п. 5.2 договору купівлі-продажу строку шляхом часткової сплати вартості товару протягом періоду з 05.12.2006 р. по 08.10.2007 р. як це вказано в наданих позивачем розрахунку суми позову та акті  звірки взаємних розрахунків (а.с. 9, 21).

Вартість придбаного товару в сумі 112800,00 грн. відповідач остаточно сплатив позивачеві 08.10.2007 р.

Згідно зі статею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання по повній і своєчасній оплаті отриманого товару на визначених договором умовах відповідач належним чином не виконав, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та 3 проценти річних і пеню, однак розрахунок належних до сплати сум провів неправильно.

Так, під час розрахунку процентів річних позивачем денна ставка процентів річних визначена з розрахунку 360 у календарному році, а не 365 днів, відповідно за період з 16.11.2006 р. по 07.10.2007 р. сума процентів має становити 1271,87 грн., а не 1290,68 грн., як вказано у позові

Індекс інфляції на сплачену з простроченням суму також розраховано невірно, відповідно до рекомендацій Верховного суду України, наданих у листі № 62-97 від 03.04.1997 р., сума індексу інфляції з урахуванням проведених часткових оплат складає 5015 грн., а не 5989,71 грн. як просить позивач.

Заявлена до стягнення пеня в розмірі 5720,88 грн. розрахована також виходячи з 360 днів у календарному році, при  правильному підрахунку за період з 16.11.2006 р. по 15.05.2007 р. пеня повинна становити 5642,46 грн.

Приймаючи заперечення відповідача, що позивачем неправильно розраховано заявлені до стягнення суми, суд, проте, дійшов висновку, що з огляду на наведені норми чинного законодавства та доведеність неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару згідно з договором купівлі-продажу № 25/10/06 від 25.10.2006 р. позивач має право на стягнення сум інфляції, процентів річних і пені відповідно до розрахунку, проведеного судом.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з акціонерного товариства закритого виду виробничо-торговельної кондитерської фірми “Буковинка” (м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13, р/рахунок 260080171231 в “Укрексімбанку” м. Чернівці, код ЄДРПОУ 00382303) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Крохмалепродукт” (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12, п/р 26008153101001 в Криворізькій філії КБ “Приватбанк”, код ЄДРПОУ 30166874) 5015 грн. індексу інфляції,  5642,46 грн. пені, 1271,87  грн. процентів річних, 119,30 грн. державного мита та 108,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З  набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 11 січня 2008 року.

              Суддя                                              .