Постанова

від 17.01.2008 по справі 2/388-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/388-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"17" січня 2008 р.                                                           Справа № 2/388-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік", м.Херсон

до Херсонського  державного  бюро технічної інвентаризації, м.Херсон  

про  визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:  

від позивача: Величко М.М.,  директор

                       Вибранський В.В., доручення від  13.10.2007р.

від відповідача:  не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" звернулось до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання нечинним  рішення  цього органу  щодо відмови в проведенні реєстрації права  приватної власності на нерухоме майно та зобов'язання  вчинення певний дій.

Позовні вимоги  ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" ґрунтуються на ствердженні про те, що позивачу на праві  власності належить нерухоме майно що знаходиться  в м.Херсоні по вул.Червонофлотська, 17 і складається з приміщень  № № І, IX, XX, IV, VI підвалу, загальною площею 77 м.кв., приміщень першого поверху № № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 м.кв., усіх приміщень другого поверху, загальною площею 597,8 м.кв., приміщення четвертого поверху № № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125 - загальною площею 308,9 м.кв., усіх приміщень п'ятого поверху, окрім кабінету № 146, загальною площею 596,8 м.кв., загальною площею 1 797,0 м.кв.

Позивач вказує, що за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2006 року по справі № 14/173-06 та актом прийняття-передачи нерухомого майна від 14.07.2006 року від ЗАТ "Агрофірма "Колос" до ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" перейшло  право приватної власності на вищезазначене нерухоме майно.

16.07.2007 року позивач звернувся до Херсонського ДБТІ з відповідною письмовою заявою зареєструвати  право власності на вищевказане нерухоме майно отримане  за мировою угодою від 03.07.2006 року, про що внести відповідний запис  до єдиного державного реєстру, а також видати витяги з вказаного реєстру для подальшої  реалізації права власності.

16.07.2007 року позивачем  було отримано рішення відповідача (лист № 967 від 16.07.2007р.), з якого вбачається, що Херсонське ДБТІ  не може провести перереєстрацію права власності на нежитлові приміщення адмінкорпусу літера "А", що знаходяться у м.Херсоні по вул.Червонофлотській, 17 згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 03.07.2006 року по справі № 14/173-06, так як дана ухвала не є правовстановлюючим документом, з посиланням на лист-роз'яснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року № 19-32/30.

У судовому засіданні позивач - ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" в особі його представників підтримали  адміністративний позов в об'ємі  вимог викладених у позовній заяві.

Відповідач - Херсонське ДБТІ до суду не прибув, своїх представників в судове засідання не направив, в судових засідання  призначених на 19.12.2007 року та 17.01.2008 року участі не прийняв, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У листі-відзиві Херсонське ДБТІ свою позицію щодо предмета позову не висловив, повідомивши про можливість розгляду справи без участі їх представника та знаходженні реєстраційної справи в прокуратурі м.Херсона.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши  надані докази, заслухавши представників позивача, суд прийшов до висновку про те, що у відповідності  до положень  ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справа може  бути розглянута у відсутності відповідача,  на підставі  наявних  у ній документів і доказів. Наявні   у справі матеріли і докази у сукупності дають можливість зробити  висновок про законність та обґрунтованість вимог ТзОВ "Правовий центр "Понтифік", які підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням господарського суду Херсонської області  у справі № 14/173-06 за позовом  товариства  з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" до закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Колос" про стягнення 79 975,50 грн., судом затверджено мирову угоду, укладену між вказаними особами 03 липня 2006 року, відповідно до умов якої у власність позивача перейшло майно розташоване у місті Херсоні по вул.Червонофлотська, будинок № 17,  яким є нежилі приміщення  адміністративного корпусу літера "А" і складаються з підвалу,  приміщень першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,  всіх приміщень другого поверху, приміщень четвертого поверху  №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, всіх приміщень п'ятого поверху, окрім  кабінету, загальна площа яких становить 2516,4 квадратних метрів.  

Згідно положень мирової угоди між ЗАТ "Агрофірма "Колос" та ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" і ухвали господарського суду Херсонської області від  03.07.2006 року по справі № 14/173-ПН-06, право власності на зазначене у їх тексті  майно переходить  до позивача з моменту затвердження судом мирової  угоди та складення  сторонами акту прийняття-передачі.  Акт прийняття-передачі нерухомого майна сторонами був складений 14.07.2006 року, тобто після набрання ухвалою суду законної сили. За цим актом ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" прийняв у власність наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера "А" за адресою м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 і складається з нежилих  приміщень №№ І, IV, VI,  IX, XX загальною площею 77 кв.метрів,  приміщень першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 загальною площею 216,5 кв.метрів; усіх приміщень другого поверху загальною площею  597,8 кв.метрів; приміщень четвертого поверху №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125 загальною площею 308,9 кв.метрів, усіх  приміщень п'ятого поверху окрім  кабінету  № 146, загальною площею  596,8 кв.метрів, а всього загальною площею 1797,0 кв.метрів.

У відповідності до тексту акту прийняття-передачі (пункт 4), з дати підписання  цього документу сторонами, тобто з 14.07.2006 року,  ризики випадкової загибелі або пошкодження зазначеного у ньому майна переходить до ТзОВ "Правовий центр "Понтифік".

При цьому суд також звертає увагу на ту обставину, що сторонами у мировій угоді було зазначено, а в ухвалі про її затвердження від 03.07.2006 року потім було відображено те, що сторони на день її підписання  стверджують про відсутність будь-яких  відомих їм  підстав,  які б унеможливлювали  укладання та виконання  даної мирової  угоди чи визнання її в майбутньому  недійсною. Умови викладені  сторонами у тексті угоди відповідають дійсному їх волевиявленню, мають виключно обов'язкову силу для обох сторін.

Позовні вимоги ТзОВ  "Правовий центр "Понтифік", як зазначає суд, правомірно ґрунтуються на приписах  ст.41 Конституції України, ст.ст.2, 4, 48, 56 Закону України "Про власність". Крім того, згідно положень частини першої  статті 321 Цивільного кодексу України, право власності  є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений  цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зазначені вище факти, які досліджені судом та підтверджені належними  доказами, повністю узгоджуються з положеннями статті 334 ЦК України, відповідно до якої право власності у набувача майна виникає з моменту передання  майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності  вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає  з закону або не законність набуття права власності  не встановлена судом. Право власності на вищезазначене нерухоме майно позивач отримав в законний спосіб та на законних підставах.

За змістом ст.48 Закону України "Про власність", Україна законодавчо забезпечує  громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Фактичні обставини свідчать про те, що позивач (ТзОВ "Правовий центр "Понтифік") набув права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 на підставі мирової угоди, затвердженої  ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2006 року у справі № 14/173-06. Зазначена ухвала  господарського  суду, яка є судовим  рішенням по суті справи, у встановленому  законом порядку не скасована та є чинною на даний час. Отже, існує презумпція правомірності  набуття позивачем права власності на зазначене нерухомого  майно, оскільки інше не випливає з закону і незаконність набуття позивачем права власності не встановлена судом.

Мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2006 року у межах  розгляду справи № 14/173-06 є дійсною та чинною як на час звернення позивача з заявою на ім'я позивача, так і на час розгляду справи. Таким чином, власник майна не зобов'язаний у кожному випадку доводи іншим засобом  правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Крім того, право власності позивача - ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" на нерухоме майно зазначене у адміністративному позові підтверджено також і рішенням господарського  суду Херсонської області від 19.11.2007 року по справі № 1/371-ПН-07, яке набрало законної сили та є   чинним, яким в судовому порядку визнано за позивачем право  приватної власності на нерухоме та рухоме майно, в тому числі  і нежилі приміщення, які знаходяться в адміністративній будівлі літера "А" за адресою м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17 загальною площею 1797,0 кв.м.

З огляду на положення  листа-відповіді за № 967 від 16.07.2007 року наданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації на звернення  (заяву) ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" 09.07.2007 року щодо здійснення  реєстрації права власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера "А", загальною площею  1797 квадратних метрів. що знаходяться  у м.Херсоні по вул.Червонофлотській, 17, єдиною формальною підставою для відмови  позивачу  в здійсненні реєстрації  набутого  ним права власності було посилання на роз'яснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року за № 19-32/30 щодо надання роз'яснень стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності  на об'єкти  нерухомого майна. Посилаючись на вищезазначений лист міністерства, відповідач у відповіді вказав, що ухвали постановлені судами першої інстанції вирішують лише процесуальні питання і не являються правовстановлюючими документами, а тому Херсонська ДБТІ провести реєстрацію права власності позивачу на підставі наданих ним документів не може.

Здійснивши аналіз суті мирової угоди між ЗАТ "Агрофірма  "Колос" та ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" від 03.07.2006 року,  ухвали господарського суду Херсонської області від  03.07.2006 року по справі № 14/173-06, якою зазначена вище мирова  угода затверджена, а  провадження у справі припинено, наданих  позивачем до Херсонського ДБТІ документів 09.07.2007 року, суд приходить до висновку про формальний характер розгляду відповідачем звернення позивача з питання реєстрації прав власності  на нерухоме майно і видачі  йому відповідних  документів та безпідставність  відмови у задоволенні його законних вимог.

З огляду заяви позивача від 09.07.2007 року на адресу Херсонського ДБТІ та пояснень його представників в судовому засіданні вбачається, що до заяви про реєстрацію права власності на вищезазначене    нерухоме майно ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" були одночасно надані два оригінали ухвали господарського суду Херсонської області від 03.07.2006 року по справі № 14/173-06; оригінал Акту прийняття-передачі нерухомого майна від  14.07.2006 року; копія постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.05.2007 року; копія  статуту ТзОВ "Правовий центр "Понтифік"; копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копія  довідки ХОУС на ім'я ТзОВ "ПЦ "Понтифік"; лист "АФ "Колос".

За таких обставин суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових  прав на нерухоме майно та їх обмежень" № 1952-IV від 01.07.2004 року, вказаний  нормативно-правовий акт  регулює  відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових  прав на нерухоме  майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження  державою фактів  виникнення, переходу або припинення речових  прав на нерухоме  майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно статті 3 даного Закону, речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій  державній реєстрації. Реєстрація речових прав на нерухомість здійснюється в разі  вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою  власника (володільця) нерухомого майна. При цьому  зареєстровані речові  права мають  пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Частиною першою статті 17 названого закону встановлений порядок  проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яким передбачено  облік заяви про державну реєстрацію речових  прав; прийняття і перевірка  документів, поданих для державної реєстрації речових прав; установлення відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав; державна реєстрація  речових прав або відмова в такій реєстрації прав та внесення даних до державного реєстру прав, присвоєння кадастрового номеру об'єкту нерухомого майна; видача документів, що підтверджують зареєстроване речове право.

Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом з завою про державну реєстрацію прав додаються документи  про правочини  щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх  копії або інші документи, що свідчать  про встановлення, зміну  чи припинення речового права (ст.18 Закону). В даному випадку таким правовстановлюючим документом є мирова угода від 03.07.2006 року між ЗАТ  "Агрофірма "Колос" та ТзОВ "Правовий центр "Понтифік", затверджена  ухвалою господарського суду Херсонської області  03.07.2006 року по справі № 14/173-06.

Статтею  24 вказаного Закону встановлений виключений  перелік обставин, на підставі яких  у державній реєстрації права може  бути відмовлено, власне до яких неможливо віднести підставу відмови, викладену у рішенні відповідача, яким є лист Херсонського  ДБТІ № 967 від 16.07.2007 року (т.1 а.с.18)

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що  станом на час звернення  позивача до відповідача з заявою про реєстрацію  права власності, так і на час розгляду справи  за його  позовом, мирова угода від 03.07.2006 року і  відповідна ухвала суду про її затвердження по справі № 14/173-06 є чинними  і належними правовстановлюючими  документами, за якими  здійснюється  реєстрація прав власності на нерухоме  майно шляхом внесення відповідного запису  до Єдиного державного реєстру прав власників нерухомого майна.

Крім того, у відповідності до положень  ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини. які  встановлені судовим рішенням в адміністративний, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших  справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої  встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем  було незаконно  відмовлено позивачу в реєстрації права приватної власності на вказане нерухоме майно на ім'я останнього, що перешкоджає на даний час ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" у здійсненні  ним  права власності, передбаченого статтею 319 ЦК України, щодо вільного володіння, користування та розпорядження власником своїм майном на власний  розсуд, а надана відповідачем  відповідь не ґрунтується на нормах  чинного законодавства України, які регулюють дані правовідносини.

До того ж, при наданні відповідачу відповіді з посиланням на роз'яснювальний документ, Херсонське ДБТІ залишило без  уваги пункт 5 частини 2 інформаційного листа Міністерства  юстиції України від 22.06.2007 року за № 19-32/30, стосовно реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішень, які ухвалені (постановлені) судами у господарських  справах. У вказаному  місці вищенаведеного листа чітко визначено, що як ЦПК України, так і ГПК України передбачено як одним із засобів вирішення спору є мирова угода, яка може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору.  Мирова угода затверджена ухвалою суду, є  правовстановлювальним  документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності. Ця позиція підкріплена посиланням на пункт 14 додатка 1 до  пункту 2.1. Тимчасового положення...,  затвердженого наказом того ж Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5.

Тимчасовим положенням   про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене  наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 рок № 6/5), визначений порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні, спрямований на забезпечення визнання та захисту цих прав.

Реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється бюро технічної  інвентаризації, яка складається з внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку  з виникненням, існуванням або   припиненням права власності на нерухоме майно за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних  документі коштом особи, що звернулась до БТІ (п.1.4.)

Реєстрації підлягають  виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим  правовстановлювальним документам (п.3.5. Положення).

Прийняття рішення  реєстратором прав розпочинається з моменту  прийняття заяви та доданих до неї  документів. При цьому реєстратор встановлює  відповідність заявлених прав і доданих  документі вимогам законодавства, а також відсутність  суперечностей між  заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови  в  реєстрації прав.

Реєстрація прав проводиться виключно тільки після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають реєстрації.

Вищезазначені вимоги закону при перереєстрації прав власності на нерухоме  майно на ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" були порушені, тому ці дії Херсонського ДБТІ суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах  чинного законодавства.

Щодо вимог позивача про поновлення його порушених майнових прав та зобов'язання вчинення  відповідних дій  у строк одного календарного дня (п.п.2.2., 2.3. адміністративного позову), то в цій частині  суд керується Тимчасовим положенням  про порядок реєстрації прав  власності на нерухоме  майно,  оскільки судова влада не має права втручатись у встановлений нормативним актом порядок поновлення прав власника майна та видачу ДБТІ відповідних документів, до яких  існує  відповідний регламент та порядок. Тому у цій частині  суд задовольняє позов частково.

Зазначене узгоджується з положеннями ст.19 Конституції  України, якою передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено законодавством.  органи  державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані  діяти лише  на підставі, в межах  повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд також звертає  увагу на положення ч.4 ст.17 Закону України № 1952-IV від  01.07.2004 року та пунктів 3.4., 5.5.  Тимчасового положення, відповідно до яких розгляд заяв  та прийняття рішення щодо реєстрації права власності або відмови в реєстрації проводиться  у межах  від 14 до 30 днів, а надання витягу у межах 30 днів, без урахування терміну проведення  інвентаризаційних робіт, а також  строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1. Тимчасового положення.

На підставі викладеного, вищезазначених правових  норм та керуючись ст.стж158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Адміністративний  позов  товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації задовольнити частково.

2. Визнати рішення  Херсонського державного бюро технічної інвентаризації   щодо відмови  в  проведення  реєстрації  права  приватної  власності на нерухоме  майно що знаходиться в м.Херсоні по вул.Червонофлотська, 17 і складається  приміщень № № І, IX, XX, IV, VІ підвалу, загальною площею 77 м.кв., приміщень першого поверху № № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 м.кв., усіх приміщень другого поверху, загальною площею 597,8 м.кв.,   приміщення четвертого поверху № № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125 - загальною площею 308,9 м.кв., усіх приміщень п'ятого поверху, окрім кабінету № 146, загальною площею 596,8м.кв., загальною площею 1797,0 кв.м. на ім'я ТзОВ "Правовий Центр "Понтифік"(м.Херсон, пров.Готельний,9 кв.12, код ЄДРПОУ 32022114), яке викладено у листі від 16.07.2007р. № 967 не чинним.          

3. Зобов'язати  Херсонське державне бюро технічної інвентаризації  у межах строків, передбачених  пунктом 3.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме  майно вчинити  дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру  прав власників нерухомого майна ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" (м.Херсон, пров.Готельний,9 кв.12, код ЄДРПОУ 32022114) як власника нерухомого майна,  що  знаходиться   в  м.Херсоні   по   вул.Червонофлотська,  17  і складається   приміщень №№ І, IX,  XX, IV, VI підвалу, загальною площею 77 м.кв., приміщень першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 м.кв., усіх приміщень другого поверху, загальною площею 597,8 м.кв.,  приміщення четвертого поверху № № 95, 96, 97,98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125 - загальною площею 308,9 м.кв.,  усіх  приміщень  п'ятого  поверху,  окрім  кабінету  №   146,  загальною  площею 596,8 м.кв., загальною площею 1797,0 кв.м.          

4. Зобов'язати  Херсонське державне бюро технічної інвентаризації у межах  строків передбачених пунктом 5.5. Тимчасового положення про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майно вчинити дії щодо підготовки  та видачі витягів з єдиного державного реєстру прав власників нерухомого майна на ім'я ТзОВ "Правовий Центр "Понтифік" (м.Херсон, пров.Готельний,9 кв.12, код ЄДРПОУ 32022114) на  нежитлові приміщення, які знаходиться в адміністративному будинку літера  "А" в м.Херсоні по вул.Червонофлотська, 17, а саме: №№ І, ІХ, XX, IV, VI підвалу, загальною площею 77 м.кв., приміщень першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 м.кв., усіх приміщень другого поверху, загальною площею 597,8 м.кв., приміщення четвертого поверху №№ 95,96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125 - загальною площею 308,9 м.кв., усіх приміщень п'ятого поверху, окрім кабінету № 146, загальною площею 596,8м.кв., загальною площею 1 797,0 кв.м.

5. В іншій частині позову відмовити .

6. Постанову направити сторонам по справі.

7. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі        складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін

Постанова складена у повному обсязі   23.01.2008р.