Рішення

від 15.01.2008 по справі 2/402-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/402-ПД-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.01.2008                                                                Справа №  2/402-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м.Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс", м.Херсон  

про   розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитом 112968,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Беззубко С.І., довіреність від 21.08.2007р.

                      Казарян А.К., довіреність від 09.01.2007р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство  "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в  особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м.Херсоні звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс" про стягнення 112968,55 грн. заборгованості за кредитним договором  та розірвання кредитного договору № 00020/Х від 12.09.2005 року.

У судовому  засіданні позивач  в особі його представника підтримав    вимоги про розірвання договору та стягнення заборгованості з посиланням на надані матеріали і докази.

Відповідач у червовий, третій раз до суду не прибув, свого представника в судове засідання  не направив, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв  або клопотань з цього приводу  не надав. В той же час, представники позивача повідомили, що  напередодні, за 2 години до  судового засідання  вони  особисто були у відповідача та спілкувались з керівником ТзОВ "Херсонтрансторгсервіс", наполягаючи на участі представника відповідача у розгляду справи.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали. Документів, які б свідчили про згоду або незгоду розгляду справи у відсутності відповідача від ТзОВ "Херсонтрансторгсервіс" до суду не надходило.

Матеріали справи свідчать, що банком на адресу відповідача 20.11.2007 року були направлені позовна заява та інші документи, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення із штемпелем поштового відділення зв'язку, чек оплати поштової кореспонденції міським вузлом зв'язку № 3826   на суму 1,05 грн.

Господарським судом на адресу ТзОВ "Херсонтрансторгсервіс" 27.11.2007 року відправлена ухвала про порушення справи за вих. № 29850, що підтверджується даними канцелярії та листом розсилки процесуальних документів справи № 2/402-ПД-07. Цією ухвалою явка сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а відповідача зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати засвідчені копії реєстраційних документів.

Зазначена вище ухвала повернута поштою із відміткою  "організація вибула".

Таким же чином, із записом "організація вибула" повернута ухвала суду від 05.12.2007 року, якою розгляд справи відкладено на 25.12.2007р. (вх.№ 21454 від 12.12.2007р.) та ухвала від 25.12.2007р. (вх. № 165 від 03.01.2008 р.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ТзОВ "Херсонтрансторгсервіс" має юридичну адресу: 73000 Херсонська область, м.Херсон, вулиця Залаегерсег, будинок 12, що зазначено у засвідченій належним чином копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.01.2008 року.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 05.12.2007р., 25.12.2007р., 15.01.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу  трьох  ухвал  з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.09.2005 року між  Банком і відповідачем (далі - Позичальник) було укладено кредит ний договір № 00020/Х, згідно якому Банк надав Позичальнику кредит у сумі 38 тисяч доларів США з терміном погашення до 11.09.2010р. включно із сплатою 14%  відсотків річних за фактичний період користування кредитними коштами. Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та строки, встановлені в договорі, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити пені та штрафи , які передбачені умовами кредитного договору.

Пункт 3 кредитного договору передбачає взаємні права і обов'язки сторін.

Зокрема, п.3.2.2, 3.2.3 кредитного договору передбачає обов'язок позичальника спла тити відсотки за користування кредитом відповідно до п.5.1, 5.2 договору, здійснювати по гашення кредиту згідно встановленому графіку, якій передбачає щомісячне погашення кре диту.

В забезпечення наданого кредиту позичальник надав у заставу Банку транспортний засіб: автомобіль марки КІА SORENTO, рік випуску 2004, колір сірий, кузов № KNEJC523845271255, об'єм двигуна 3497 куб.м, тип транспортного засобу легковий уні версал, реєстраційний номер ВТ 3444 АА. (договір застави транспортного засобу від 12.09.2005р.)

В порушення п.п.3.2.2, 3.2.3 кредитного договору позичальник систематично не виконує умови договору в частині своєчасного погашення заборгованості: тіла кредиту і процентів за користування кредиту. Підтвердженням тому є реєстр документів по рахунку клієнта, зокрема, за 2007 рік.

Згідно графіку погашення заборгованості по кредитуй якій є невід'ємною частиною кредитного договору), щомісячне погашення має здійснюватись 12 числа кожного місяця у розмірі: в еквіваленті 633  долари США і процен ти, нараховані на залишок заборгованості по кредиту. Позичальник систематично порушу вав строки сплати по кредиту, сплачував платежі на місяць, два пізніше.

В реєстрі документів по тілу кредиту по рахунку відповідача в колонці "Дебет" вказані суми, нараховані станом після 12 числа кожного місяця (згідно графіку), а в колон ці "Кредит" дати здійснення платежів. Тільки в 2007 році було декілька несвоєчасних пла тежів по кредиту: 12.02.2007, 14.06.2007, (перед тим протягом трьох місяців поточні платежі по кредиту виносились на прострочку), 13.09.2007, 15.10.2007.

В реєстрі документів по процентах тільки у 2007 році було чотири випадки вине сення відсотків по кредиту на прострочку: 04.01.2007, 03.05.2007, 01.08.2007, 01.11.2007.

Крім того, відповідач не виконує умови п.3.2.12. кредитного договору в частині на лежного оформлення договору страхування транспортного засобу і надання банку необхідних документів, а також умови п.2.3.1 договору застави транспортного засобу; від 12.09.2005р. в частині зобов'язання Заставодавця на строк дії договору застави застраху вати за свій рахунок предмет застави на суму вартості, зазначеної в п.1.9. договору застави. Також, згідно п.2.3.1 договору застави Заставодавець зобов'язаний не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору страхування продовжити строк його дії у встанов леному законом порядку, надати Заставодержателю (Банку) оформлений договір страхування та копію платіжного документу, що підтверджує оплату страхової премії.

Тому, станом на 27.10.2007року відповідач був зобов'язаний надати Банку новий договір страхування транспортного засобу.

Відповідно до п.3.3.2. ("п.б") кредитного договору (в якому перелічені види по рушень, за котрі можуть бути застосовані санкції), Банк має право у судовому порядку розі рвати договір, а позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту в повному обсязі, від сотки за фактичний термін його користування.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 533, 536, Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином у встановлені строки.

Відповідач неодноразово отримував повідомлення і попередження про необхідність належного виконання зобов'язань за кредитним договором, але, висновків для себе не   зро бив. Таке ставлення позичальника до своїх зобов'язань за кредитом не може влаштовувати Банк.

Позичальник має стабільний доход, який дозволяє своєчасно сплачувати платежі по кредиту.

Позивач неодноразово (20.07.2007, 14.11.2007) письмово попереджав позичальника про необхідність належного виконання умов договору.

Позивач вважає, що неодноразове порушення позичальником умов договору дає Банку під стави для звернення до суду для розірвання кредитного договору і стягнення залишку забо ргованості по кредитному договору в примусовому порядку.

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, суб'єкти  господарювання повинні виконувати взяті на себе  договірні зобов'язання належним чином  та у встановлений строк.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги банку  законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на все нерухоме та нерухоме  майно боржника суд   залишає  без задоволення, оскільки  позивач не зазначив, з яких  підстав він вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову зможе у майбутньому  ускладнити або зробити  неможливим  виконання судового рішення. Крім того, позивач  не визначився, на яке саме  майно слід  накласти арешт та де воно знаходиться.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір був доведений до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати кредитний  договір № 00020/Х від 12.09.2005 року, укладений  між Відкритим акціонерним банком "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Херсонтрансторгсервіс".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс", 73000 м.Херсон, вул.Залаегерсег, 12, ідентифікаційний код 19231162, р/р.26002692351 в філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м.Херсоні МФО 342285 та р/р.260063098701 в Херсонській філії ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" МФО 352004 на користь  Відкритого акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", Одеська область, м.Іллічівськ , вул.Леніна, 28 в особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м.Херсоні, вул.Червонопрапорна, 1, код ЄДРПОУ 33647539, р/р.29098692856 в філії  ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м.Херсоні, МФО 342285 - заборгованість по кредитному договору №00020/Х від 12.09.2005 року у розмірі 112 968,55 грн. (сто дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім грн. 55 коп.), 1129,69 грн. (одна тисяча сто двадцять дев'ять грн. 69 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін