Рішення від 02.12.2025 по справі 920/906/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.2025м. СумиСправа № 920/906/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/906/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної агенції «Альфа - СБ» (40009, м. Суми, вул. Засумська, 20, код 35172369)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача - Пономаренка О.В.,

представника відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю охоронну агенцію «Альфа - СБ» повідомити ОСОБА_1 вартість частки станом на 08.11.2023, що підлягає виплаті їй як колишньому учаснику товариства, надати обґрунтований розрахунок вартості її частки та засвідчені копії документів, які були використані при такому розрахунку.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2024 справу № 920/906/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 24.07.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/906/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 17.09.2024, 10:00.

30.08.2024 відповідачем подано відзив б/н від 30.08.2024 (вх.№2586 від 30.08.2024).

Підготовче засідання, призначене на 17.09.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 18.09.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 17.10.2024, 12:45.

Підготовче засідання, призначене 17.10.2024, 10:00, 12:40 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 16.10.2024 по 23.10.2024.

Ухвалою від 24.10.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 28.11.2024, 11:30.

Товариством з обмеженою відповідальністю охоронною агенцією «Альфа - СБ» подано до суду зустрічний позов б/н від 27.11.2024 (вх.№5139 від 28.11.2024) про зобов`язання передання по акту приймання - передачі документів.

Також, представником відповідача повторно подано ідентичну зустрічну позовну заяву б/н від 28.11.2024 (вх. №3721 від 28.11.2024), заяву про поновлення строку на подання відзиву б/н від 28.11.2024 (вх.№5141 від 28.11.2024) та клопотання про витребування доказів б/н від 28.11.2024 (вх.№5142 від 28.11.2024).

Протокольною ухвалою від 28.11.2024 судом задоволено заяву про поновлення строку на подання відзиву (вх. №5141 від 28.11.2024) та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. №2586 від 30.08.2024). Також, судом оголошено перерву до 12.12.2024, 12:30.

Представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів б/н від 12.12.2024 (вх. № 5360 від 12.12.2024).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.12.2024 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної агенції «Альфа - СБ» б/н б/д (вх. №5142 від 28.11.2024) про витребування доказів; призначити підготовче засідання у справі №920/906/24, а також розгляд питання про прийняття до розгляду зустрічного позову (вх.№ 5139, 3721 від 28.11.2024) на 28.01.2025, 12:30.

Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 27.01.2025 (вх. №389 від 28.01.2025), в якій просить зобов`язати Оніщенко Ксенію Сергіївну передати Товариству з обмеженою відповідальністю охоронної агенції «Альфа - СБ» по акту приймання - передавання оригінали документів.

Ухвалою від 28.01.2025 постановлено повернути без розгляду заявнику зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної агенції «Альфа - СБ» б/н від 27.11.2024 (вх. №5139 від 28.11.2024), б/н від 28.11.2024 (вх. №3721 від 28.11.2024), б/н від 27.01.2025 (вх. №389 від 28.01.2025) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 28.01.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/906/24 та призначити її розгляд по суті в судове засідання на 13.03.2025, 10:00.

Судове засідання 13.03.2025, 10:00, не відбулось, у зв`язку з тим, що працівниками ГУ ДСНС у Сумській області повідомлено підрозділ Служби судової охорони, що чергує у Господарському суді Сумської області, про мінування приміщення суду. У зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано. Робота суду повністю відновлена о 12:06, що підтверджується Актом Господарського суду Сумської області від 13.03.2025.

Ухвалою від 17.03.2025 постановлено призначити справу № 920/906/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.04.2025, 11:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 17.04.2025, 11:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 18.04.2025 постановлено призначити справу № 920/906/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 13.05.2025, 11:30.

Судовий розгляд по суті, призначений на 13.05.2025, 11:30, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою від 09.06.2025 постановлено призначити справу № 920/906/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 24.06.2025, 11:15.

Розгляд справи по суті, призначений на 24.06.2025, 11:15, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 07.07.2025 постановлено призначити справу № 920/906/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 24.07.2025, 12:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 24.07.2025, 12:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 30.07.2025 постановлено призначити справу № 920/906/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 04.09.2025, 14:30.

Розгляд справи по суті, призначений на 04.09.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 08.09.2025 постановлено призначити справу № 920/906/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 09.10.2025, 14:30.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної агенції «Альфа - СБ» подано до суду заяву б/н від 09.10.2025 (вх. №5175/25 від 09.10.2025) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Розгляд справи по суті, призначений на 09.10.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 14.10.2025 судом постановлено задовольнити заяву б/н від 09.10.2025 (вх. №5175/25 від 09.10.2025) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної агенції «Альфа - СБ» про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/906/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 30.10.2025, 11:30.

30.10.2025 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної агенції «Альфа - СБ» подано до суду клопотання б/н від 30.10.2025 (вх.№5730 від 30.10.2025) про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, а також клопотання б/н від 30.10.2025 (вх.№№ 5731, 5451 від 30.10.2025) про поновлення строку на подання доказу та його долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.12.2025 приймав участь представник позивача, представник відповідача не з`явився. Про дату, час й місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином.

Протокольною ухвалою від 02.12.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 30.10.2025 (вх.№5730 від 30.10.2025) про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, з огляду на положення ст. 43 ГПК України, а також задоволено клопотання представника відповідача б/н від 30.10.2025 (вх.№№ 5731, 5451 від 30.10.2025) про поновлення строку на подання доказу та його долучення до матеріалів справи, відповідно до положень ст.ст. 80, 119 ГПК України.

У судовому засіданні 02.12.2025 судом прогодошено скорочене рішення у справі №920/906/24.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був директором, єдиним учасником та засновником ТОВ Охоронна Агенція «Альфа-СБ» (відповідач), після чого 29.08.2022 дружина померлого - ОСОБА_1 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А., в результаті нотаріусом було відкрито спадкову справу №38/2022 та видано ОСОБА_1 свідоцтво управителя спадщиною/управителя корпоративними правами товариства.

Після вступу в спадщину ОСОБА_3 та отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023, а саме 21.09.2023 ОСОБА_3 було обрано директором ТОВ Охоронна Агенція «Альфа-СБ» відповідно до протоколу засідання позачергових загальних зборів учасників ТОВ Охоронна Агенція «Альфа-СБ» від 21.09.2023.

ОСОБА_1 (позивач) 06.10.2023 року успадкувала від свого покійного чоловіка 1/3 частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна агенція «Альфа-СБ» (відповідач), що підтверждується свідоцтвом про право власності за законом № 306, спадкова справа № 38/2022. Таким чином, позивач стала учасником відповідного товариства.

08.11.2023 позивач подала державному реєстратору нотаріальну заяву про вихід зі складу учасників ТОВ та просила повідомити відповідача про вартість її частки, надати обгрунтований розрахунок і копії документів, необхідних для такого розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заяви.

09.11.2023 державним реєстратором були внесені відповідні зміни до державного реєстру та було виключено позивача з числа учасників товариства. Також державним реєстратором направлено повідомлення відповідачу про надходження відповідної заяви та необхідності внесення відповідних змін.

10.11.2023 відповідачем внесені зміни до реєстру та зменшено статутний капітал товариства у зв`язку з виходом учасника товариства.

18.01.2024 у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку про повідомлення вартості колишньому учаснику вартості його частки протягом 30 днів з моменту виходу, позивачем направлено лист-вимогу про надання відповідних відомостей.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

За ст. 12 вказаного Закону України розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Так, ч.ч. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ст. 24 цього ж Закону України передбачено таке:

- учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50%, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників;

- учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу; вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється;

не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку; вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки; Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати;

- вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника;

- за погодженням учасника товариства, який вийшов та товариства, зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна;

- товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника;

- товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки;

- Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру щодо виключення або виходу учасника (спадкоємця або правонаступника) товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, а також пов`язаних з переданням (набуттям) частки (частини частки) у статутному капіталі самому товариству з обмеженою або додатковою відповідальністю, державний реєстратор одночасно вносить запис про зменшення розміру статутного капіталу на розмір відповідної частки (частини частки) у статутному капіталі, що і було зроблено у даному випадку.

Отже, вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю - це безумовне та добровільне волевиявлення учасника, направлене на припинення його корпоративних правовідносин з господарським товариством, та яке фіксується у письмовій формі - заяві про вихід.

Як встановлено судом, й не заперечується сторонами, позивач, користуючись своїм правом як учасника товариства, передбаченим ч. 1 ст. 24 Законом, здійснила вихід зі складу учасників на підставі заяви від 08.11.2023, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. за реєстровим номером 3355.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; один із відповідних документів, зокрема, заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "г" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Тобто, право ініціювати реєстрацію змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю надано відповідним учасникам товариства.

Така реєстрація в державному реєстрі здійснюється (за ініціативи як товариства, так і учасника) в межах правовідносин з державної реєстрації юридичних осіб та з метою фіксації змін відомостей про юридичну особу, засвідчення державою змін у статутних документах товариства, що відбулися на підставі відповідних юридичних фактів.

Отже, 09.11.2023 відбулась державна реєстрація виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної агенції «Альфа - СБ».

Як вже зазначено судом вище, ч. 6 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) встановлено імперативну норму, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Виходячи з наведеного, у відповідача на підставі положень ч. 6 ст. 24 вказаного Закону виник обов`язок повідомити ОСОБА_1 , як колишнього учасника, вартість її частки, визначений станом на день, що передував дню подання нею відповідної заяви, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, строк виконання якого настав.

Зобов`язання вчинення відповідачем зазначених дій, зокрема, надання відповідної інформації є належним способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства, та, зокрема, про вартість належної колишньому учаснику частки, її обґрунтованого розрахунку та необхідних для його здійснення документів.

Ненадання відповідної інформації його учаснику про вартість частки в статутному капіталі у спосіб, в який просить учасник, є за своєю суттю безпідставним обмеженням права особи у виборі форми одержання інформації всупереч вимогам Конституції України, Закону України "Про інформацію" та ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно із ст. 200 та ст. 302 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом. Фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 та 7 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію та відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією. Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Тобто за приписами наведених правових норм праву позивача, як колишнього учасника, на одержання інформації кореспондує обов`язок товариства надати учаснику відповідну інформацію на її вимогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 904/3679/17.

При цьому, суд не поклажає в основу висновків у справі доводи відповідача й наданні в їх обгрунтування докази про те, що у позові слід відмовити, оскільки позивачем, як колишнім управителем товариства не повернуто товариству первинну бухгалтерську документацію, доступи до електронних бухгалтерських регістрів, печатки та інше майно товариства, що є необхідним для розрахунку її частки, виходячи з такого.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №909/56/24 управління спадщиною, що здійснюється згідно зі статтею 1285 Цивільного кодексу України, не є тотожним (рівнозначним) за змістом праву власності, яке набувається спадкоємцями в разі прийняття спадщини, та праву на управління товариством. Права управителя спадщиною не є безумовними та необмеженими. Верховний Суд робить висновок, що управління спадщиною має характер строкового повноваження спеціального призначення, яке виникає на підставі договору. Воно має ознаки тимчасовості (діє до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини), цільового характеру (має на меті збереження спадщини), оплатності, вчиняється на користь третьої особи.

Відповідно до наданих сторонами доказів, з 22.09.2023 (з часу державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника ТОВ Охоронна Агенція «Альфа-СБ», коли ОСОБА_3 було обрано директором), тобто раніше часу державної реєстрації внесення відповідних змін про виключення ОСОБА_1 (позивача) зі складу учасників товариства (09.11.2023), саме до компетенції виконавчого органу товариства (директора) належало й належить станом на час розгляду справи вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення), а також обов`язок із зберігання документів товариства та забезпечення кожному учаснику (його представнику) доступу до документів.

Відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство (відповідач) зобов`язано зберігати такі документи, як: протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статут товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річну фінансову звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; документи бухгалтерського обліку. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів.

Відповідач не спростував порушення ним прав позивача на отримання відповідної інформації та не довів додержання закріпленого у ч.6 ст. 24 Закону України Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) імперативного обов`язку товариства. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 74, 76, 77, 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені докази, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст.123, 129 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3 028, 00 грн підлягають стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю охоронну агенцію «Альфа - СБ» (40009, м. Суми, вул. Засумська, 20, код 35172369) повідомити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) вартість частки станом на 08.11.2023, що підлягає виплаті їй як колишньому учаснику товариства, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної агенції «Альфа - СБ» (40009, м. Суми, вул. Засумська, 20, код 35172369) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення підписано суддею 08.12.2025.

Суддя Ю.А. Джепа