Рішення

від 28.01.2008 по справі 05/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/2

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р.                                                             Справа  №  05/2

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача: Миргородської Ю.А. за довіреністю;

від  відповідача:  Шепеліна С.В. - керівник;

третьої особи: Киви О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   Черкаського державного  житлово-побутового підприємства "Житлосервіс"        

до   закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма  "Прінт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області    про  стягнення 63405,83 грн. та зобов"язання вчинити певні дії , -  

ВСТАНОВИВ:

          Черкаське державне  житлово-побутове підприємство "Житлосервіс"  (далі - позивач) заявило позов до   закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма  "Прінт" (далі - відповідач), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області,  про  стягнення заборгованості по орендній платі та надання комунальних послуг на загальну суму 63405,83 грн.

          Ухвалою суду від 18.01.2008 р. за клопотанням представників сторін справа слуханням відкладена для проведення взаємозвірки на предмет визначення заборгованості відповідача.

          В дане судове засідання сторони подали акт взаємозвірки, згідно з яким станом на 01.01.2008 р. заборгованість відповідача становить 60982,82 грн., у зв"язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 60982,82 грн.

          17.04.2006 р.між третьою особою та відповідачем укладено договір № 415 оренди державного майна - частини приміщень у п"ятиповерховій будівлі, загальною площею 669,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1. Строк дії договору до 16.03.2007 р. Згідно з п. 10.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах.

          Згідно з п. 3.3 договору 70 % орендної плати відповідач повинен сплачувати до державного бюджету,   а  30 % - позивачу.

          Після закінчення строку дії договору сторони не попередили про припинення його дії, тому договір вважається продовженим до 16.02.2008 р.

          Під час  дії договору сторони по договору неодноразово вносили зміни в частині розміру орендованих приміщень та розміру орендної плати.

          21.06.2007 р. між сторонами укладено договір № 81 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та на надання комунальних послуг. Строк дії договору до 16.02.2008 р. Вартість наданих комунальних послуг відповідач повинен був сплачувати до 25 числа наступного за звітним місяця.   21.06.2007 р. сторонами прийнята додаткова угода   № 1 до договору, якою внесені зміни щодо визначення вартості комунальних послуг.

          26.09.2007 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України за №3963/13 відповідачу направлено лист, в якому відповідачу запропоновано у строк до 01.10.2007 р. сплатити заборгованість по орендній платі та застрахувати орендоване майно. У разі невиконання цих вимог на підставі п. 10.8 договору та ст. 782 ЦК України Регіональне відділення буде вважати розірваним та впроваджувати дії по примусовому стягненню боргу.

          24.10.2007 р. Регіональне відділення направило відповідачу лист за № 4566/13, в якому зазначив, що договір оренди з відповідачем розірвано, та запропонував позивачу вжити заходи по виселенню відповідача, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про виселення відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненя представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Станом на 01.01.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі та за  надані комунальні послуги становить 60982,82 грн., що підтверджується актом взаємозвірки сторін та не заперечується представником відповідача.

          Згідно з ст. 26 Закону України "Про оренду  державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. Згідно з ч. 3 цієї статті, договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов"язань  та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

          Стаття 782 ЦК України, на яку посилається Регіональне відділення, регулює відносини щодо відмови від договору і надає право  наймодавцю відмовитись від договору  в разі неуплати наймачем плати на протязі трьох місяців підряд. Щодо договору оренди державного та комунального майна, то такий договір може бути розірваний за рішенням суду або за взаємною згодою сторін.

          Твердження Регіонального відділення про припинення  договірних відносин з відповідачем не відповідає вимогам Закону, тому  договір є діючим до 16.02.2008 р. Наявність договору не надає підстав для задоволення позову в частині виселення відповідача.

          Керуючись ст. ст. 49,  82 ГПК України, суд -

                                                  ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з  закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма  "Прінт", м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, код 05425419, на користь Черкаського державного  житлово-побутового підприємства "Житлосервіс", м. Черкаси, вул. Енгельса, 261/1, код 31782788,    60982,87 грн. боргу,    609,83 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.        

          В іншій  частині позову відмовити.

          СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий