Ухвала від 03.12.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"03" грудня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/40/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 03.12.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025

у справі №920/1061/23(920/40/25) (суддя Яковенко В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до ОСОБА_1

про стягнення 17623,54 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

про зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 17623,54 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.06.2024 та 2422,40 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025, по справі №920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та порушити провадження по справі; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 по справі №920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії в частині задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн та винести нове рішення у якому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн залишити без задоволення; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 по справі №920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 17623,54 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії в частині відмови у задоволенні позовних вимог по зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, щодо перерахунку заборгованості; стягнути з ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничну допомогу у розмірі 20000 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн за подання апеляційної скарги.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено платіжну інструкцію від 17.08.2025 №9388-1712-5335-6554 на суму 7267,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2025 о 12 год. 40 хв; витребувано матеріали справи №920/1061/23(920/40/25) з Господарського суду Сумської області області.

25.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23(920/40/25) у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №920/1061/23(920/40/25) задоволено; матеріали справи №920/1061/23(920/40/25) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу №920/1061/23(920/40/25) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Козир Т.П. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) до свого провадження в новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2025.

25.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких заявник просить прийняти додаткові пояснення по справі 920/1061/23(920/40/25) з додатками та долучити до матеріалів справи; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025, по справі № 920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 17623 грн 54 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії в частині задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 17623 грн 54 коп. та винести нове рішення у якому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 17623 грн 54 коп. оставити без задоволення; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 року, по справі № 920/1061/23(920/40/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 17623 грн 54 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії в частині відмови у задоволенні позовних вимог по зустрічної позовної ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимого, щодо перерахунку заборгованості - Стягнути з ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничну допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень).

У судове засідання 29.10.2025 з`явився представник ОСОБА_1 , представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) оголошено перерву на 03.12.2025.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" - Спиридонова Артема Андрійовича до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23(920/963/24), призначеному на 03.12.2025 о 12:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

28.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшло клопотання про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить визнати дії представника відповідача, адвоката Чунжина Вадима Сергійовича, а саме подання заяви "Додаткові письмові пояснення по справі № 920/1061/23(920/40/25)" від 25.10.2025 зловживанням процесуальними правами; не приймати зазначену заяву до розгляду та не враховувати її зміст при вирішенні апеляційної скарги; застосувати до представника відповідача, адвоката Чунжина Вадима Сергійовича, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить відмовити заявнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами у повному обсязі; не застосовувати до представника відповідача, адвоката Чунжина В.С., заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України; застосувати до представника позивача Шаматріна Євгенія Миколайовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, відповідно до ст. 135 ГПК України; прийняти додаткові пояснення по справі №920/1061/23(920/40/25) від 25.10.2025 з додатками та долучити до матеріалів справи №920/1061/23(920/40/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25), призначений на 03.12.2025 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У судове засідання 03.12.2025 з`явився представник ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" шляхом відеоконференцзв`язку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" підтримав своє клопотання про притягнення до відповідальності представника ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами, а представник ОСОБА_1 заперечував проти цього клопотання.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відмовити у задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності представника ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами та не брати до уваги додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2025 разом з доказами, що долучені до них, з огляду на наступне.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідні висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19.

Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 918/237/20).

Разом із тим надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України.

Наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів. Подібні висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603.

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №873/228/23, від 05.07.2023 у справі №910/19369/15, від 18.07.2023 у справі №914/3143/21, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20).

Отже, у розумінні наведених процесуальних норм саме суд апеляційної інстанції має оцінити винятковість випадку прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного провадження.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , подала до суду апеляційної інстанції докази, які не були подані до суду першої інстанції, та не зазначила поважних причин цього, в чому полягала винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також не надала доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , з метою дотримання принципу правової визначеності, колегія суддів ухвалила не брати до уваги додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 та докази, що долучені до них. Заявник не довів поважних причин, які б заважали йому подати ці докази до суду першої інстанції при розгляді цієї справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ВІдповідь антимонопольного комітету України від 17.10.2025 є новим доказом, який не існував на час прийняття оскаржуваного рішення.

Вказані докази подано до суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду - 25.10.2025. Причини неподання вказаного доказу до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, про які зазначив представник скаржника у судовому засіданні, колегія судів вважає неповажними. Причини, які зазначив представник скаржника, як на підставу поважності причин цього, залежало виключно від волі скаржника.

Крім цього, суд враховує, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Врахування судом апеляційної інстанції такого доказу було б за вказаних обставин порушенням норм процесуального права, принципу правової визначеності.

Колегіє суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про притягнення до відповідальності представника ОСОБА_1 за зловиживання процесуальними правами.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" подані представником відповідача додаткові пояснення від 25.10.2025 є процесуально недопустимими, оскільки вони подані з порушенням порядку, не можуть бути враховані судом під час розгляду справи по суті та фактично створюють перешкоди для належного та своєчасного розгляду спору. Подання таких додаткових пояснень є несумлінною процесуальною поведінкою представника відповідача, спрямованою на штучне розширення матеріалів справи та затягування її розгляду. Такі дії порушують принцип добросовісності та перешкоджають своєчасному вирішенню спору.

Колегія суддів зауважує, що процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права, надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства. Такі ж положення закріплені в частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Зловживання - це особливий різновид процесуального порушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Особливість зловживання правом полягає в тому, що особа використовує ззовні законні способи задоволення своїх потреб, тобто обґрунтовує правомірність здійснення свого суб`єктивного права для досягнення та реалізації "нібито законних цілей", однак насправді особа переслідує приховані цілі, які не відповідають змісту, призначенню права та суперечать принципам права.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Суд зазначає про те, що саме лише подання додаткових пояснень та додаткових доказів у справі, не може свідчити про зловживання стороною процесуальними правами.

В діях скаржника щодо подання додаткових пояснень та нових доказів до суду апеляційної інстанції суд не вбачає прихованих цілей, які не відповідають змісту, призначенню права та суперечать принципам права. Суд не вбачає достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання дій представника ОСОБА_1 - адвоката Чунжина Вадима Сергійовича зловживанням процесуальними правами.

У судовому засіданні учасники справи надавали свої пояснення щодо апеляційної скарги.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: надати можливість учасникам справи подати письмові пояснення до суду у строк до 31.12.2025 щодо обгрунтування рахунків, які виставлені позивачем відповідачу; позивачу докладно описати докази, якими обгрунтовано ці рахунки, та норми чинного законодавства, на підставі яких використані відповідні розрахункові дані у цих рахунках, із врахуванням заперечень відповідача; оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги до 11.02.2026 до 12:00.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 у справі №920/1061/23(920/40/25) оголосити перерву на 11.02.2026 об 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

2. Надати можливість учасникам справи у строк до 31.12.2025 подати до суду письмові пояснення щодо рахунків, які виставлені позивачем відповідачу за заявлений у позові період; позивачу докладно описати докази, якими обгрунтовано ці рахунки, та норми чинного законодавства, на підставі яких використані відповідні розрахункові дані у цих рахунках, із врахуванням заперечень відповідача (письмові пояснення подати до суду із доказами їх направлення іншій стороні у справі).

3. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

4. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

5. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир