Ухвала від 08.12.2025 по справі 927/993/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. Справа№ 927/993/22(927/1001/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши заяву суддів Євсікова О.О., Владимиренко С.В., Корсака В.А. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 (повний текст складено 24.02.2025)

у справі № 927/993/22(927/1001/25) (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке»

до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»,

2) Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа»,

про визнання недійсними результатів електронного аукціону,

поданої в межах справи

за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»,

БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання недійсними результатів електронного аукціону залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2025 у справі № 927/993/22 (927/1001/25). Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі №927/993/22(927/1001/25) повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги СТОВ «Хоробицьке» у повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Владимиренко С.В. з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи №927/993/22(927/1001/25), який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022 порушено провадження у справі № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах, пов`язаних з банкрутством.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справу №927/993/22(927/1001/25) передано колегії суддів у складі: Євсікова О.О., Корсака В.А., Владимиренко С.В., які входять до складу другої судової палати і які не спеціалізуються на розглядах справ у спорах, що виникають із справ про банкрутство.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що на момент автоматизованого розподілу справа №927/993/22(927/1001/25) належала до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями третьої судової палати, до якої судді Євсіков О.О., Корсак В.А., Владимиренко С.В. не входять.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №927/993/22(927/1001/25) не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 8 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі №927/993/22(927/1001/25) заява суддів Євсікова О.О., Владимиренко С.В. та Корсака В.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Євсікова О.О., Владимиренко С.В. та Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №927/993/22(927/1001/25) за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробицьке» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О., Владимиренко С.В. та Корсака В.А. від розгляду справи №927/993/22(927/1001/25).

3. Матеріали справи №927/993/22(927/1001/25) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак