Постанова

від 15.01.2008 по справі 20-11/413

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

14 січня 2008 року  

Справа № 20-11/413

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової

Ю.В.,

суддів                                                                      Горошко

Н.П.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не

з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрент Ко";

відповідач: не

з'явився, Фізична особа - підприємець 

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на

рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 03

грудня 2007 року у справі № 20-11/413

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю

"Техрент Ко" (вул. Ламана, 17, Дніпропетровськ, 49000)

до

фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення грошовой

заборгованості у розмірі 27657,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 03 грудня 2007 року у справі № 20-11/413 (суддя В.Є. Дмитрієв)

задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Техрент Ко” до

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості у

розмірі 27657,69 грн.

Не погодившись з рішенням суду,

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить

скасувати рішення господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1  на порушення

господарським судом міста Севастополя норм процесуального права, неповне

з'ясування всіх обставин справи. Детальніше доводи викладені в апеляційній

скарзі.

У судове засідання 14 січня 2008

року сторони своїх представників не направили, про місце і час розгляду

апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Від товариства з обмеженою

відповідальністю „Техрент Ко” на адресу Севастопольського апеляційного

господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю

представника.

Від фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з

перебуванням її та її представника у відрядженні. Судова колегія не знайшла

підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин відсутності

представника у судовому засіданні, документів у підтвердження перебування у

відрядженні. Крім того, заява про відкладення розгляду справи надана в

канцелярію суду нарочно особисто представником фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1.

Враховуючи те, що явка

представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком

учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо

доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим

розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які  не з'явились у судове засідання, за наявними

в матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши матеріали

справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова

колегія встановила наступне.

Між товариством з обмеженою

відповідальністю „Техрент Ко” (постачальник) та фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1 (покупець) 01 липня 2006 року був укладений договір поставки № К-11-Ш.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного

договору постачальник зобов'язувався передати в порядку та на умовах договору у

визначений строк рибні консерви (товар) у власність покупця, а покупець

зобов'язувався в порядку та на умовах договору прийняти товар та сплатити його

вартість.

Пунктом 5.2 договору від 01 липня

2006 року закріплено, що оплата кожної партії товару здійснюється покупцем

протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження партії товару

постачальником на склад покупця шляхом перерахування грошових коштів на

поточний рахунок постачальника.

Згідно із накладною № 228 від 03

липня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю „Техрент Ко”

поставлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 товару на загальну суму 46796,20

грн., однак фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 товар оплачений лише

частково.

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Техрент Ко” звернулось до господарського суду міста

Севастополя з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором поставки від 01 липня 2006 року № К-11-Ш.

Обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків

суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу

України передбачено, що одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що

відповідно до умов договору поставки від 01 липня 2006 року № К-11-Ш

товариством з обмеженою відповідальністю „Техрент Ко” поставлено фізичній особі

- підприємцю ОСОБА_1 товару на загальну суму 46796,20 грн. (накладна № 228 від

03 липня 2006 року), однак оплата за поставлений товар фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1 здійснена лише у розмірі 28497,75 грн., що підтверджується

актом звірки взаємних розрахунків, підписаним повноважними представниками

сторін.

Відповідно до статті 33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського

процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які  відповідно 

до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що матеріали справи

не містять доказів, які свідчать про те, що фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1 на момент вирішення спору заборгованість за договором поставки  від 01 липня 2006 року № К-11-Ш  у розмірі 27657,69 грн. погашена, суд

апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції

про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Щодо посилань апелянта на порушення

його процесуального права на участь у судовому засіданні суд апеляційної

інстанції вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 06 листопада 2007 року було задоволено клопотання фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, слухання справи було відкладено на 03 грудня 2007

року.

Відповідно до статті 87

Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються

сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не

пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що

ухвала господарського суду міста Севастополя від 06 листопада 2007 року була

відправлена на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 07 листопада 2007

року рекомендованою кореспонденцією.

Отже суд апеляційної інстанції не

приймає до уваги посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на порушення

господарським судом міста Севастополя процесуального права на участь у судовому

засіданні.

Виходячи з викладеного,

Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне

з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які

місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні

місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або

неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не

встановлено.

За таких обставин вимоги фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не

підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду міста

Севастополя від 03 грудня 2007 року у справі № 20-11/413 відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1

частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

1. Апеляційну скаргу фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду

міста Севастополя від 03 грудня 2007 року у справі № 20-11/413 залишити без

змін.

Головуючий суддя                                               

  Ю.В. Борисова

Судді                                                                               

Н.П. Горошко

В.М. Плут