Ухвала

від 06.06.2006 по справі 12/83-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/83-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.06           Справа №12/83-05.

Суддя господарського суд Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 12/83-05 за заявою кредитора –  Підприємства „Скрудж” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”  ( 40030, м. Суми, вул.. М. Лушпи, 12 ід код 30992081) до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Сумсільмаш” (40000 м. Суми, вул. Харківська, 6; ід. код 00901588) про визнання банкрутом

За участю престаників сторін:

Від кредиторів:  Сумський регіональний маркетинговий центр” – Ткаченко Г.Є. ( дор.  від 21.12.2005р)

Від боржника: ВАТ „Сумсьсільмаш” – Лободін І.С. ( дор № 31/259 від 29.05.2006Р), Гаврик О.Г., Оганесян А.Е.

Керуючий санацією  -  Сугоняко О.Л.

В судовому  засіданні  оголошувалась перерва з 29.05.2006р.  до 06.06.2006р.

                                                            ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 16.12.2005р.  у справі № 12/83-05 за результатами попереднього засідання  затверджений реєстр вимог кредиторів  ВАТ ”Сумсільмаш”  а також відхилені вимоги  кредиторів, в тому числі  - ТОВ „Сумський регіональний  маркетинговий центр”  -  у розмірі  897739 грн. 38 коп.  Постановою Вищого господарського суду  України  від 18. 04.2006р.  у справі  № 12/83-05 ухвала господарського суду Сумської області  від 16.12.2005р.  у справі  № 12/83-05 в частині  відхилення грошових вимог  ТОВ „Сумський регіональний  маркетинговий центр”  у  сумі  897739 грн. 38 коп.  скасована, а справа  в цій частині  направлена на новий розгляд.

Ухвалою господарського  суду № 12/83 від 19.05.2006р. призначено  розгляд  ухвали  від 16.12.2005р. в частині  відхилення  грошових вимог ТОВ „Сумський регіональний  маркетинговий центр” в засідання суду  та зобов”язано  кредитора  - ТОВ „Сумський регіональний  маркетинговий центр” подати суду додаткові документи.

Кредитором листом  від 27.05.2006р.  суду подані  копія протоколу виїмки, копії довіреності на отримання  товару (3 шт). копія  листа  про призначення платежу.  У цьому ж листі ( від 29.05.2006р)  кредитором  зазначено, що рахунки  на  оплату послуг перевізника та акти виконаних робіт  по  перевезенню вантажів згідно договору № 0106/01 на перевезення  вантажів від 01.06.2005р., транспортні  документи  на перевезення  вантажу кредитор не має змоги  надати, оскільки  вони у нього відсутні.

          Також у відповідності до договору  № 2007/01 від 20.07.2005 року, Зокрема  п. 2.2.  зазначено,  в підтвердження відгрузки товару поставщик зобов”язаний  направити покупцю  рахунок - фактуру, дані документи також в матеріалах справи станом на 06.06.2006р. відсутні .

У судовому засіданні  представник кредитора  пояснив суду, що причини   відсутності даних документів  йому невідомі.

Пунктом  4.1. договору №  2007/01 від 20.07.2005 року передбачена оплата  товару по факту постачання . А в видаткових накладних  № РН – 2107/01 від 21.07.2005р. , № РН- 2007/01 від 20.07.05р. № РН -2207/03 від 22.07.2005р.  умовою продажу є попередня оплата.

          На зазначені розбіжності представник  кредитора пояснив суду,  що вони  не є  суттєвими.

          На запитання суду щодо пред”явлення  боржнику вимог про оплату вартості  товару, представник  кредитора пояснив, що такі вимоги  до подання заяви  з грошовими вимогами до боржника від 10.10.2005р.  не були заявлені, і вважає,  вимогами про оплату товару саме заяву від 10.10.2005р. на суму 897739 грн. 38 коп.

          Представник  боржника проти вимог заперечує, пояснивши, що отримання  товару по  видатковим накладним №  РН – 2107/01 від 21.07.2005р., № РН -2207/03 від 22.07.2005р. в ці дні не могло бути, оскільки  відповідальна особа  Білаш Н.О.  з 21.07.2005р. по 22.07.2005р. знаходились  у відрядженні  в м. Харків, про що свідчить посвідчення  пор відрядження  № 60 від 20.07.2005р. та пояснювальна  записка Білаш Н.О., в якій  зазначено, що товар на складне завозився.

          Представник  кредитора  на заперечення  боржника пояснив, що   товар по договору № 2007/01 від 20.07.2005р.  був отриманий  боржником в дні, зазначені в видаткових накладних, тобто 20,21,22 липня 2005р.

          Дослідивши додані кредитором  та боржником  та наявні  в матеріалах справи  документи, заслухавши представників кредитора та боржника, суд дійшов висновку, що кредитор не  надав належних доказів  передачі  товару боржнику.

          За зазначених обставин вимоги  кредитора  до боржника у розмірі 873823 грн., що становить, у відповідності до заяви кредитора,  заборгованість за поставлений боржнику товар ( згідно договору № 2007/01 від 20.07.2005 року  )  підлягають відхиленню.

Щодо вимог кредитора  на суму 24016 грн. 38 коп. ( заборгованість по договору безпроцентної позики  від 22.07.2005р) слід зазначити  наступне:

Відповідно  до п. 3 договору  від 22.07.2005р.  позика надається у безготівковому порядку  на підставі  пл.. доручення  шляхом переведення відповідних коштів  на поточний рахунок позичальника.

В заяві  про вимоги  до боржника від 10.10.2005р.  кредитор посилається  на те, що кошти  в сумі 45000 грн.  були перераховані боржнику  пл.. дорученням  № 104 від 22.07.2005р. В даному  платіжному дорученні  призначення платежу зазначено як оплата  за  продукцію згідно договору  № 1 від 25.05.2005р.  та рахунок  одержувача вказано №26004161000613.  Тоді як  рахунок позичальника в договорі  від 22.07.2005р.  зазначено інший, а саме: № 2600116000061.  Кредитор на вимогу суду  ( ухвала від  19.05.2006р по  справі № 12/83) не надав суду договір  №  від 25.05.2005р., про  що зазначено як оплата  за продукцію в  пл.. дорученні  № 104 від 22.07.2005р) договір застави покрасочної дільниці,  що є невід”ємною частиною договору  безпроцентної позики від 22.07.2005р., а  також докази повернення боржником  частини позики  у розмірі 20983 грн. 62 коп.

Кредитором  06.06.2006р. ( вх. № 11843) суду подано  пл.. доручення № 109 від 29.07.2005р.  на суму 15000 грн. як доказ  про надання  позики.  Однак в заяві про вимоги  до боржника відсутнє посилання  на дане платіжне доручення, а додаткові вимоги  на суму 15000 грн.  кредитором не заявлені загалі і не можуть бути предметом розгляду.

Таким чином кредитором не подану суду належних доказів  надання боржнику  позики у розмірі 45000 грн. , а  тому вимоги  в сумі 24016 грн. 38 коп. підлягають відхиленню.

Отже, вимоги кредитора  на загальну суму 897739 грн. 38 коп.   відхиляються.  

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  ст.  86 ГПК України, -

                                                                                  УХВАЛИВ:

 1.Вимоги  кредитора - ТОВ „Сумський регіональний  маркетинговий центр” у   загальній сумі 897739 грн. 38 коп. до боржника - ВАТ “Сумсільмаш” – відхилити.

2. Ухвалу надіслати боржнику, керуючому санацією, кредитору.

Костенко Лариса Андріївна.