Ухвала від 12.12.2025 по справі 488/5487/25

Справа № 488/5487/25

Провадження № 1-кс/488/457/25 р.

УХВАЛА

12.12.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддяКорабельногорайонногосуду містаМиколаєва ОСОБА_1 ,заучастюсекретаря - ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2019 Корабельним районним судом м. Миколаєва ч.2 ст.185,

ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на

підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим

строком 1 рік 6 місяців;

- 06.02.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185

ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2023р.,

- 19.07.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч 4 ст.185

КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від

відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152050000868 від 10.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Згідно клопотання 10.12.2025, приблизно о 13 годині, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в цей же час перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знав, що вона є інвалідом та перебуває на соціальному забезпечені, виник умисел на незаконне позбавлення волі останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_4 , діючи проти волі потерпілої, переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавив ОСОБА_6 права на свободу пересування, тобто права вільного та безперешкодного, за своїм бажанням, переміщення у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час, примусово, позбавивши можливості вийти з квартири (шляхом утримання її у вказаній квартирі), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, зачинивши вхідні двері до квартири на замок та заблокувавши саморізом тамбурні двері, чим вчинив позбавлення волі останньої.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 16 годині, ОСОБА_6 з метою вчинення самогубства вистрибнула з вікна квартири за адресою: АДРЕСА_1 та від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікувальному закладі КНП ММР «Міська лікарня №5».

11.12.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілу та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що розуміє зміст підозри. У задоволенні клопотання просив відмовити або ж обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Щодо висунутої підозри, свою провину не визнав, вказавши, що не він зачинив ОСОБА_6 у квартирі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вказав на те, що підозра не обгрунтована, стверджуючи на невірність кваліфікації та спростовуючи причинний зв`язок між зачиненням потерпілої у житлі та тими наслідками, що настали, зокрема вчиненні нею самогубства. Вказував на необгруньованість заявлених прокурором ризиків, стверджкючи, що обвинувачений з останньої судимості від 2023 року, до кримінальної відповідальності не притягувався, отже, за його позицією відсутні підстави вважати, про можливість вчинення ним нового злочину. Вказуючи на наявність у нього постійного місця проживання, вважав і безпідставним ризик ухилення його підзахисного від слідства чи суду.

У разі ж підтвердження таких, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурорв судовомузасіданні клопотанняпідтримала змотивів,наведених востанньому.Вказувала нанеможливість запобігтизаявленим ризикаміз обраннямменш суворогозапобіжного заходу,ніж триманняпід вартою, виходячиз тяжкостівчиненого злочину,обставин подіїта репутаціїпідозрюваного,який будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення тяжких корисливих злочинів, останній раз 19.07.2023 за ч. 4ст. 185 КК Українидо 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти волі, честі та гідності особи, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому, спростовує доводи сторони захисту, стверджуючи, що додані до клопотання докази, за позицією сторони обвинувачення, підтверджують вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Окрім того, прокурор вказує на реальність ризику впливу ОСОБА_4 на мати потерпілої, яка визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, а також свідків, серед яких його співмешканка та близькі друзі, які надали викривальні покази проти нього.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Щодо підозри, то слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 прокурор посилається на письмові докази, серед яких рапорт черговоїчастини відділенняполіції №3МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті від10.12.2025;протокол оглядумісця подіїза адресою: АДРЕСА_1 від 10.12.2025;протокол оглядумісця подіїземельної ділянкибіля будинку№28по вул.Океанівській вм.Миколаєві від10.12.2025; протокологляду місцяподії приміщенняприймального відділенняКНП ММР«Міська лікарня№5»за адресою:м.Миколаїв,пр.Богоявленський,336від 10.12.2025;копія лікарськогосвідоцтва просмерть ОСОБА_6 від 11.12.2025;протокол допитупотерпілої ОСОБА_8 , протоколи допитусвідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,протокол проведенняслідчого експериментузі свідком ОСОБА_10 від 11.12.2025; протоколпроведення слідчогоексперименту зісвідком ОСОБА_16 від 11.12.2025;протоколом затриманняособи,підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення, впорядку ст.208КПК України.

Щодо позиції сторони захисту щодо невірної кваліфікацій дій його підзахисного, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, безумовно впливає на питання застосування запобіжного заходу, однак питання кваліфікації вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи. Тому, у розрізі вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу на даній стадії процесу, надання слідчим суддею оцінки кваліфікації кримінального правопорушення є передчасним. Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про обгрунтованість висунутої підозри за ч.3 ст.146 КК України та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.3 ст.146 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Окрім того, ОСОБА_4 неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не має постійного місця роботи, інших чинників, які б утримали його від втечі, не встановлено.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, тим паче як особа, яка вже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та у період з 2020 року до 19.04.2023 р. відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення ОСОБА_4 тиску на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, серед яких його співмешканкя та близькі друзі, або ж вчинення інших протиправних дій з метою зміни показів на його користь та які можуть піддатись такому тиску.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, адже підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, , зокрема 02.12.2019 р, 06.02.2020 р. з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі та звільнившись 19.04.2023 року, вже 19.07.2023 знову засуджений за ч. 4ст. 185 КК Українидо 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову, до того ж у період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, що спричинило тяжкі наслідки. Більш того, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями та підтримує стосунки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та схильні до вчинення правопорушень та злочинів, офіційно не працевлаштований.

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку про доведеність прокурором всіх вищенаведених ризиків та наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, адже більш м`які запобіжні заходи не здатні гарантовано запобігти вищевказаним ризикам. З огляду на тяжкість кримінального правопорушення та його початкову стадію розслідування, обгрунтованим є доводи прокурора щодо строку, на який просить обрати даний запобіжний захід.

Щодо застави, то, враховуючи висунуту підозру у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, з урахуванням положень п.2 ч.4ст.183КПК України, також з огляду на репутацію підозрюваного, у даному випадку приходжу до висновку про можливість такої не призначати.

Термін відліку запобіжного заходу рахувати з дня затримання підозрюваного, зокрема з 11.12.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1