Рішення від 15.12.2025 по справі 904/2684/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (904/5830/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м. Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ

14.10.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (904/5830/25).

Ухвалою господарського суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

19.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про часткове визнання позову.

20.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача повторно надійшла заява про часткове визнання позову.

Відповідач не скористався наданим правом на подання відзиву на позовну заяву.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач протягом тривалого періоду працював на підприємстві відповідача, трудову діяльність розпочав в 1979 році на шахті «Октябрська» та працював на підприємствах відповідача з урахуванням зміни найменування, реорганізування тощо, до виходу на пенсію.

Умови праці, в яких працював позивач були важкі та шкідливі для його здоров`я, що призвело до розвитку в нього хронічного захворювання, яке призвело до стійкої втрати працездатності, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відставках, серія 10 ААА № 002266, згідно до якої, Артюшенко Віталій Миколайович має втрату працездатності у відсотках - 25%, яка встановлена безстроково. Внаслідок отриманого професійного захворювання позивач має постійно проходити курс медичного лікування, реабілітацію, що вимагає значних фінансових витрат, позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні процедури, огляди, обстеження, медико - соціальні комісії, відновлювальні процедури. Було порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання: змінився характер життя, постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями, процес лікування позбавляє Позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. Всі ці обставини є наслідками професійного захворювання, які викликають щиросердечні страждання і переживання, почуття приниженості, неповноцінності. Внаслідок отриманого ушкодження здоров`я, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, позивач постійно відчуваю психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається на душевному та фізичному станах останнього. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався наданим правом на подання відзиву на позовну заяву.

В свою чергу відповідачем подано заяву про часткове визнання позову, відповідно до якої зазначив, що діюче законодавство України не встановлює єдиного механізму визначення розміру моральної шкоди, водночас Кодекс законів про працю та Закон України Про колективні договори і угоди передбачають можливість врегулювання відповідних компенсацій у колективному договорі, який є обов`язковим для роботодавця та всіх працівників. В 2020 році між відповідачем, як роботодавцем та трудовим колективом, в особі виборних профспілкових органів, був укладений колективний договір на 2020 - 2022 роки, котрий 01.07.2024 доповнено пунктом 25.19, що встановлює механізм розрахунку компенсації моральної шкоди працівникам (у тому числі звільненим) у разі професійного захворювання або нещасного випадку на виробництві. Формула визначення суми враховує стаж роботи у шкідливих умовах, розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня відповідного року, відсоток втрати працездатності та коефіцієнт 1,25 за відсутності вини працівника. У випадку позивача, який має 13 років стажу у шкідливих умовах, 25% втрати працездатності та не має встановленої вини, компенсація складає 32 500, 00 грн ((13х8000х25/100)х1,25). Натомість позивач не наводить обґрунтованого розрахунку даної суми, а також критеріїв, з яких була розрахована така сума.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є встановлення факту порушення прав позивача, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяними стражданнями, а також розміру цих страждань.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Артюшенко Віталій Миколайович відповідно до відомостей трудової книжки від 12.09.1975 (а.с. 11-23) здійснював трудову діяльність на підприємстві відповідача, а саме:

- з 04.10.1979 по 20.01.1986 - підземний електрослюсар черговий по ремонту обладнання дільниць енергослужби та № 2 шахти «Октябрська»;

- з 20.01.1986 по 01.11.1987 - підземний машиніст комбайну дільниці № 9;

- з 01.11.1987 по 13.10.1988 - підземний прохідник дільниці № 9;

- з 13.10.1988 по 09.02.1989 - підземний електрослюсар черговий по ремонту обладнання енергослужби;

- з 09.02.1989 по 16.01.1997 - гірничий майстер енергослужби;

- з 16.01.1997 по 04.01.2000 - заступник головного енергетика шахти;

- з 04.01.2000 по 21.04.2009 - майстер дільниці № 14 шахти «Октябрська»;

- з 21.04.2009 по 29.09.2010 - начальник дільниці № 14 шахти «Октябрська»;

- з 29.09.2010 по 16.04.2018- енергетик дільниці №4 підземного гірничого цеху шахти «Октябрська» Сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання.

Відповідно до акту № 3 розслідування хронічного професійного захворювання, затвердженого головним лікарем Жовтневої районної санітарно-епідеміологічна станції В.В. Богдан від 13 лютого 2009 року (а.с. 25-28), встановлено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи з 04.10.1979 по цей час на шахті «Октябрська» РУ ім. Комінтерну ВО «Кривбасруда», ШУ «Октябрське» ВО Кривбасруда та ВАТ «КЗРК» на підземних дільницях у професіях електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання, машиніста гірничого комбайну, прохідника, гірничого майстра, заступника головного енергетика, начальника дільниці, Артюшенко В. М. виконував роботи, умови праці яких, згідно з санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці, підготовленою Жовтневою райСЕС від 17.07.2008 №127, у 1995 році характеризувалися запиленістю повітря робочої зони, що перевищувала гранично допустимі концентрації, унаслідок випадків незастосування комплексів знепилення на підземних дільницях.

В якості причини професійного захворювання позивача, в акті вказано про роботу впродовж 13 років в умовах запиленості повітря робочої зони, що перевищувала ГДК (пункт 17 акту).

Загальний стаж роботи позивача 30 років 5 місяців, за професією 9 років 1 місяць, у цеху 29 років 4 місяці, у цеху в умовах впливу шкідливих факторів 13 років (пункт 12 акту).

Згідно з пунктом 14 акту діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., еимфізема легень першої-другої ст.) ЛН першого-другого ст. J 44. Супутній діагноз - відсутній.

Також відповідно до пункту 13 вказаного акту, вказано висновок про наявність шкідливих умов праці: умови праці підземного гірничого нормувальника відносяться до 3 класу 3 ступеня шкідливості.

Пунктом 19 акта встановлено осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи: керівництво шахти «Октябрська» РУ ім. Комінтерну ВО «Кривбасруда», ШУ «Октябрське» ВО «Кривбасруда» та ВАТ «КЗРК», ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Згідно з санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці № 127 від 17 липня 2008 року, виданою Жовтневою районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Кривого Рогу, встановлено, що ОСОБА_1 , 1957 року народження, працював на підприємстві Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», у шахті «Октябрська». Професія/посада за трудовою книжкою: начальник дільниці. Професія за ДК 003-95: начальник (заступник) підземної дільниці (код 24097). Стаж роботи: загальний стаж: з 12.09.1975 р. по теперішній час - 32 роки 9,5 місяців, у даній професії: з 04.01.2000 р. по теперішній час - 8 років 6 місяців, у цьому цеху (шахті «Октябрська»): з 04.10.1979 р. по теперішній час - 28 років 8,5 місяців. При роботі за різними професіями:

-з 04.10.1979 по 20.01.1986 - підземний електрослюсар черговий з ремонту обладнання дільниць енергослужби та № 2 шахти «Октябрська» (6 років 4 місяці);

-з 20.01.1986 по 01.11.1987 - підземний машиніст комбайну дільниці № 9 (1 рік 9 місяців);

-з 01.11.1987 по 13.10.1988 - підземний прохідник дільниці № 9 (11,5 місяця);

-з 13.10.1988 по 09.02.1989 - підземний електрослюсар черговий з ремонту обладнання енергослужби (4 місяці);

-з 09.02.1989 по 16.01.1997 - гірничий майстер енергослужби (7 років 10,5 місяців);

-з 16.01.1997 по 04.01.2000 - заступник головного енергетика шахти (2 роки 11,5 місяців);

-з 04.01.2000 по 17.07.2008 - начальник дільниці № 14 шахти «Октябрська» (8 років 6 місяців).

Відповідно до пункту 12.1 санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 127 від 17 липня 2008 року встановлено, що джерелами шкідливих виробничих факторів є гірничо-технологічне обладнання шахти. Основні фактори: пил, шум. Супутні фактори: мікроклімат, важкість праці (а.с.29).

Характеристика технологічного процесу, що виконував працівник (відповідно до пункту 11.4):

- Електрослюсар черговий та з ремонту обладнання: виконував роботи з приведення робочого місця в безпечний стан згідно з нормами та правилами з охорони праці, дрібні ремонти та технічне обслуговування технологічного обладнання на дільниці (за період роботи дані про вплив шкідливих факторів відсутні, атестація робочих місць не проводилась).

- Шахтний прохідник: виконував комплекс прохідницьких робіт з проходки гірничих виробок різної конфігурації за допомогою прохідницького обладнання згідно з нормами та правилами з охорони праці (за період роботи дані про вплив шкідливих факторів відсутні, атестація робочих місць не проводилась).

- Машиніст комбайну: здійснював технічне та експлуатаційне обслуговування комбайну для проходки гірничих виробок згідно з нормами та правилами з охорони праці. (за період роботи атестація робочих місць до 1995 року не проводилась, дані про вплив шкідливих факторів - відсутні).

- Начальник дільниці (енергослужба): виконував технічне керівництво для забезпечення ефективної та безпечної експлуатації механічного обладнання, розробку технічних планів на місяць, графіків ремонтів та звітів; контролював виконання робітниками місячних та змінних завдань, дотримання правил безпеки, технології, проектів та паспортів; забезпечував необхідні умови праці для виконання виробничих завдань.

- Гірничий майстер: видавав наряди бригадам та окремим робітникам у письмовій формі та контролював їх виконання; здійснював розстановку робітників своєї зміни по робочих місцях; при виконанні вибухових робіт організовував розстановку постів охорони, подачу звукового сигналу та провітрювання після вибухових робіт; контролював дотримання правил експлуатації машин, обладнання та засобів індивідуального захисту; систематично проводив контроль за станом робочих місць протягом зміни; організовував виконання робіт відповідно до проєктних рішень (дані про вплив шкідливих факторів до 1995 року відсутні; наведені дані атестацій з 1995 року).

- Заступник головного енергетика шахти: здійснював технічне керівництво для забезпечення ефективної та безпечної експлуатації механічного та електричного обладнання при веденні прохідницьких та виробничих робіт; розробляв технічні плани на місяць, графіки ремонтів та звіти; контролював виконання робітниками місячних та змінних завдань по виробництву; виконання робіт на шахті згідно з правилами безпеки, прийнятої технології, проектами, паспортами, керівництво роботами по забезпеченню необхідних умов праці для виконання підприємницьких завдань.

Відповідно до інформаційної довідки санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 127 від 17 липня 2008 року зроблено загальний висновок щодо умов праці позивача:в відповідності до Гігієнічної класифікації праці ГН 3.3.5-3.3.8; 6.6.1-083-2001 умови праці Артюшенка В.М. віднесено до класу «Шкідливі 3.3» (а.с. 30).

На підтвердження погіршення стану здоров`я та проходження медичного лікування, позивачем долучено до матеріалів справи медичні виписки (а.с. 31- 41):

- виписка з історії хвороби № 4537 від 14.12.2009. Основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень (ХОЗЛ) ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема легень ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ПН ІІІ ст.; захворювання професійне. Початкові явища нейросенсорної приглухуватості. Лікарняний лист № 864722: 26.11.2009 14.12.2009.

- виписка з історії хвороби № 256 від 29.01.2009. Основний діагноз: ХОЗЛ ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ПН ІІІ ст.; професійне захворювання. Початкові явища нейросенсорної приглухуватості. Лікарняний лист № 52: 20.01.2009 - 29.01.2009;

- виписка-епікриз № 4552 (27.01.2009). Основний діагноз: ХОЗЛ ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ЛН ІІІ ст.; захворювання професійне. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., СН 0І ст., цервілгалія на фоні остеохондрозу шийного відділу хребта, субремісія; початкові явища нейросенсорної приглухуватості; ангіопатія сітківки обох очей. Лікарняний лист № 405912: 01.11.2012 - 19.11.2012;

- виписка-епікриз № 4286. Основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ЛН ІІІ ст.; професійне захворювання. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., СН 0І ст., цервілгалія на фоні остеохондрозу шийного відділу хребта, субремісія; початкові явища нейросенсорної приглухуватості; ангіопатія сітківки обох очей. Лікарняний лист № 788162: 01.11.2013 - 18.11.2013;

- виписка-епікриз № 4640. Основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ЛН ІІІ ст.; професійне захворювання. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., СН 0І ст., цервілгалія при остеохондрозі шийного відділу хребта, субремісія; початкові явища нейросенсорної приглухуватості; ангіопатія сітківки обох очей. Лікарняний лист № 4: 26.11.2014 - 10.12.2014;

- виписка-епікриз № 4552. Основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ЛН ІІІ ст.; професійне захворювання. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., СН 0І ст., цервілгалія, субремісія; початкові явища нейросенсорної приглухуватості; ангіопатія сітківки обох очей. Лікарняний лист № 083746: 01.12.2015 - 16.12.2015;

- виписка-епікриз № 4824. Основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ЛН ІІІ ст.; професійне захворювання. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., СН 0І ст., цервілгалія при остеохондрозі шийного відділу, субремісія; початкові явища нейросенсорної приглухуватості; ангіопатія сітківки обох очей. Лікарняний лист № 793087: 13.12.2016 - 27.12.2016.;

- виписка-епікриз № 4660. Основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ЛН ІІІ ст.; професійне захворювання. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба, гіпертензивне серце, стенокардія, хронічний панкреатит у фазі нестійкої ремісії; СН 0І ст.; цервілгалія при остеохондрозі шийного відділу; початкові явища нейросенсорної приглухуватості; ангіопатія сітківки обох очей. Лікарняний лист № 455088: 01.12.2017 18.12.2017;

- виписка-епікриз № 4983. Основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ЛН ІІІ ст.; професійне захворювання. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба, гіпертензивне серце, стенокардія, хронічний панкреатит у фазі нестійкої ремісії; СН 0І ст.; цервілгалія при остеохондрозі шийного відділу; початкові явища нейросенсорної приглухуватості; ангіопатія сітківки обох очей. Перебування у стаціонарі: 06.12.2018 - 21.12.2018.

- виписка-епікриз № 3857. Основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ЛН ІІІ ст.; професійне захворювання. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба, гіпертензивне серце, стенокардія, хронічний панкреатит (нестійка ремісія); СН 0І ст.; цервілгалія; початкові явища нейросенсорної приглухуватості; ангіопатія сітківки обох очей. Перебування у стаціонарі: 20.09.2019 - 04.10.2019.

- виписка-епікриз № 1863. Основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст. (пиловий бронхіт ІІІ ст., емфізема ІІІ ст.), загострення середнього ступеня тяжкості, ЛН ІІІ ст.; професійне захворювання. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба, гіпертензивне серце, стенокардія, хронічний панкреатит у фазі нестійкої ремісії; СН 0І ст.; цервілгалія; початкові явища нейросенсорної приглухуватості; ангіопатія сітківки обох очей. Перебування у стаціонарі: 22.06.2023 - 06.07.2023.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серії 10 ААА № 002266 від 23.03.2010 р. встановлено, що з 23.03.2010 р. ОСОБА_1 визначено 25% ступеня втрати професійної працездатності - безстроково (а.с. 24).

Позивач зазначає, що наразі є пенсіонером, не працює та внаслідок хронічного професійного захворювання змушений постійно проходити лікування й реабілітацію, що потребує значних витрат. Регулярні медичні процедури, обстеження та огляди суттєво ускладнюють його повсякденне життя. Через отримані хронічні професійні захворювання порушено звичні життєві зв`язки Позивача: він відчуває загальну слабкість, втому, постійні болі, що позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя. Тривалий перебіг хвороби та необхідність постійного лікування спричиняють виражений психологічний дискомфорт, тривогу, дратівливість, порушення сну, емоційну нестійкість. Всі ці обставини негативно впливають на фізичний і психоемоційний стан Позивача та обмежують його можливість приділяти увагу родині. Все це постійно і негативно позначалося і позначається на душевному та фізичному станах останнього.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо моральної шкоди

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст.153 Кодекс законів про працю України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно статті 153 Кодекс законів про працю України та ст. 13 Закону України Про охорону праці, передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

У відповідності зі ст.237-1 Кодекс законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпілі на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання.

У відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Ушкодження здоров`я, заподіяне позивачу під час виконання трудових обов`язків, спричиняє йому моральні й фізичні страждання, які полягають у перенесенні фізичного болю, в суттєвому порушенні функцій організму, обмеженні можливості вести звичний спосіб життя, повною мірою реалізовувати свої наміри в професійній сфері, постійному перенесенні страждань у повсякденному житті, призводять до необхідності залучення додаткових зусиль для організації життя, отримання лікування.

Зазначені негативні явища мають місце в житті позивача у зв`язку з професійним захворюванням, яке призвело до втрати позивачем професійної працездатності в ступені 25% (безстроково), тому суд приходить до висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 Цивільного кодексу України).

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статті 237-1 КЗпП України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях (Шевченко проти України, Харук та інші проти України, Скордіно проти Італії) і в Практичній інструкції по зверненню в ЄСПЛ від 28 березня 2007 року, затвердженій Головою ЄСПЛ на підставі ст. 32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд має визначити розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах та об`єктивної оцінки психотравматичної ситуації.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, істотність вимушених негативних змін в його житті, ступінь втрати професійної працездатності, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 200 000,00 грн, що буде співмірним спричиненій позивачу шкоді та достатнім для її відшкодування.

Також, відповідач звернувся до суду із заявою про часткове визнання позову, в обґрунтування якої зазначив, що діюче законодавство України не встановлює єдиного механізму визначення розміру моральної шкоди, водночас Кодекс законів про працю та Закон України Про колективні договори і угоди передбачають можливість врегулювання відповідних компенсацій у колективному договорі, який є обов`язковим для роботодавця та всіх працівників. В 2020 році між відповідачем, як роботодавцем та трудовим колективом, в особі виборних профспілкових органів, був укладений колективний договір на 2020 - 2022 роки, котрий 01.07.2024 доповнено пунктом 25.19, що встановлює механізм розрахунку компенсації моральної шкоди працівникам (у тому числі звільненим) у разі професійного захворювання або нещасного випадку на виробництві. Формула визначення суми враховує стаж роботи у шкідливих умовах, розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня відповідного року, відсоток втрати працездатності та коефіцієнт 1,25 за відсутності вини працівника. У випадку позивача, який має 13 років стажу у шкідливих умовах, 25 % втрати працездатності та не має встановленої вини, компенсація складає 32 500, 00 грн ((13х8000х(25/100)х1,25). Натомість позивач не наводить обґрунтованого розрахунку даної суми, а також критеріїв, з яких була розрахована така сума.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України установлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд приймає заяву відповідача про часткове визнання позову, проте, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали у здоров`ї позивача, їх незворотного характеру, встановленого розміру втрати професійної працездатності, характеру фізичних страждань та постійного дискомфорту, а також обмеження можливості здійснювати звичайні повсякденні дії, що призводить до істотної зміни життєвих умов позивача.

Додатково суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження волевиявлення позивача щодо застосування пункту 25.19 Колективного договору АТ "Криворізький залізорудний комбінат", а також доказів досягнення між позивачем та АТ "Криворізький залізорудний комбінат" погодження щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Отже, застосування пункту 25.19 Колективного договору у даному випадку є неможливим і не може бути підставою для зменшення заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо оподаткування суми моральної шкоди

Господарський суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21.05.2025 у справі №235/3143/24 (провадження № 61-14246св24) вказав, що обов`язки сторін у сфері оподаткування, які виникають у зв`язку з ухваленням та/або виконанням судових рішень про стягнення коштів, суд не встановлює. Необґрунтованим є вирішення судами у цій цивільній (господарській) справі питань щодо податків, зборів чи інших обов`язкових платежів та визначення в резолютивній частині рішення порядку його виконання про стягнення цієї суми "без утримання податків та інших обов`язкових платежів".

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Звертаючись з даним позовом до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачем заявлено майнову вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

В даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, належний розмір судового збору за подання даного позову (розмір майнових вимог складає 200 000,00 грн) складає 2 000,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті у сумі 32 500,00 грн, господарський суд вважає за необхідне стягнути несплачений судовий збір в розмірі 1840,00 грн. грн з відповідача безпосередньо на користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів (Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров`я на виробництві (професійним захворюванням) у розмірі 200 000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів (Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 840,00 грн - судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В. Мартинюк