Постанова від 03.12.2025 по справі 906/69/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Справа № 906/69/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

прокурора: Ваколюк Ю.О.

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Максимов О.М.

третьої особи на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради: Ващук Ю.С.

третьої особи на стороні позивача - Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради: не з`явився

третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.25р. у справі №906/69/25, ухвалене суддею Лозинською І.В., повне рішення складено 05.09.25

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до відповідача 1 Горщиківської сільської ради

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, Житомирське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Житомирська обласна державна адміністрація

про витребування земельних ділянок

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про витребування з незаконного володіння відповідачів у власність позивача земельних ділянок з кадастровими номерами: 1822381200:03:000:0085 (пл. 14,5631 га), 1822381200:03:000:0084 (пл. 0,2406 га), 1822381200:09:000:0062 (пл. 8,9208 га), 1822381200:09:000:0061 (пл. 0,2 га).

Позов обґрунтовано порушенням вимог ст. 20, 21, 122 та 149 ЗК України, а саме, незаконною зміною цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення з кадастр. №1822381200:09:000:0002 (пл. 8,4490 га), №1822381200:03:000:0002 (пл. 68,4284 га), №1822381200:09:000:0004 (пл. 9,7841 га), з яких сформовані спірні земельні ділянки, і їх незаконне вилучення у ДП "Коростенський лісгосп АПК" шляхом припинення права постійного користування.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.08.25р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 29.08.25р. Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025р. у справі №906/69/25 про відмову у задоволенні позовних вимог - скасувати і ухвалити нове - про задоволення позову. Стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури понесенні нею судові витрати. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Житомирську обласну прокуратуру, а також Рівненську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь прокурора у розгляді справи.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Житомирської області.

07.10.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.25р. у справі №906/69/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2025 р.

27.10.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.10.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури відмовити, рішення Господарського суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року у справі №906/69/25 залишити без змін.

Також, 31.10.2025 р. від представника Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі. Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 у справі №906/69/25 про відмову у задоволенні позовних вимог - скасувати і ухвалити нове - про задоволення позову.

Крім того, 31.10.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" - Максимова Олександра Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/69/25 - задоволено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. заяву представника Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради - Товянської Ірини Олегівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/69/25 - задоволено.

05.11.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 заяву представника Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради - Ващук Юлії Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/69/25 - задоволено.

05.11.2025 р. від представника Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.25р у справі №906/69/25 задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також, до суду апеляційної інстанції, 05.11.2025 р. та 03.12.2025 р., надійшла заява від представника Житомирської обласної державної адміністрації, про проведення засідання за відсутності учасника справи. Стосовно правової позиції Житомирської обласної державної (військової) адміністрації щодо заявлених вимог апеляційної скарги у справі №906/69/25, вважає, що рішення першої інстанції є законним, обґрунтованим, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року - без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "03" грудня 2025 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 р. виправлено описку, у вступній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 р. у справі №906/69/25, замість "третьої особи на стороні позивача - Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради: Товянська І. О. "вважати вірним "третя особа на стороні позивача - Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради: не з`явилася".

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення стосовно власної правової позиції вважає, що рішення прийняте з порушення норм матеріального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Представник Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, у судовому засіданні, підтримав доводи прокурора та надав додаткові пояснені по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, стверджує, що рішення Господарського суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року у справі №906/69/25 є законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави для залишення вказаного рішення без змін.

У судове засідання представники Житомирської обласної ради, Горщиківської сільської ради, Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та Житомирська обласна державна адміністрація не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції зробив висновок, що земельні ділянки, які є предметом розгляду цієї справи, належать на праві власності державі в особі Житомирської ОДА та не могли бути передані у комунальну власність Горщиківської сільської ради на підставі п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України, оскільки є землями лісогосподарського призначення, а отже, виключенням для застосування зазначеного пункту. З огляду на викладене, прокурором недоведені підстави для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Житомирської обласної ради.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури наполягає на тому, що спірна земельна ділянка протиправно вибула з спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради.

Вважає, що судом не взято до уваги ту обставину, що спірні земельні ділянки як землі лісогосподарського призначення за Житомирською обласною державною адміністрацією не реєструвалися. Відповідно до матеріалів справи земельні ділянки з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 1822381200:03:000:0084, 1822381200:09:000:0062, 1822381200:09:000:0061 зареєстровано за Житомирською обласною державною адміністрацією 14.01.2020 як на землі промисловості транспорту, зв`язку, енергетики та іншого цільового призначення.

Ураховуючи викладене, прокурор вважає, що правильно визначив суб`єкта, уповноваженого захищати інтереси територіальної громади у спірних правовідносинах Житомирську обласну раду.

Зокрема, підставою для представництва інтересів держави прокурором є порушення інтересів держави, які виражаються у невжитті Житомирською обласною радою заходів, спрямованих на повернення спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення у спільну власність територіальних громад області.

Бездіяльність Житомирської обласної ради призвела до незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок, оформлення права комунальної власності на спірні земельні ділянки лісогосподарського призначення за Горщиківською сільською радою та передачу їх у користування ТОВ «Омелянівський кар`єр».

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у даному спорі Житомирською обласною прокуратурою у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Житомирській обласній раді 14.11.2024 за №12-944вих-24 направлено повідомлення, у яких, з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства інформувалось про виявлені порушення та прохання повідомити про вжиття заходів щодо повернення спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення у спільну власність територіальних громад області.

Протягом розумного строку дієвих, результативних та достатніх заходів щодо поновлення державних інтересів Житомирською обласною радою вжито не було. Натомість Житомирська обласна рада листом від 13.01.2025 за №р-5-21/39 повідомила, що наміру звертатися до суду немає і не заперечує щодо представництва інтересів обласної ради прокуратурою.

Таким чином, обласна рада знала про порушення інтересів держави, але не звернулася до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Відповідно до положень п.п.38-40 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020 бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Відтак, рішення Господарського суду Житомирської області про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора, є незаконним, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що згідно із ст.277 ГПК України є підставою для його скасування.

Житомирське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що при вирішенні питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні комунального лісогосподарського підприємства необхідно враховувати положення пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України.

Спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності» перейшла до комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст Житомирської області та перебуває у постійному користуванні ДП «Коростенський лісгосп агропромислового комплексу».

Відповідно до положень ст.ст. 141, 149 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у користуванні осіб, передаються у власність чи користування іншим особам лише після їх вилучення у встановленому законом порядку у попереднього користувача.

10.01.2018 між Коростенською районною державною адміністрацією, ТОВ «Омелянівський кар`єр» та ПП «Андвол» укладений договір № 115 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земельних ділянок з кaдacтpoвими номерами - 18223 81200:09:000:0002 площею 8,4490 га, 18223 81200:03:000:00 (площею 68,4284 га та 1822381200:09:000:0004 площею 9,7841 га.)

За результатами виконаного договору ПП «Андвол» було передано технічну документацію із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель Замовникам.

На підставі проведеної інвентаризації, посадовими особами Коростенського відділу ГУ Держгеокадастру в Житомирській області зареєстровано земельні ділянки, які були виділені з вищезазначених ділянок зі зміненим цільовим призначенням, а саме - «Для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані користуванням надрами».

Технічна документація із землеустрою щодо проведення робіт інвентаризації земель ні Житомирською обласною державною адміністрацією, Коростенською районною державною адміністрацією не затверджувалася.

Вказане підтверджується листом Житомирської обласної держави адміністрації від 25.09.2024 №5959/2-24/31 та Коростенської районної держави адміністрації від 09.10.2024 №02-10/4573.

Відповідно до інформації Кабінету Міністрів України №23906/0/2-24 в 07.10.2024 рішення про погодження зміни цільового призначення земельні ділянок з кадастровими номерами 18223 81200:09:000:000, 18223 81200:03:000:0002, та 18223 81200:09:000:0004 - не приймалося.

Таким чином, внаслідок інвентаризації площі земельних ділянок лісогосподарського призначення, які перебували в постійному користуванні ДП «Коростенський лісгосп АПК» зменшилися. Також частині земельних ділянок змінено цільове призначення, а саме - «Для розміщення і експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами».

Виходячи з установлених обставин, представник Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради вважає, що спірна земельна ділянка протиправно вибула з спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради, і цьому не було надано належної оцінки судом першої інстанції при розгляді справи.

Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради у відзиві також підтримало правову позицію прокурора, вказавши, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1822381200:09:000:0002 площею 8,4490 га, 1822381200:03:000:0002 площею 68,4284 га, 1822381200:09:000:0004 площею 9,7841 га залишились землями лісогосподарського призначення, а державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими №№1822381200:03:000:0085 площею 14,5631 га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406 га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208 га та 1822381200:09:000:0061 площею 0,2000 га відбулась з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки, безпідставно змінено їх цільове призначення: з 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг на 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" у відзиві вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи №906/69/25 вірно встановлено, що земельні ділянки, з яких сформовані спірні, перебували у державній власності, а не у комунальній. Посилання прокурора на незаконне вибуття земель комунальної власності є юридично помилковим.

Крім того, додані до позовної заяви копії листів Житомирської обласної ради від 17 жовтня 2024 року №р-5-21/950 та від 13 січня 2025 року №р-5-21/39 свідчать про те, що остання жодним чином не відреагувала на начебто наявні «порушення» порядку розпорядження земельними ділянками. Житомирською обласною радою не підтверджено наявність будь-яких порушень та не висловлено будь-яких вимог щодо необхідності повернення земельних ділянок в розпорядження Житомирської обласної ради.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурором недоведені підстави для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Житомирської обласної ради. Суд першої інстанції правильно встановив, що прокурор не довів наявності інтересу держави у спірних правовідносинах в особі Житомирської обласної ради, оскільки остання не є та ніколи не була власником спірних земельних ділянок.

Посилання прокурора на суспільний інтерес у збереженні довкілля не може замінювати відсутність юридичного інтересу. Суд першої інстанції слушно зазначив, що екологічні аргументи не є предметом спору. Вимоги прокурора не відповідають завданню господарського судочинства ефективному захисту порушених прав.

Апеляційна скарга прокурора не містить викладення обставин того, у чому саме судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Натомість, попри те, що прокурор постійно наголошуючи про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права з боку суду першої інстанції, жодного разу не визначив ці порушені чи невірно застосовані норми.

Обґрунтування прокурором апеляційної скарги зводиться до повторної переоцінки висновків, вже зроблених судами. Отже, по своїй суті, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, відображених в тексті оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 258 ГПК, а рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, ухваленим з повним з`ясуванням усіх обставин справи.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Відповідно до наявних у матеріалах справи державних актів на право постійного користування серій ЯЯ №072222 та №072213, з 29.06.2006 земельні ділянки на території Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області з кадастровими номерами - 1822381200:09:000:0002 площею 8,4490 га, 1822381200:03:000:0002 площею 68,4284 га, 1822381200:09:000:0004 площею 9,7841 га, з 29.06.2006 перебували у постійному користуванні ДП "Коростенський лісгосп АПК" (третя особа на стороні позивача), цільове призначення - для ведення лісового господарства (а. с. 31 - 34 у т. 1).

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №344 від 31.08.2017 право постійного користування Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" вищезазначеними земельними ділянками припинено, а Коростенській районній державній адміністрації доручено організувати проведення робіт з їх інвентаризації з метою формування земельних ділянок та їх віднесення до відповідної категорії (а. с. 53,54 у т. 1).

10.01.2018 між Коростенською районною державною адміністрацією (замовник 1), ТОВ "Омелянівський кар`єр" (замовник 1, відповідач 2) та ПП "Андвол" був укладений договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель №115, за умовами п.1.1 якого метою виконання робіт є інвентаризація порушених земель державної власності з кадастровими номерами - 1822381200:09:000:0002 площею 8,4490 га, 1822381200:03:000:0002 площею 68,4284 га та 1822381200:09:000:0004 площею 9,7841 га (а. с. 161-163 у т. 1).

Згідно з актом приймання - передачі від 12.09.2018 ПП "Андвол" було передано замовникам технічну документацію із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель замовникам (а. с. 165 у т. 1).

На підставі зазначеної технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (31 - 219 у т. 3):

- відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельні ділянки з кадастровими номерами 1822381200:09:000:0002, 1822381200:03:000:0002 та 1822381200:09:000:0004 (залишки після інвентаризації) з цільовим призначенням для ведення лісового господарства зареєстровано 17.10.2018 на праві державної власності за Житомирською обласною державною адміністрацією (а. с. 35-38 у т. 1);

- згідно з витягами з Державного земельного кадастру від 14.07.2020, посадовими особами відділом у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області 18.12.2019, 20.12.2019, 14.01.2020 зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами: 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631 га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406 га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208 га та 1822381200:09:000:0061 площею 0,2000 га, цільове призначення - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, форма власності - державна (а. с. 11-30 у т. 3).

За твердженнями прокурора, внаслідок інвентаризації площі земельних ділянок лісогосподарського призначення, які перебували в постійному користуванні ДП "Коростенський лісгосп АПК" зменшилися: з ділянки 1822381200:03:000:0002 площею 68,4284 га відділено 2 земельні ділянки площею 14,5631 га та площею 0,2406 га, присвоєно їм кадастрові номери 1822381200:03:000:0085 та 1822381200:03:000:0084; з ділянки 1822381200:09:000:0004 площею 9,7841 га відділено земельну ділянку площею 8,9208 га, присвоєно їй кадастровий номер 1822381200:09:000:0062; з ділянки 1822381200:09:000:0002 площею 8,4490 га відділено земельну ділянку площею 0,200 га, присвоєно їй кадастровий номер 1822381200:09:000:0061.

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2024, за Горщиківською сільською радою (відповідач 1) 11.08.2021 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631 га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406 га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208 га та 1822381200:09:000:0061 площею 0,2000 га на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ від 28.04.2021 (а. с. 103 -110 у т. 1).

10.08.2021 Горщиківською сільською радою прийнято рішення №195 про передачу в оренду ТОВ "Омелянівський кар`єр" земельних ділянок: площею 14,5631 га з кадастровим номером 1822381200:03:000:0085, площею 0,2406 га кадастровий номер 1822381200:03:000:0084, площею 8,9208 га з кадастровим номером 1822381200:09:000:0062 та площею 0,2 за з кадастровим номером 1822381200:09:000:0061 для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуваннями надрами строком на 3 роки (а. с. 67 у т. 1).

12.08.2021 між Горщиківською сільською радою (орендодавець) та ТОВ "Омелянівський кар`єр" (орендар) укладені відповідні договори оренди спірних земельних ділянок, а 20.08.2021 орендарем здійснено реєстрацію права їх оренди у відповідному державному реєстрі (а. с. 68 - 83, 84 - 87 у т. 1).

У подальшому, вказані договори оренди було продовжено на 3 роки (до 18.07.2027) на підставі додаткових угод №690, 691, 692, 693 від 18.07.2024 (а. с. 95 - 98 у т. 1).

Рішенням Житомирської обласної ради від 21.12.2023 №641 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення", ДП "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення загальною площею 811,81 га відповідно до державних актів на право постійного користування земельними ділянками, у тому числі: серія ЯЯ №072222 - 68,43 га, кадастровий номер - 1822381200:03:000:0002, серія ЯЯ№072213 - 8,40га, кадастровий номер - 1822381200:09:000:0002 та 9,70га, кадастровий номер - 1822381200:09:000:0004 (а. с. 47 - 48 у т. 1).

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся з даним позовом до суду про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631 га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406 га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208 га та 1822381200:09:000:0061 площею 0,2000 га у комунальну власність Житомирської обласної ради, оскільки вважає, що земельні ділянки, з яких вони були виділені перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області, адже були сформовані за рахунок земель колишніх колективних сільськогосподарських підприємств. На думку прокурора, новостворені внаслідок інвентаризації земельні ділянки незаконно вибули з володіння обласної ради, у тому числі з незаконно зміненим їх цільовим призначенням без погодження з Кабінетом Міністрів України, а також незаконно вилучені у комунального лісового господарства.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025р. у задоволені позову відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 названого Кодексу).

Згідно з частинами другою та третьою статті 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно- гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Статтею 5 Лісового кодексу України визначено, що до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства.

У статті 7 Лісового кодексу України закріплено, що ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

Статтею 11 Лісового кодексу України визначено, що право комунальної власності на ліси набувається при розмежуванні в установленому законом порядку земель державної і комунальної власності, а також шляхом передачі земельних ділянок з державної власності в комунальну та з інших підстав, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі землі лісогосподарського призначення.

Частиною 1 статті 20 Земельного кодексу України передбачено, що при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення.

Частиною 2 статті 20 Земельного кодексу визначено, що віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу.

Згідно статті 55 ЗК України до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.

Відповідно до вимог ст.ст. 56, 57 ЗК України землі лісогосподарського призначення можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності.

Відповідно до положень ст.ст. 141, 149 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у користуванні осіб, передаються у власність чи користування іншим особам лише після їх вилучення у встановленому законом порядку у попереднього користувача.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37-40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та

довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Прокурор наголошує на тому, що підставою для представництва інтересів держави прокурором є порушення інтересів держави, які виражаються у невжитті Житомирською обласною радою заходів, спрямованих на повернення спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення у спільну власність територіальних громад області. Тому бездіяльність Житомирської обласної ради призвела до незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок, оформлення права комунальної власності на спірні земельні ділянки лісогосподарського призначення за Горщиківською сільською радою та передачу їх у користування ТОВ "Омелянівський кар`єр".

Житомирська обласна прокуратура листом від 14.11.2024, вих. №12-944вих-24, витребувала у Житомирської обласної ради інформацію щодо вжиття чи наявності наміру вжиття відповідних заходів щодо повернення спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення у спільну власність територіальних громад області. Крім того, повідомила про наміри самостійно звернутися до суду з відповідним позовом у випадку відсутності дій з боку органу місцевого самоврядування (а. с.118-122 т.1).

Житомирська обласна рада листом від 13.01.2025, №p-5-21/39 повідомила щодо відсутності підстав для вчинення дій, зазначених у листі прокуратури, а також про відсутність заперечень щодо вживання прокуратурою заходів представницького характеру для пред`явлення позову в інтересах держави в особі обласної ради (а. с. 123 т. 1)

З наведеної відповіді позивача вбачається відсутність намірів на здійснення судового захисту порушених інтересів, отже, прокурор дотримався порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду в інтересах держави.

Як вже було зазначено, обґрунтовуючи правомірність звернення до суду, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, посилаючись на пункт 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06 вересня 2012 року №5245-VI, вважає, що з 01 січня 2013 року спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення знаходилась у власності територіальної громади, сіл, селищ і міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради та перебувала у постійному користуванні ДП «Коростенській лісгосп АПК».

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/19625/17 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради; Житомирська обласна рада про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської ОДА від 31 серпня 2017 року №344 «Про реалізацію повноваження у сфері розпорядження землями».

Позовні вимоги у справі №910/19625/17 мотивовані тим, що спірне розпорядження прийнято з порушенням вимог ст. 144 Земельного кодексу України та Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.08.2014 №317, що голова облдержадміністрації, приймаючи 31.08.20217 спірне розпорядження №344 безпідставно здійснив розпорядження землями комунальної власності, а припинення права постійного користування комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства такими землями припиняє їх використання для потреб лісового господарства, що є зміною цільового призначення вказаних земельних ділянок. Водночас, положеннями ч. 7 ст. 20 Земельного кодексу України, передбачено, що зміна цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, лісогосподарського призначення, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, жодного погодження на таку зміну Житомирська обласна державна адміністрація не отримала.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі №910/19625/17, яке мотивоване тим, що земельні ділянки лісогосподарського призначення, які перебувають на праві постійного користування у ДП "Коростенський лісгосп АПК", відносяться до земельних ділянок комунальної форми власності і є спільною власністю територіальних громад Житомирської області, внаслідок чого станом на момент прийняття оспорюваного розпорядження у Житомирської ОДА відсутні повноваження щодо розпорядження цими землями, позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 вказане рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі №910/19625/17 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції була залишена без змін постановою Верховного Суду від 26.02.2019.

Постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі №910/19625/17 були обґрунтовані, серед іншого, таким (а. с. 143 - 151 у т. 1):

- відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження земельні ділянки з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0002; 1822381200:09:000:0004; 1822381200:09:000:0002 лісогосподарського призначення перебувають у державній власності в особі Житомирської ОДА, тоді як в матеріалах справи відсутні докази про те, що Житомирська облрада приймала рішення стосовно зазначених земельних ділянок та рішення про реєстрацію земельних ділянок за собою;

- при реєстрації права постійного користування земельними ділянками за ДП "Коростенський лісгосп АПК" визначено, що земельні ділянки відносяться до земель державної власності, про що свідчать відомості статистичної звітності та Державного земельного кадастру, які надані відповідним територіальним органом Держгеокадастру України;

- спірні земельні ділянки лісогосподарського призначення не є комунальною власністю, а залишилися у державній власності, з якої вони не вибували у порядку, встановленому п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності з 01.01.2013;

- дослідивши вміщені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо ДП "Коростенський лісгосп АПК", судами встановлено, що підприємство є дочірнім підприємством, тобто самостійною юридичною особою, що зареєстрована у відповідності до законодавства і має код ЄДРПОУ 30913009; єдиний зв`язок між ДП "Коростенський лісгосп АПК" та Житомирським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 24708494) полягає у тому, що комунальне підприємство стало засновником іншої юридичної особи; суд апеляційної інстанції звернув увагу, що у відомостях серед засновників підприємства відсутня Житомирська обласна рада, а також відсутні докази заснування підприємства на базі комунального майна, статутний капітал якого складає 0 грн;

- у матеріалах справи відсутні рішення Житомирської обласної ради про створення ДП "Коростенський лісгосп АПК" або про надання згоди на його створення, а в статуті ДП "Коростенський лісгосп АПК" зазначено, що воно створено шляхом реорганізації державного підприємства, з огляду на це, суди апеляційної та касаційної інстанцій відхилили передчасні посилання скаржника та суду першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, що відповідно до державних актів від 29.06.2006 постійним користувачем спірних земельних ділянок лісового фонду є ДП "Коростенський лісгосп АПК" як комунальне лісогосподарське підприємство, засновником якого є Житомирське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Житомироблагроліс", у зв`язку з чим повноваження щодо розпорядження (припинення права постійного землекористування) ними належать до компетенції Житомирської облради, а не Житомирської ОДА, як наслідок, оспорюване розпорядження прийнято з перевищенням наданих законом повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище зазначені обставини, колегія суддів приймає до уваги те, що після прийняття головою Житомирської обласної державної адміністрації розпорядження №344 від 31.08.2017, яким припинено право постійного користування ДП "Коростенський лісгосп АПК" на земельні ділянки лісогосподарського призначення з кадастровими номерами 1822381200:09:000:0002 площею 8,4490 га, 1822381200:03:000:0002 площею 68,4284 га, 1822381200:09:000:0004 площею 9,7841 га, за результатами розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель із частини зазначених земельних ділянок було сформовано нові земельні ділянки з кадастровими номерами: 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631 га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406 га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208 га та 1822381200:09:000:0061 площею 0,2000 га, цільове призначення - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, форма власності - державна.

Однією із підстав позову прокурор визначив неправомірну зміну цільового призначення земель лісогосподарського призначення, що полягає у відсутності погодження Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 20 Земельного кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на дати реєстрації спірних земельних ділянок) зміна цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, лісогосподарського призначення, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах справи є копія відповіді Секретаріату Кабінету Міністрів України від 07.10.2024, вих. №23906/0/2-24, на запит Житомирської обласної прокуратури від 16.09.2024, вих. №12-723вих24, у якій повідомлено, що Кабінетом Міністрів України рішень про погодження зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 1822381200:09:000:0002 площею 8,4490 га, 1822381200:03:000:0002 площею 68,4284 га, 1822381200:09:000:0004 площею 9,7841 га не приймалось (а. с. 115 - 117 у т. 1).

Згідно ч. 13 ст. 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель погоджується територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і затверджується замовником технічної документації.

Відповідно до умов договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель №115 від 10.01.2018, замовниками виконання робіт є інвентаризація земель державної власності з кадастровими номерами - 1822381200:09:000:0002 площею 8,4490 га, 1822381200:03:000:0002 площею 68,4284 га та 1822381200:09:000:0004 площею 9,7841 га, були Коростенська районна державна адміністрація та ТОВ "Омелянівський кар`єр" (а. с. 161-163 у т. 1).

Однак, як вбачається з листів від 25.09.2024 №5959/2-24/31, та від 09.10.2024 №02-10/ 4573, на запити Житомирської обласної прокуратури, відповідно, Житомирська ОДА та Коростенська РДА не затверджували технічну документацію із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель з кадастровими номерами 1822381200:09:000:0002, 1822381200:03:000:0002, 1822381200:09:000:0004, а також не звертались до Кабінету Міністрів України для погодження зміни їх цільового призначення (а. с. 49-52, 55- 7 у т. 1).

На підставі викладеного суди констатують, що державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими №№1822381200:03:000:0085 площею 14,5631 га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406 га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208 га та 1822381200:09:000:0061 площею 0,2000 га відбулась з порушенням вимог земельного законодавства, зокрема, технічна документація, внаслідок розробки якої спірні земельні ділянки були сформовані, не була затверджена замовником, а також безпідставно змінено їх цільове призначення: з 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг на 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами.

Вищевикладене у подальшому призвело до реєстрації за Горщиківською сільською радою право власності на спірні земельні ділянки на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ від 28.04.2021 (далі - Закон №1423-ІХ), а також до передачі їх в оренду відповідачу 2) (а. с. 103-110 у т. 1).

Зазначеним Законом №1423-ІХ, що набрав чинності 27.05.2021, Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено п.24, відповідно до якого, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, зокрема, в) лісогосподарського призначення.

Беручи до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.02.2019 у справі №910/19625/17, згідно з яким земельні ділянки з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0002, 1822381200:09:000:0004, 1822381200:09:000:0002 лісогосподарського призначення перебувають у державній власності в особі Житомирської ОДА, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що земельні ділянки, що є предметом розгляду цієї справи та були виділені з вищезазначених, теж належать на праві власності державі в особі Житомирської ОДА та не могли бути передані у комунальну власність Горщиківської сільської ради на підставі п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України, адже є землями лісогосподарського призначення, а, отже, виключенням для застосування зазначеного пункту.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором недоведені підстави для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Житомирської обласної ради.

Звернення прокурора в інтересах держави в особі неналежного позивача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог (постанова Верховного Суду від 20.09.2023 у cправі №910/1978/22).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що реєстрація права власності на земельні ділянки за Горщиківською сільською радою здійснена відповідно до Закону України від 28 квітня 2021 року №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який передбачає передачу земель державної власності у комунальну власність територіальних громад. Договори оренди, укладені між радою та ТОВ «ОМКАР», є чинними і приносять громаді дохід. Таким чином, порушення прав держави або громад прокурором в даному випадку не доведено.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога прокурора є не обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025р. у справі №906/69/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/69/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "15" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.