Ухвала від 15.12.2025 по справі 917/1646/24

УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1646/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Східного апеляційного господарського суду (Плахов О.В., Тихий П.В., Хачатрян В.С)

від 03.09.2025 (повний текст складений 15.09.2025)

у справі за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

треті особи, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , Військова частина НОМЕР_4 , Військова частина НОМЕР_5

про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/22/48 від 06.06.2022, №286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнення 11 888 176 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

1. Міністерство оборони України (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - Відповідач) про зобов`язання відповідача замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/48 від 06.06.2022 року, № 286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплектів, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнення 11888176,00грн. штрафу (20% від суми неякісного товару).

2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1646/24 позовні вимоги задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/48 від 06.06.2022, №286/2/22/59 від 26.09.2022, №286/2/22/67 від 10.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на користь Міністерства оборони України 11 888 176 грн штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 145080,50грн.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

5. 06 жовтня 2025 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, в якій просить:

- відкрити касаційне провадження у справі;

- задовольнити клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору;

- задовольнити клопотання Міністерства оборони України та зупинити виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 917/1646/24 в частині стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" судового збору за подання апеляційної скарги;

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі 917/1646/24 повністю;

- залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1646/24;

- стягнути з Відповідача судові витрати.

6. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Скаржник підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 (щодо застосування ч. 2 ст. 679, та ч. 6 ст. 269 ГК України, щодо обов`язку саме постачальника доводити якість товарів в межах гарантійного строку), та у постановах від 28.04.2021 у справі"910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20 (щодо застосування до спірних правовідносин доктрини "venire contra factum proprium").

8. Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:

- питання чи є встановлений законом строк придатності харчових продуктів спеціальним видом гарантійного строку, протягом якого діє презумпція вини постачальника і чи може цей строк бути обмежений коротшим загальним гарантійним строком, встановленим у договорі;

- питання застосування у сукупності норм наказу Міноборони №616/нм від 23.10.2023 та Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" в частині того, чи вимагається наявність у фахівців ветеринарної медицини або у лабораторії окремого атестату акредитації саме на відбір зразків продукції, якщо сама лабораторія, що проводить дослідження, є акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025;

- питання чи є перелік ініціаторів проведення відбору зразків, визначений у пункті 4 розділі ІІ наказу №616/нм, вичерпним, та чи може бути визнаний неналежним доказом протокол дослідження, якщо формальним замовником виступив інший державний орган (зокрема Бюро економічної безпеки) в інтересах військової частини.

9. Також Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що судами не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

10. Перевіривши касаційну скаргу Суд дійшов висновку про достатність наведених Скаржником доводів та обґрунтувань на підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1,3 частини другої статті 287 ГПК України.

11. Водночас ухвалою Верховного Суду від 14.11.2025 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали, у такий спосіб: подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 58032,20 грн із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України

12. 29 жовтня 2025 року від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до неї документами про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 58032,20 грн (платіжна інструкція №31/2/8 від 24.11.2025).

13. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

15. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

16. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України інші учасники не скористались.

17. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 з підстав, передбачених пунктами 1,3 частини другої статті 287 ГПК України.

18. У касаційній скарзі Скаржник також просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 в частині стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги в сумі 217620,77 грн.

19. За змістом частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Аналіз наведеної норми свідчить, що заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованою, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

21. Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення Верховний Суд ураховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити.

22. З огляду на те, що зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом, застосування судом відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави зупинення - достатньо вагомими та доведеними, позаяк інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої ухвалено рішення, буде обмежена в праві на задоволення своїх вимог.

23. Обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги у цій справі, Скаржник посилається на необхідність запобігання шкоді державним інтересам, обґрунтованість касаційної скарги, баланс інтересів.

24. Водночас статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

25. Верховний Суд наголошує, що надання стороні переваг за будь-якими ознаками призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

26. Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 в частині стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги в сумі 217620,77 грн.

27. Враховуючи викладене, а також те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, виходячи з того, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання Скаржника.

Керуючись статтями 7, 234, 235, 290, 294, 332пунктами 1,3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 в частині стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги в сумі 217620,77 грн. .

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

4. Встановити Відповідачу та третім особам строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 05 січня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу №917/1646/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова