Ухвала від 15.12.2025 по справі 466/10639/24

Справа № 466/10639/24

Провадження № 2/466/777/25

У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 466/10639/24 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні «Центр Свідків Єгови» про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій ,-

у с т а н о в и в :

22 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні «Центр Свідків Єгови» про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій. Розгляд здійснювався суддею Шевченківського райсуду м. Львова Єзерським Р.Б.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року цивільну справу було передано до канцелярії суду, у зв`язку з задоволенням клопотання позивачки про відвід судді Єзерського Р.Б. Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року матеріали цивільної справи, передано для розгляду судді Зимі І.Є

В ході проведення 08.12.25 року чергового судового засідання у вказаній справі, ОСОБА_1 усно заявила про відвід головуючій у справі, в зв`язку з чим було оголошено перерву у судовому розгляді для надання можливості позивачці подати мотивовану заяву , що ж є конкретною підставою для відводу судді.

На адресу суду 12.12.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зима І.Є., яка вмотивована тим, що позивачка неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про долучення до матеріалів вищевказаної справи документів додатків до відповіді на відзив, які помилково в двох примірниках було скеровано відповідачу. Проте, як зазначає ОСОБА_1 вказані клопотання були проігноровані та розгляд справи проводився разом з допитом свідків з боку відповідача, без долучення вказаних додатків до матеріалів справи. На думку заявниці про упередженість судді свідчить і те, що 08.12.2025 року, в судовому засіданні суддя Зима І.Є. вкотре проігнорувала клопотання заявниці щодо долучення документів та продовжила розгляд справи, наполягаючи на допиті свідка, який з`явився на судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зими І.Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однією з підстав, якою заявниця мотивує заявлений нею відвід є те, що суддя Зима І.Є. продовжила розгляд справи без долучення документів, та проводила допит свідка сторони відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Вивчивши заяву, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Суддя констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя при розгляді справи №466/10639/24 виявлятиме упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

З огляду на зазначене, суддя доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Зими І.Є. від розгляду цивільної справи №466/10639/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні «Центр Свідків Єгови» про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Зимі І.Є. у справі № 466/10639/24 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні «Центр Свідків Єгови» про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима