Ухвала

від 15.06.2006 по справі 10/2767

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/2767

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" червня 2006 р.                                                           Справа № 10/2767

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Мельниченко Л.І. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Кумейко Л.В. (довіреність № 2082/п від 21.02.2006р.);

від відповідача: Войтко С.О. (довіреність б/н від 24.02.2006р.);

від прокуратури: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві (м.Бердичів Житомирської області)

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "18" квітня 2006 р. про розстрочення виконання судового рішення у справі   

за позовом Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві (м.Бердичів Житомирської області)

до Приватного підприємства "Дельфін" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 46925,2грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2006р. розстрочено виконання рішення місцевого господарського суду від 21.11.2005р. про стягнення заборгованості   по сплаті страхових внесків з Приватного підприємства "Дельфін" на користь управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві до 18.04.2008р.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду в м.Бердичеві просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без задоволення заяву відповідача про розстрочку виконання рішення (т.2 а.с.3-6).

Зазначає, що відповідно до ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.   

Посилається на п.6 ст.18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в якому закріплено принцип неможливості встановлення пільг з нарахування та сплати страхових внесків.

Окрім того, вказує, що відповідно до 263 КАС України розстрочення виконання судового рішення проводиться  на стадії його виконання, однак рішення та виконавчий лист у вказаній справі на адресу управління на надходили і до виконання не направлялися.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ПП "Дельфін"  не погоджується з її доводами  та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін (т.2 а.с.12-15).

Прокурор м.Бердичева не скористався правом подання заперечень на апеляційну  скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності прокурора м.Бердичева, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (т.2 а.с.12-1).

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, кожний з яких підтримав доводи своєї сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.11.2005р. позов прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м.Бердичеві задоволено: стягнуто з Приватного підприємства "Дельфін"  на користь позивача 46925,2грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування. Стягнуто з ПП "Дельфін" на користь Державного бюджету України 469,25грн.  державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2 а.с.94-95).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р. апеляційну скаргу ПП "Дельфін" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без змін (т.1 а.с.124-126).

Задовольняючи заяву приватного підприємства "Дельфін" про розстрочення виконання рішення на підставі ч.1 ст.263 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що докази, надані боржником, свідчать про неможливість виконання судового рішення без його розстрочення.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою  про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки відповідача від 14.04.2006р. №3 вартість активів, які знаходяться на балансі ПП "Дельфін", станом на цю дату  складає 5002грн., відповідно до довідки Бердичівського відділення ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 18.04.2006р. №38  залишок коштів на його розрахунковому рахунку станом на 14.04.2006р. становив 1040,09грн. (т.1 а.с.139-140, 141).

Окрім того, надані ПП "Дельфін"  апеляційному господарському суду платіжні доручення від  26.04.2006р. №77 та від 03.05.2006р. №84 свідчать, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості по сплаті страхових внесків перераховано  1955,22грн. та 1955,22грн. відповідно, а всього 3910,44грн. (т.2 а.с.16, 17).

Зміст довідки УПФ України в м.Бердичеві від 13.06.2006р. свідчить, що підприємство й за червень 2006 року  перерахувало 1955,22грн. заборгованості (т.2 а.с.20).

Заборгованості з поточних платежів до Пенсійного фонду ПП "Дельфін" не має.

Отже підприємство виконує встановлений судом графік погашення боргу за минулий період, однією з умов виникнення якого є нечіткість чинного законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано розстрочив виконання судового рішення.

Вимоги статей 18 і 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статей 66 і 70 Законів України про Державний бюджет України на 2005 рік, 2006 рік не забороняють відстрочення або розстрочення сплати внесків  на пенсійне страхування.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та обгрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

 Керуючись ст.ст.  195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від              18 квітня 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи

2 - прокурору м.Бердичева

3 - в наряд