Рішення

від 25.01.2008 по справі 18/714-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/714-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.08р.

Справа № 18/714-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство                  "Содружество", смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. 

до  Солонянського управління зрошувальних систем Дніпропетровського обласного виробничого управління водних ресурсів, с.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл. 

про стягнення 46 954,64 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Кононова Т. О. - дов. від № 212 від 02.10.2006 р.   від відповідача:  Зацаринна В. В. - дов. від 17.01.2008 р., Комар Л. Я. - дов. від 17.01.2008 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за виконані роботи за контрактом № 68 на виконання робіт по об`єкту: "Водонапірна башта та водопостачання с.Павлівка Солонянського району-будівництво" від 08.11.2007 р. в сумі 28 929,80 грн.; 10 885,17 грн. - інфляційних витрат,                   2 510,93 грн. -3% річних, нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України;                     4 328,74 грн. штрафних санкцій згідно із п.6.4 умов контракту № 68 від 08.11.2004 р., та витрат по справі.

23.01.2008 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, збільшивши суму позову, згідно уточнення позовних вимог просить стягнути 28 929,80 грн. основного боргу, 12 613,30 грн. - інфляційних витрат, 2 620,31 грн. -3% річних, нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України; 5 785,92 грн. штрафних санкцій згідно із п.6.4 умов контракту № 68 від 08.11.2004 р., та 499,49 грн. - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на виконання позивачем робіт за контрактом № 68 від 08.11.2007 р. відповідно до актів прийому-передачі на загальну суму               43 354,80 грн., які відповідачем сплачені частково, у зв`язку з чим і виникла заборгованість в сумі 28 929,80 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних заперечував, посилався на те, що станом на 01.12.2007 р. кредиторська заборгованість позивача в сумі 35 322,69 грн. була списана з балансу відповідача.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, -

ВСТАНОВИВ:  

08.11.2004 р. між Акціонерним товариством закритого типу АВП "Содружество" (Субпідрядник) та Солонянським управлінням зрошувальних систем Дніпропетровського облводгоспу (Генпідрядник) був укладений контракт № 68 на виконання робіт по об`єкту "Водонапірна башта та водопостачання с.Павлівка Солонянського району - будівництво" із визначенням загальної вартості робіт -14 425,00 грн.

23.12.2004 р. між Сторонами контракту № 68 від 08.11.2004 р. було укладено додаткову угоду № 1 до контракту про збільшення загальної вартості виконаних робіт на 28 930,00 грн.

На виконання п.2.1. умов контракту Субпідрядником були виконані роботи та складено акти прийому-передачі виконаних робіт: в грудні 2004 року - на суму 14 425,20 грн., в грудні 2004 року - 28 930,00 грн. Всього виконані роботи на загальну суму 43 355,00 грн.

В порушення п.5.6. умов контракту Генпідрядник кошти за виконані роботи перерахував частково в сумі 14 425,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0194290 від 11.02.2005 р. на суму 14 425,00 грн., у зв`язку з чим заборгованість складає             28 929,80 грн.

В березні 2005 року Акціонерне товариство закритого типу АВП "Содружество" було перейменоване в Закрите акціонерне товариство "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество", яке згідно п.1.1. Статуту є правонаступником АТЗТ АВП "Содружество" по всіх його майнових та немайнових правах та обов`язках.

Судом також встановлено, що Солонянське управління зрошувальних систем Дніпропетровського облводгоспу відповідно до наказу Дніпропетровського обласного управління водного господарства від 31.12.2004 р. № 238 з 01.01.2005 р. було перейменоване в Солонянське міжрайонне управління водного господарства Дніпропетровського  облводгоспу, яке і відповідає по зобов`язаннях попередника.

Відповідно до акту звірки розрахунків станом на 22.05.2007 р. заборгованість в сумі            28 930,00 грн. відповідачем була визнана та підтверджена повністю.

Також судом було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку, визначеного ст.257 Цивільного кодексу України, оскільки згідно п.5.6. контракту № 68 від 08.11.2004 р. відповідач повинен був протягом 15 календарних днів з моменту підписання форм перерахувати позивачеві кошти за виконані роботи, то перебіг позовної давності почався 15.01.2005 р., і повинен був скінчитися 14.01.2008 р. В строк до 15.01.2008 р. позивач міг звернутися до суду (дата звернення позивача до суду -07.12.2007 р.). За цих підстав посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про списання заборгованості за виконані позивачем роботи згідно наказу Державного Казначейства України № 73 від 08.05.2001 р. є безпідставним, оскільки строк позовної давності для списання кредиторської заборгованості позивача не сплинув.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості за контрактом не надав.

Відповідно до п.6.4 контракту у випадку несвоєчасного фінансування відповідачем за виконані позивачем роботи нараховуються штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на момент погашення від загальної суми несвоєчасної проплати за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України "виконання зобов'язання може  забезпечуватися неустойкою...".

Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 5 785,92 грн. штрафних санкцій згідно із п.6.4 умов контракту № 68 від 08.11.2004 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 12 613,30 грн. - інфляційних витрат, 2 620,31 грн. -3% річних є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За викладених обставин позов (з урахуванням уточнення позовних вимог) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по справі відповідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.525,526,546,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -          

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача (з урахуванням уточнення позовних вимог) задовольнити повністю.

Стягнути з Солонянського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Солоне, вул.Радянська, 2б, р/р 35228002001597 в ВДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 03066761) на користь Закритого акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне,  вул. 8 Березня, 23, р/р 26006090494100 в ДОД АППБ "Аваль" м.Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 13438169) 28 929,80 грн. (двадцять вісі тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 80 коп.) заборгованості за виконані роботи, 12 613,30 грн. (дванадцять тисяч шістсот тринадцять гривень 30 коп.) -інфляційних витрат, 5 785,92 грн. (п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 92 коп.) пені, 2 620,31 грн. (дві тисячі шістсот двадцять гривень 31 коп.) -3% річних, 499,49 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять гривень 49 коп.) - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.  

Суддя

 В.І. Петрова