Ухвала від 15.12.2025 по справі 916/420/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про тимчасове вилучення документів

"15" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/420/25(916/3102/25)Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участю секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв Міст, буд. 3; код ЄДРПОУ: 33016720);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ (04210, м. Київ, б. Дружби Народів, 27; код ЄДРПОУ: 43886981),

про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021

в межах справи №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ": Лисевич С.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ: Багно В.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №3186/25 від 05.08.2025) та відкрито провадження у справі №916/3102/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем; справу №916/3102/25 вирішено розглядати в межах справи №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, із присвоєнням справі №916/420/25(916/3102/25).

Також у позові, позивач вважає, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки його укладено від імені позивача фізичною особою без відповідних повноважень та, як наслідок, без вільного волевиявлення позивача на укладення такого Договору. З цією метою позивач одночасно з цим позовом подав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Ботанік компані оригіналу оспорюваного договору та призначення щодо нього судово-технічної експертизи давності виконання (створення) документів.

Так, п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладений між ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" та ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ.

Разом з тим, п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ встановлено строк для подання до суду витребуваних документів/доказів протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду та повідомлено відповідача що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ оригіналу договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021 р. не виконана, відомостей щодо неподання суду витребуваного доказу, або причин неможливості надання оригіналу вказаного документу відповідачем не повідомлено.

15.10.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою вжив заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ у вигляді накладення штрафу (два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ у дохід державного бюджету штраф у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 коп.

Також суду ухвалою від 15.10.2025 справу №916/420/25(916/3102/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021 р., укладеного між позивачем та відповідачем постановлено розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі №916/420/25(916/3102/25) призначено на 03.11.2025 о 14:30 год.

10.12.2025 до господарського суду від ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ надійшло клопотання (вх.№39453/25) про долучення доказів, в якому відповідач зазначає про укладення 17.11.2025 між ТОВ Ботанік Компані та Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України договору № 3748-25 на проведення комплексної судово-технічної експертизи документів.

Відповідач також вказав, що разом із заявою про проведення судово-технічної експертизи давності виконання (створення) документів ним були направлені до експертної установи оригінали відповідних договорів оренди, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення 30.10.2025.

11.12.2025 господарський суд одержав клопотання (вх.№39773/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", в якому позивач просить суд:

- постановити окрему ухвалу стосовно вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ботанік компані" порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 32, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України

- постановити ухвалу про тимчасове вилучення для проведення відповідної судової експертизи оригіналу договору оренди частини нежитлової будівлі № 2 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" до ТОВ Ботанік компані від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України її виконання доручити відповідній державній виконавчій службі у місті Дніпрі.

Обґрунтовуючи заявлене, позивач вказує, що дії щодо ненадання оригіналу оскаржуваного договору на законну вимогу суду фактично вчинено в трьох судових провадженнях (№916/420/25(916/3102/25), 916/420/25(916/3103/25), 916/420/25(916/2577/25), та є не тільки неодноразовими випадками зловживанням процесуальними правами, а підпадає під ознаки ч.1 ст. 32, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України (повторне умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою).

15.12.2025 від ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Так, ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ без поважних причин не виконує вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 та у встановлений строк не надає витребуваний оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеного між ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" та ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ.

Дії ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ по направленню разом із заявою про проведення судово-технічної експертизи давності виконання (створення) документів до експертної установи оригіналу витребуваного судом договору оренди, господарський суд оцінює критично, оскільки судова експертиза у цій справи судом не призначалась, а направлення оспорюваного договору оренди до експертної установи після ухвали суду від 11.08.2025, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, з огляду на те, що здійснені після витребування ухвалою суду від 11.08.2025 оспорюваного договору та виникнення у ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ обов`язку надати його суду для розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Отже самостійне надсилання ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ оспорюваного договору до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не в межах судової експертизи визнається судом зловживання правами.

У підготовчому засіданні 15.12.2025 господарський суд протокольною ухвалою вжив заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ у вигляді накладення штрафу за невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ штраф у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В частині 2 статті 43 ГПК України наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами ч. 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За положеннями ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, виходячи з того, що витребувані відповідно до ухвали від 11.08.2025 докази, які в силу вимог ст.91 ГПК України є письмовими доказами, необхідними для розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи та розгляду даної справи по суті, не надано до суду, а також з того, що ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ не наведено суду жодної поважної причини неподання витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та застосувати до ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому, суд зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно абзацам 4, 5 пункту 4 розділу 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в пункті 48 постанови Верховного Суду від 27.01.2020 №П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Відтак, вилучення доказів суд вважає за необхідне доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. 131, 132, 134, 135, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (вх.№39773/25 від 11.12.2025) - задовольнити.

2. Тимчасово вилучити у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 26238495, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 17, офіс 801) оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі № 2 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ботанік компані для проведення відповідної судової експертизи.

3. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Одеської області.

5. Боржник за даною ухвалою: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 26238495).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 15 грудня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 18.12.2025.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ; ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ", Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Грабован Лілія Іванівна