Постанова

від 18.11.2010 по справі 4-579/2010

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А Справа №4-579/2010

18 листопада 2010 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровскої області Єлізаренко І.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 21.05.2010 року,-.

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2010 року адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 21.05.2010 року по факту шахрайства у ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 21.05.2010 року по факту шахрайства у ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 21.05.2010 року, винесеної старшим слідчим СВ Новмосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, кримінальну справу було порушено за фактом шахрайства у ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій зазначено, що 15.02.2007 року невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою, введучи в оману ОСОБА_3, діючи навмисно, з корисливих мотивів за заниженою ринковою вартістю на нерухоме майно, придбала у останнього виробниче приміщення-комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 (на земельній ділянці 4925 кв.м.), чим спричинила ОСОБА_3 шкоду на суму, що перевищує 10000 грн.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначають, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки мотиви, викладені в заяві ОСОБА_3, викладені і в позовній заяві до ОСОБА_2 і носять цивільно-правовий характер, не обґрунтовуючи як були порушені права та законні інтереси ОСОБА_2 при порушенні саме цієї кримінальної справи, оскільки кримінальну справу було порушено за фактом вчинення злочину. В оскаржуваній постанові відсутні дані щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а також будь-які відомості стовно вчинення нею неправомірних дій.

У відповідності до ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано судом недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

З огляду на вищевикладе та враховуючи, що в оскаржуваній постанові відсутні дані щодо порушення кримінальної справи саме відносно ОСОБА_2, а також будь-які відомості стовно вчинення нею неправомірних дій, вважаю що у відкритті провадження у даній скарзі повинно бути відмовлено у зв»язку з недостатнім обгрунуванням порушених прав та інтересів ОСОБА_2 у даній справі.

Керуючись ст.236-7 КПК України, .

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 21.05.2010 року за фактом шахрайства у ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Єлізаренко