Постанова від 18.12.2025 по справі 420/3080/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3080/19Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025р. про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ГУ ПФУ в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 позивача інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць;

- зобов`язати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 позивача інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити позивачу з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, виплату здійснити з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць.

Зобов`язано Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

15.08.2019р. вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8.04.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. прийнято звіт наданий представником ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №420/3080/19 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024р. відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025р. задоволено заперечення ОСОБА_1 частково.

Відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Накладено на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 260грн..

Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є. на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 22 630грн..

Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф в сумі 22 630грн. до Державного бюджету України.

26.02.2025р. до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Одеській області на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.

6.05.2025р. від представника відповідача надійшли додаткові документи щодо виконання рішення суду по справі №420/3080/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025р. відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 60-ти денний строк з моменту винесення ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

11.07.2025р. від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 у 60-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

19.09.2025р. від представника відповідача надійшов звіт на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025р. по справі №420/3080/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025р. про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення змінено, шляхом доповнення її резолютивної частини абзацами наступного змісту:

«Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90 840грн..

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107; ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в сумі 45 420грн..

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107; ЄДРПОУ 20987385) штраф в сумі 45 420грн. до Державного бюджету України.».

В іншій часині ухвалу суду залишено без змін.

19.09.2025р. від ГУ ПФУ в Одеській області подав звіт на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025р. відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 60-ти денний строк з винесення ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ГУ ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти звіт та встановити новий строк для подання звіту.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та доповнити її резолютивну частину змістом щодо накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у розмірі 121 120грн..

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано не повністю рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19, оскільки доплата заборгованості після проведення перерахунків 28.04.2025р. та 1.05.2025р. за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. склала 18 645,1грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

При цьому, суд вказав, що ГУ ПФУ в Одеській області необхідно надати до суду докази виплати означеної вище заборгованості.

Що стосується питання про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду, то суд виходив з того, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019р. №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019р. №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р., яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

19.12.2024р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024р. за №4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким ст.382 КАС України викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст. 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3 КАС України).

Як вбачається із змісту наданого ГУ ПФУ в Одеській області звіту від 19.09.2025р. на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2025р. у справі №420/3080/19 та з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025р. по справі № 420/3080/19, що ГУ ПФУ в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 ОСОБА_1 16.09.2019р., 17.06.2021р., 28.04.2025р. та 1.05.2025р. було проведено перерахунок та виплату пенсії з 16.05.2012р. з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, відповідно до грошового атестату №273 від 19.11.2020р. та довідки №14/1-916 від 19.11.2020р. про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, виданих Київським РВ ГУМВС України в Одеській області та Управлінням фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУМВС України в Одеській області. Розмір пенсії з 1.06.2025р. становить 24 718,53грн. (копії перерахунків пенсії додаються).

Після проведених перерахунків сума доплати за період з 16.01.2012р. по 31.12.2015р. складала 1 282,46грн.. Суму заборгованості 1 282,46грн. було виплачено на поточний рахунок ОСОБА_1 21.07.2021р..

Заборгованість, яка виникла після проведення перерахунків 28.04.2025р. та 1.05.2025р. за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. склала 18 645,1грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Надаючи оцінку вказаному звіту, судова колегія виходить з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме застосовано до спірних правовідносин редакцію КАС України, яка втратила чинність, зокрема, застосовано до спірних правовідносин застарілу редакцію ст.382 КАС України, яка була чинною до прийняття ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024р., який набрав чинність 19.12.2024р..

У зв`язку із застосуванням старої редакції процесуального закону, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду є диспозитивним правом суду.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія погоджується зі доводами позивача, що 19.12.2024р. у суду дійсно було диспозитивне право за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф, а з 19.12.2024р. суду має обов`язок у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за правилами ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, в даному випадку підставою незастосування штрафу на відповідача можуть бути обставини, які свідчать про відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відтак, суд першої інстанції взагалі не дослідив вказані обставини та відповідно не надав їм належної оцінку в контексті норм чинного процесуального законодавства.

Також в доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції під час дослідження та оцінки звіту відповідача про виконання рішення суду не зробив жодних висновків щодо правомірності здійснених відповідачем перерахунків. З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд фактично погодився зі здійсненими відповідачем перерахунками.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що відповідач нарахував лише надбавку 15% за роботу в умовах режимних обмежень за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р., однак, не здійснив перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки.

Так, з перерахунку пенсії з 1.01.2016р., проведеного 28.04.2025р. вбачається, що відповідач нарахував надбавку 15% за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 375грн.:

2500 x 15% = 375грн.;

де 2500 - посадовий оклад;

15% - надбавка за роботу в умовах режимних обмежень.

Однак, відповідач не врахував вказану надбавку під час визначення розміру премії у розмірі 2,76%, що призвело до заниження базового розміру пенсії і, як наслідок, це призвело до не врахування вказаної надбавки під час визначення показника збільшення основного розміру пенсії на 25% від базового розміру (згідно Постанови КМУ від 28.12.2011р. №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення»).

Вказані доводи позивача підтверджуються перерахунком з 1.01.2016р., здійсненим 28.04.2025р.:

(2500 + 2000 + 1125) x 2,76% = 155,25грн.;

де 2500 - посадовий оклад;

2000 - оклад за військове звання;

1125 - процентна надбавка за вислугу років 25%;

2,76% - премія у відсотках.

Згідно з розрахунками на доплату за період травень 2012р. - грудень 2015р. відповідач за період з 16.05.2012р. по 31.12.2015р. здійснив нарахування лише надбавки за роботу умовах режимних обмежень у розмірі 15%. За травень 2012р. (16 днів) 49,55грн., а з червня 2012р. по 31.12.2015р. 96,00грн. щомісячно.

Тобто, за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. надбавка за умови режимних обмежень 15% не була врахована під час визначення розміру премії, що вплинуло на показник збільшення основного розміру пенсії на 25% від базового розміру і кінцевий підсумок перерахованої пенсії. Розмір пенсії було занижено.

Позивач зазначає, що перерахунок пенсії з урахуванням 15% надбавки у повній відповідності з вимогами законодавства було здійснено відповідачем з 1.12.2019р., що підтверджується перерахунком з 1.12.2019р., складеним 20.01.2022р.:

(2500 + 2000 + 1125 +375 + 2526,75) x 71,06% = 6059,11грн.;

2500 - посадовий оклад;

2000 - оклад за військове звання;

1125 - процентна надбавка за вислугу років 25%;

375 - надбавка за умови режимних обмежень 15%;

2526,75 - надбавка за специфічні умови проходження служби 44,92%;

71,06% - премія у відсотках.

Тобто, всі складові грошового забезпечення, у тому числі, надбавка за умови режимних обмежень 15%, враховані відповідачем під час визначення премії. Розмір премії внаслідок нарахування 15% збільшився.

Після цього всі показники грошового забезпечення, у тому числі премія, додаються: 2500 + 2000 + 1125 +375 + 2526,75 + 6059,11 = 14 585,86грн.

Для обчислення пенсії враховується 80% від загальної суми грошового забезпечення: 14 585,86 x 80% = 11 658,69грн..

На отриману суму нараховується збільшення основного розміру пенсії на 25% від базового розміру (згідно Постанови КМУ від 28.12.2011р. №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення»): 11 658,69 x 25% = 2917,17грн..

З вказаного розрахунку вбачається, що надбавка за умови режимних обмежень 15% враховується під час визначення розміру премії та під час збільшення основного розміру пенсії на 25% від базового розміру. Це призводить до збільшення підсумку нарахованої пенсії. Однак, відповідач здійснивши за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. нарахування безпосередньо самої надбавки за умови режимних обмежень 15% не здійснив перерахунок премії та перерахунок суми збільшення основного розміру пенсії на 25% (згідно Постанови КМУ від 28.12.2011р. №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення»).

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, судова колегія зазначає, що фактично ОСОБА_1 погодився із діями відповідача щодо правильності перерахунку його пенсії на виконання рішення суду, починаючи 1.12.2019р., однак щодо періоду з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. позивач обґрунтовано вважає, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду у даній справі здійснено неналежним чином.

Судова колегія вказує, що ГУ ПФУ в Одеській області не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача та жодним чином не обґрунтувало правильність зроблених перерахунків пенсії ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції не досліджено належним чином обставини справи, не перевірено правильність здійснених перерахунків пенсії позивача на виконання рішення та не вирішено питання стосовно наявності підстав для застосування до керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу.

Колегія суддів зауважує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наведених підстав, спростовують висновки суду першої інстанції та колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу, а тому мають бути перевіреними судом першої інстанції.

Також колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у розмірі 121 120грн. не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції це питання належним чином не розглянуто та відповідної оцінки вказаним обставинам не надано.

Відповідно до ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

Керуючись ст.ст.242,243,250,308,312,315,320,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025р. про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:А.І. Бітов

О.В. Єщенко