Постанова від 15.12.2025 по справі 911/1459/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. Справа№ 911/1459/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Вознюк Д.В.

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2025, повний текст якої складено та підписано 26.09.2025

за скаргою позивача на бездіяльність державного виконавця Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № 72009834

у справі № 911/1459/22 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»

про стягнення 1 875 560,00 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12/20 від 24.03.2020,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

22.08.2022 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України про стягнення 1 875 560,00 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12/20 від 24.03.2020.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2023 у справі №911/1459/22 (суддя Бабкіна В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» 1 875 560,00 грн попередньої оплати, 28 133,40 грн судового збору.

02.05.2023 на виконання цього рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

29.07.2024 позивач подав скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № 72009834;

2) зобов`язати начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1459/22 від 02.05.2023 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 (суддя Бабкіна В.М.) у задоволенні скарги позивача на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1459/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2025 ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 911/1459/22 скасовано. Справу № 911/1459/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

За результатами нового розгляду скарги, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2025 провадження у справі №911/1459/22 за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на бездіяльність державного виконавця закрито п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 1, 2 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5) виснував, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зазначив, що ним враховані аналогічні правові висновки викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з цією ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на бездіяльність державного виконавця задовольнити повністю.

Зокрема, апелянт зазначає, що:

- при обґрунтуванні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався не нормами процесуального закону, а правовими позиціями Верховного Суду, які станом на момент прийняття судового рішення не є актуальними з огляду на зміни у Господарському процесуальному кодексі України. Адже відповідно до частини 1 статті 3 3 9 ГПК України в редакції Закону України № 4094-ІХ від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 660/612/16-ц, № 906/530/17, №927/395/13, №5028/16/2/2012, № 904/7326/17, № 808/2265/16 та № 908/2520/16 прийняті та набрали чинності до того, як набрав чинності Закон України № 4094- ІХ від 21.11.2024, який чітко визначає підсудність справ про контроль за виконанням судових рішень суду господарської юрисдикції;

- суд першої інстанції при для визначенні предметної юрисдикції не врахував суть оскаржених дій виконавця, адже СТОВ «УКРАЇНА» оскаржує бездіяльність начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соколова Г.О., на якого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» покладаються процесуальні обов`язки щодо передання саме його виконавчого документа до органів Державної казначейської служби України для виконання його за рахунок державного бюджету України;

- суд першої інстанції не врахував, що 100% статутного капіталу Боржника належить державі. Таким чином, на думку скаржника, саме від держави залежить виконання рішення суду, на підставі якого 02.05.2023 Господарським судом Київської області видано судовий наказ по справі №911/1459/22 про стягнення з ДСП ««Головний селекційний центр України» » на користь СТОВ «УКРАЇНА» 1 875 560,00 грн та 28 133,40 грн судового збору. Наразі, перебування Боржника у списку на приватизацію виключає можливість виконання рішення, що набрало законної сили;

- відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (серед інших джерел, рішення у справі Войтенка, п. 53).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ДВС та відповідач згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористались своїм правом та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1459/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів.

22.10.2025 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

04.11.2025 недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі № 911/1459/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.12.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.12.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 01.12.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання 08.12.2025 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 повідомлено учасників справи про призначення справи №911/1459/22 до розгляду на 15.12.2025. Явка учасників справи не визнано обов`язковою.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ДВС та відповідача в судове засідання 15.12.2025 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в системі «Електронний суд».

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ДВС та відповідача, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що скарга, з якою скаржник звернувся у справі що розглядається, стосується виконавчого провадження ВП № 72009834, яке з 13.06.2023 по теперішній час входить до складу зведеного виконавчого провадження № 70560735.

Зокрема, суд першої інстанції встановив наступні обставини.

13.06.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сонько Т.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72009834 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.05.2023 у справі №911/1459/22 про стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» 1903693,14 грн.

13.06.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сонько Т.Б. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №72009834 до зведеного виконавчого провадження ВП № 70560735, яке веде Переяславський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

06.08.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято наказ № 858 від 26.08.2021 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» (код 00699945)».

10.07.2023 Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України» звернулось до Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 03.07.2023 р. № 061 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72009834 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

11.07.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сонько Т.Б. було винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72009834 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

В період з серпня 2023 по травень 2024 між стягувачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Акціонерним товариство «Прозорро.Продажі» здійснювалось листування щодо приватизації єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України».

22.05.2024 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» звернувся до Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 48 про поновлення виконавчих дій, в якій просив поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 72009834 (зведеному виконавчому провадженні ВП № 70560735) та вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання наказу Господарського суду Київської області у даній справі.

Однак, Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву стягувача не відреагував.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник просив суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № 72009834;

2) зобов`язати начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1459/22 від 02.05.2023 р. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2024 у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» № 75 від 18.07.2024 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у даній справі відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1459/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2025 ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №911/1459/22 скасовано, а справу №911/1459/22 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2025, скеровуючи справу № 911/1459/22 на новий розгляд до господарського суду Київської області, зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не встановили, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 70560735.

Під час нового розгляду, суд першої інстанції встановив, що вчинення дій/бездіяльності у виконавчому провадженні ВП № 72009834 мало місце, коли це виконавче провадження перебувало у зведеному виконавчому провадженні №70560735.

Суд першої інстанції зазначив, що виконання його ухвали щодо надання інформації 05.09.2025 р. до господарського суду Київської області від Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов супровідний лист від 02.09.2025 р. № 64858, до якого додані копії рішень судів по ЗВП № 70560735. Жодних пояснень щодо того рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 70560735 виконавчою службою не надано, водночас до вказаного супровідного листа долучені 39 виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню № 70560735, з яких:

- 7 наказів Господарського суду Київської області, виданих на виконання рішень Господарського суду Київської області;

- 29 судових наказів Господарського суду Київської області;

- 2 судових наказів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області;

- 1 виконавчий лист Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суд першої інстанції зазначив, що у зведеному виконавчому провадженні №70560735 виконуються рішення судів загальної та господарської юрисдикції. Оскільки спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо юрисдикції

Основним доводом апеляційної скарги апелянт зазначає те, що при обґрунтуванні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався не нормами процесуального закону, а правовими позиціями Верховного Суду, які станом на момент прийняття судового рішення не є актуальними з огляду на зміни у Господарському процесуальному кодексі України. Адже відповідно до частини 1 статті 339 ГПК України в редакції Закону України № 4094-ІХ від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Отже за посиланням апелянта скарга підлягає розгляду саме господарським судом.

Надаючи правову оцінку цім посиланням апелянта колегія висновує таке.

Верховна Рада України Законом України № 4094-ІХ від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» внесла зміни процесуальних кодексів.

А саме:

У Господарському процесуальному кодексі України частину 1 статті 339 викладено в такій редакції: «Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.»

Одночасно цей Кодекс доповнено статтею 339-1 такого змісту:

"Стаття 339-1. Право на звернення із скаргою до суду

1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

Цим же Законом внесені аналогічні зміни у норми, що регулюють судовий контроль за виконанням судових рішень у Цивільному процесуальному кодексі України та у Кодексі адміністративного судочинства України.

Зокрема, у Цивільному процесуальному кодексі України викладено в новій аналогічній редакції частину 1 статті 447 «Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах». Нова редакція цієї норми, за аналогією з господарським судочинством встановлює, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Одночасно Цивільний процесуальний кодекс України доповнено статтею 447-1 такого змісту:

«Стаття 447-1. Право на звернення із скаргою до суду

1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

У Кодексі адміністративного судочинства України статтю 381-1 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах», викладено у такій редакції:

« 1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.»

Отже внесені України Законом України № 4094-ІХ від 21.11.2024 зміни аналогічно визначають, що судовий контроль за виконанням судових рішень в справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції відповідної юрисдикції.

Разом з тим, цей Закон не містить норми, яка регулює підвідомчість скарг на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судових рішень судів різної юрисдикції, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні.

Отже, незважаючи на внесені зміни до процесуальних кодексів щодо судового контролю за виконанням судових рішень, актуальними залишаються та підлягають врахуванню правові висновки Верховного Суду щодо спірного питання, які викладені ним до внесення законодавцем зазначених змін у процесуальні кодекси, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 та №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Враховуючи викладене, у справі що розглядається, суд першої інстанції правильно виснував, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Щодо суті оскаржуваних дій

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при визначенні предметної юрисдикції не врахував суть оскаржених дій виконавця, адже СТОВ «УКРАЇНА» оскаржує бездіяльність начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соколова Г.О., на якого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» покладаються процесуальні обов`язки щодо передання саме його виконавчого документа до органів Державної казначейської служби України для виконання його за рахунок державного бюджету України, тобто ці обставини стосуються виконавчого документа саме скаржника.

Надаючи правову оцінку цим доводам скаржника колегія зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Сонько Т. Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72009834 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.05.2023 у справі №911/1459/22 про стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" 1 903 693,14 грн (1 875 560,00 грн попередня оплата, 28 133,40 грн судовий збір).

У цей же день, 13.06.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №72009834 до зведеного виконавчого провадження ВП № 70560735.

Разом з тим, 06.08.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято наказ № 858 від 26.08.2021 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (код ЄДРПОУ 00699945)".

10.07.2023 Державне сільськогосподарське підприємство "Головний селекційний центр України" звернулось до Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області із заявою про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72009834 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

11.07.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Сонько Т. Б. було винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72009834 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

22.05.2024 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" звернувся до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області із заявою № 48 про поновлення виконавчих дій, в якій просив поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №72009834 (зведеному виконавчому провадженні ВП № 70560735) та вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання наказу Господарського суду Київської області у даній справі.

29.07.2024 позивач подав скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № 72009834;

2) зобов`язати начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1459/22 від 02.05.2023 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином предмет скарги стягувача стосується визнання неправомірною та скасування постанови державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Сонько Т. Б. про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72009834 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", та оскарження дій/бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду

Вчинення зазначених дій мало місце, коли виконавче провадження №72009834 перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 70560735, тобто впливає на обставини звернення стягнення на майно боржника, що в свою чергу впливає на виконання всіх виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій щодо стягнення коштів у зведеному виконавчому провадженні № 70560735.

Колегія враховує численні правові висновки Верховного Суду про те, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

В змісті аргументів скаржника, встановлених обставин справи та з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 11.07.2025 у справі, що розглядається, колегія висновує, що суть оскаржених стягувачем дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні впливає на все зведене виконавче провадження, адже результат розгляду вказаної скарги матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах цього зведеного виконавчого провадження. Отже, спірне питання не повинно відокремлюватися від зведеного виконавчого провадження, а спір підлягає розгляду за правила адміністративного судочинства.

Щодо інших доводів апелянта

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (серед інших джерел, рішення у справі Войтенка, п. 53).

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що безпідставна затримка у виконанні судового рішення є неприйнятною. Водночас у справі що розглядається скаржник не позбавлений права звернутися до відповідного адміністративного суду в порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, для розгляду його вимог за правилами адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі №911/1459/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 19.12.2025.

Головуючий суддяВ.А. Корсак

СуддіО.О. Євсіков

С.О. Алданова