Ухвала від 18.12.2025 по справі 925/964/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 грудня 2025 року м.Черкаси Справа №925/964/24(925/1535/25)

Вх.суду № 18588/25/25 від 12.12.2025

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши позовну заяву від 12.12.2025, подану через підсистему "Електронний суд"

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський фанерний комбінат",

про визнання недійсним договору та стягнення 5409150 грн.

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро експерт",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 12.12.2025 №02-44/870 з такими вимогами:

"1. Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «ФКТН Агро Плюс» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Носань Н.С. та відкрити провадження в межах справи про банкрутство № 925/964/24.

2. Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» у паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії платіжних доручень №710 від 16.06.23, № 711 від 16.06.23, № 712 від 19.06.23, № 713 від 19.06.23, № 719 від 21.06.23, № 722 від 21.06.23, № 736 від 18.07.23, що підтверджують перерахування коштів ТОВ «ФКТН Агро Плюс» на користь ТОВ «Черкаський фанерний комбінат».

3. Визнати недійсним Договір про надання послуг № 1/23 від 02.01.2023, укладений між ТОВ «ФКТН Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 41963147, вул. Смілянська, буд. 115, кв. 102, м. Черкаси, 18008) та ТОВ «Черкаський фанерний комбінат» (код ЄДРПОУ 40116820, пр. Хіміків, буд. 47, м. Черкаси, 18036).

5. Стягнути з ТОВ «Черкаський фанерний комбінат» на користь ТОВ «ФКТН Агро Плюс» 5 409 150,00 грн.

6. Стягнути з ТОВ «Черкаський фанерний комбінат» на користь ТОВ «ФКТН Агро Плюс» 4844,80 грн. судового збору."

2. Пункт другий вимог позивача у позовній заяві містить клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», однак клопотання не відповідає вимогам ні ч.4 ст.80 ГПК України, ні ст.81 ГПК України, оскільки не містить відомостей про "заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання", у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

3. Заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема, п. 8 ч.3 ст.162 ГПК України (не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою /за наявності/; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви). Суд наголошує на тому, що перелік має містити вказівку:

а) на кожен документ окремо;

б) на реквізити документа дату, номер, автора (особи яка його створила);

в) вид поданого суду документа (оригінал чи копія),

г) вид наявного у заявника оригіналу документа (паперовий чи електронний),

д) наявність у заявника оригіналу доказу, якщо до суду подана завірена ним копія, або

наявність у іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана завірена іншою особою копія (абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України).

4. Так, перелік доданих до позовної заяви містить посилання на кожен документ окремо (їх 82 документи), однак частина пунктів переліку не містить вказівки: на реквізити документа дату, номер, автора-особи яка його створила (наприклад пункти 1, 2, щодо автора 4-10 і 18-23, 73, тощо); на вид поданого суду документа (оригінал чи копія наприклад пункти 1,2,11-17, 32, тощо).

Перелік взагалі не містить: вказівки на вид наявного у заявника оригіналу документа (паперовий чи електронний), вказівки на наявність у заявника оригіналу доказу, якщо до суду подана завірена ним копія, або наявність у іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана завірена іншою особою копія (абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України).

Зокрема і наприклад:

вказівка "3. Електронна копія листа АТ КБ ПРИВАТБАНК №20.1.0.0.07-24092734184 від 03.10.2024 та листів виписки про рух коштів по рахунку ТОВ ФКТН АГРО ПЛЮС.pdf." не містить відомостей про те: чи наявний у заявника цей лист і виписки в оригіналі; у якому виді (паперовому чи електронному), якщо вони наявні у заявника в оригіналі.

вказівка "4. Електронна копія платіжного доручення № 710 від 16.06.23 на суму 885 000,00 грн..pdf." не містить відомостей про те: хто автор документа; чи наявний у заявника цей документ в оригіналі; у якому виді (паперовому чи електронному), якщо вони наявні у заявника в оригіналі.

вказівка "12. Додаток № 1 до листа ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ ФАНЕРНИЙ КОМБІНАТ № 1801101007576 від 19.09.2025 - договір від 02.01.2023 №123..pdf." не містить відомостей про те: який вид (копія чи оригінал) документа подано суду; чи наявний у заявника цей документ в оригіналі; у якому виді (паперовому чи електронному), якщо він наявний у заявника в оригіналі.

5. Окремо суд звертає увагу на таке до позовної заяви додано текст, який починається зі слів "Додатки: 1. Виписка з ЄДР. 2. Інформація про додатки до позовної заяви…", який можна тлумачити як вказаний у переліку додатків під другим пунктом "2. Інформація про додатки до позовної заяви".

Однак, цей текст (як документ): не містить назви "Інформація про додатки до позовної заяви"; не містить будь-яких відомостей чи він є доказом чи складовою позовної заяви, не містить дати його створення, не містить вказівки на автора документа і його підпису, не містить відомостей чи є оригіналом, і чи наявний оригінал у заявника якщо це копія.

Вказані ж у цьому тексті відомості (як роз`яснення додатків до позовної заяви перед підписом заявника) не дають усієї необхідної для оцінки документа інформації.

Наприклад, вказівка у додатках до позовної заяви "4. Електронна копія платіжного доручення №710 від 16.06.23 на суму 885 000,00 грн..pdf." та вказівка у тексті "4. Електронна копія платіжного доручення № 710 від 16.06.23 на суму 885 000,00 грн. (оригінал у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», копія в електронному вигляді у Позивача роздрукована з офіційного сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з інтернет - банкінгу «ПРИВАТ24», тому ним подано клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналу або належним чином завіреної копії) не містять відомостей: про автора (особи яка його створила); про те, у якому виді існує оригінал документа (письмовий-паперовий чи електронний); про подання до суду завіреної іншою особою (АТ КБ "Приватбанк") копії (абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України), оскільки у позивача відсутній оригінал.

При цьому заявник не вказав відомості про відсутність у нього належного доказу, та не вказав причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; не вказав докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК України).

Відсутність у заявника оригіналів документів не звільняє заявника від передбаченого законом (ч.3 ст. 74, ч.2 ст.91 ГПК України) обов`язку надати до суду належним чином завірені копії або оригінали. Якщо оригінали відсутні то саме заявник має звертатись до володільця оригіналу для отримання належним чином завірених копій, тобто таких копій, які виготовлені з оригіналу і завірені володільцем такого оригіналу (ч.4 і 5 ст.91 ГПК України), або заявляти клопотання про їх витребування (ст.81 ГПК України), обґрунтувавши причини неможливості отримати доказ самостійно.

6. Словосполучення "Електронна копія" документа не відповідає відомостям, які вимагає вказати закон. Усі документи подані через підсистему "Електронний суд" є "електронними" і є "підписаними заявником".

Однак, підписання текстів і зображень заявником в підсистемі "Електронний суд" не перетворює їх в "належний доказ", тому для подальшої оцінки наявних у заявника доказів іншою стороною і судом заявник має однозначно вказати, що саме ним подано "оригінал чи копія", яка копія подана "електронного" чи "письмового" документа, якщо подано копію, у кого знаходиться оригінал документа.

7. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.

8. Для усунення недоліків заявнику необхідно: скласти заяву про усунення недоліків, у якій викласти перелік доданих до заяви документів з урахуванням викладеного у пунктах 3-6 мотивувальної частини цієї ухвали, у якій заявити клопотання про витребування доказів відповідно до ст.81 ГПК України (в тому числі й з обгрунутуванням і доказами виконання ч.2 ст.81 ГПК України), та яку направити з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.

Повторно подавати докази, які вже подані, потреба відсутня.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" у особі його ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. від 12.09.2025 залишити без руху.

2.Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб:

скласти заяву про усунення недоліків, у якій викласти перелік доданих до заяви документів з урахуванням викладеного у пунктах 3-6 мотивувальної частини цієї ухвали, у якій заявити клопотання про витребування доказів відповідно до ст.81 ГПК України (в тому числі й з обгрунутуванням і доказами виконання ч.2 ст.81 ГПК України), та яку направити з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

5. Ухвала суду набрала законної сили 18.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу позивачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2