Ухвала від 18.12.2025 по справі 14/5026/1020/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 грудня 2025 року м.Черкаси Справа №14/5026/1020/2011(925/1541/25)

Вх.суду № 18640/25 від 15.12.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши позовну заяву від 14.12.2025 №14/12-1, подану через підсистему "Електронний суд",

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд",

до відповідача-1, ЗАТ "Рось",

до відповідача-2, Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни,

про зобов`язання ліквідатора ЗАТ "Рось" (відповідача-1) подати до суду та приватного нотаріуса (відповідача-2) заяву про скасування обмежень (обтяження) щодо розпорядження майном боржника та

про зобов`язання приватного нотаріуса (відповідача-2) внести до державних реєстрів запис про припинення іпотеки та запису про припинення обтяження на майно

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд", яке є покупцем нерухомого майна боржника на аукціоні, подано до суду позовну заяву від 14.12.2025 №14/12-1 з такими вимогами:

"2 Зобов`язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Рось» арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича подати до Господарського суду Черкаської області та приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни заяву про скасування (припинення) обмежень щодо розпорядження майном боржника, а саме іпотеки (Договір іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) та заборони на нерухоме майно, яке було предметом аукціону №BRE001-UA-20240507-98299;

3. Зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудку Ганну Іванівну внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 26578708, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) та запису про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 26578876, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) - заборони на нерухоме майно комплекс, цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1508462671225, реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно 747805, до складу якого входять будівлі і споруди (предмет іпотеки): адміністративне приміщення під літ. «А», прибудова під літ. «Б», склад під літ. «В», прибудова під літ. «в», склад під літ. «Д» зварювальний цех під літ. «Ж», насосна станція під літ. «З», будівля полірувального цеху під літ. «Л», будівля полірувального цеху під літ. «М», будівля розпилювального цеху під літ. «Н», прибудова під літ. «н», будівля розпилювального цеху під літ. «О», трансформаторна станція під літ. «Р», будівля охорони під літ. «С», прохідна з прибудовою під літ. «У», битове приміщення під літ. «Т» , битове приміщення під літ. «Ф», битове приміщення під літ. «Х» , вольєр під літ. «П» , склад під літ. «Г», склад під літ. «К» , вбиральня під літ. «Ч» , ворота під № 1 , хвіртка під № 2, огорожа під № 3 № 4, №5 № 6, очисна споруда під № 7, ворота під № 8..

2. Виходячи із суті заяви:

вимога, яку заявлено у пункті 2, є вимогою про зобов`язання ліквідатора банкрута подати до суду процесуальну заяву з вимогами до приватного нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії;

вимога, яку заявлено у пункті 3, є вимогою про зобов`язання приватного нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії;

3. Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

4. Вимога у пункті 2 про зобов`язання ліквідатора банкрута (посадової особи) подати до суду процесуальну заяву може бути оцінена як скарга на незаконне невиконання ліквідатором банкрута обов`язку подати процесуальну заяву у зв`язку з виникненням цього обов`язку відповідно до закону та у зв`язку з певним фактом.

В той же час вимога у пункті 2 може бути оцінена і як вимога до ЗАТ "Рось" (юридичної особи) подати до суду процесуальну заяву у зв`язку з незаконним невиконанням боржником-банкрутом обов`язку подати її, оскільки такий обов`язок у юридичної особи виник відповідно до закону та у зв`язку з певним фактом.

5. Однак скарга на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута має подаватися відповідно до ч.2 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства.

У скарзі мають бути конкретно вказані: а) вчинені у конкретну дату дії або не вчинені у конкретну дату дії (бездіяльність); б) норму закону, яку такими діями порушено; в) яке конкретно право заявника порушено і в чому полягає порушення (тобто як дія/бездіяльність перешкоджає реалізації права заявника).

Скарга має надсилатись учасникам справи про банкрутство (ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів).

Скарга подається у формі заяви, а не позовної заяви, як в даному випадку.

Скарга не оплачується судовим збором.

6. Вимога ж у п.2 як вимога до боржника-банкрута юридичної особи не містить обґрунтувань, тому, що обов`язок подати до суду процесуальну заяву є: або майновим спором, стороною якого є боржник; або містить позовні вимоги до боржника та щодо його майна; або є спором щодо інших вимог до боржника.

Залежно від того, яка це вимога (майнова чи немайнова), сплачується судовий збір.

7. Що стосується вимоги у п.3 прохальної частини про зобов`язання приватного нотаріуса вчинити нотаріальні дії, то позовна заява не містить викладу обставин про те, яким чином задоволення цієї вимоги вплине на права і обов`язки саме боржника-банкрута "ЗАТ "Рось" (а саме, яке право боржника припинить існувати, виникне у боржника, або зміниться).

8. Крім того, позивачу необхідно обґрунтувати, в чому полягає необхідність зобов`язувати боржника чи його ліквідатора банкрута подавати процесуальну заяву з такою ж вимогою, яку вже заявлено позивачем у п.3 прохальної частини.

9. Позовна заява не містить викладу пояснень про те, яким чином вимоги у пунктах 2 і 3 прохальної частини пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Саме виходячи з чітких обґрунтувань позивача щодо того, чим є вимога у п.2 прохальної частини суд може визначитися із необхідністю застосування п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

10. Отже позовну заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема,

ч.1 ст.162 ГПК України (не визначено однозначно предмет спору /скарга чи майнова вимога/ та відсутні обґрунтування цьому, не вказано конкретних фактів таких дій чи бездіяльності ліквідатора банкрута, які є незаконними);

п.2 ч.3 ст.162 ГПК України (не вказано особу відповідача ЗАТ "Рось" як у вступній частині чи ліквідатора банкрута у прохальній частині);

п.3 ч.3 ст.162 ГПК України (у заяві відсутнє обргунтування чи є спір майновим чи немайновим і відсутній відповідний розрахунок сум судовогозбору);

п.4 ч.3 ст.162 ГПК України (не вказано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зокрема, не вказано яке саме право заявника та норма закону конкретною дією (бездіяльністю) є порушеними, в чому полягає порушення права заявника і у який спосіб порушення має бути усунене);

п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України (у заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини; у заяві відсутній належний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, перед підписом у позовній заяві міститься два переліки додатків, однак вони не оформлені належним чином і не містить усієї необхідної визначеної законом інформації про те, які з них є створеними заявником при підготовці заяви по суті документами, а які з них є доказами викладених у заяві обставин.

Суд наголошує на тому, що перелік додатків має містити вказівку:

а) на кожен документ окремо,

б) на його реквізити дату, номер, автора (особи яка його створила),

в) вид поданого суду документа (оригінал чи копія),

г) вид наявного у заявника оригіналу документа (письмовий-паперовий чи електронний),

д) наявність у заявника оригіналу документа, якщо до суду подана засвідчена ним копія, або

наявність у іншої особи оригіналу документа, якщо до суду подана засвідчена цією особою копія (абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України).

Відсутність у заявника оригіналів документів не звільняє заявника від передбаченого законом (ч.3 ст. 74, ч.2 ст.91 ГПК України) обов`язку надати до суду належним чином завірені копії або оригінали. Якщо оригінали відсутні то саме заявник має звертатись до володільця оригіналу для отримання належним чином завірених копій, тобто таких копій, які виготовлені з оригіналу і завірені володільцем такого оригіналу (ч.4 і 5 ст.91 ГПК України). або заявляти клопотання про їх витребування (ст.81 ГПК України).

Суд саме у межах справи про банкрутство допускає посилання на докази, якщо такі наявні у справі, однак суд не має їх розшукувати документи (які можуть повторюватись у різних формах і не бути доказами в розумінні закону) серед десятків томів, а заявником має бути вказано на том і аркуш справи документа, який заявник вважає доказом.

Закон не передбачає подання до суду "електронної копії", "сканованої копії", "витягу зі сканованої копії", "роздруківки", "роздруківки із сайту" тощо, а передбачає подання оригіналу чи належним чином посвідченої копії тобто саме заявник має надати свою оцінку наданому доказу, чітко зазначити про це у заяві та переліку додатків. Це є вимога закону щодо обов`язкового належного оформлення заяви і додатків.

Окремо суд наголошує, що усі документи подані через підсистему "Електронний суд" є "електронними" і є "копіями", підписаними електронним підписом заявника. Однак, підписання текстів і зображень заявником в підсистемі "Електронний суд" не перетворює "неналежні" докази в "належні", тому для подальшої оцінки наявних у заявника доказів іншою стороною і судом заявник має однозначно вказати, що саме ним подано "оригінал чи копія", яка копія подана "електронного чи письмового" документа, якщо подано копію, у кого знаходиться оригінал документа.

У даному випадку суд не оцінює додані до заяви додатки як докази по суті (їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність ст.76-79 ГПК України), а оцінює правильність їх оформлення і подання (чи зазначені усі необхідні відомості щодо поданих доказів для їх оцінки по суті, як іншою стороною при підготовці відзиву, так і судом при прийнятті рішення п.1 ч.2 ст.73, ч.4, 8 і 9 ст.80, ч.2, 4 і 5 ст.91, ч.2-4 ст.96, п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України), і приходить до висновку, що вони не оформлені належним чином і не вказані належним чином у заяві, що є перешкодою її прийняття до розгляду;

п.1 ч.1 ст164 ГПК України (до заяви не додані докази відправлення іншим учасникам справи /членам комітету кредиторів/ копії заяви і доданих до неї документів, якщо вимога у пункті прохальної частини є скаргою);

11. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.

12. Для усунення недоліків заявнику необхідно:

викласти позовну заяву в новій редакції, усунувши недоліки вказані у пункті 4-10 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити заяву в новій редакції з доданими до неї доказами суду і учасникам справи; направити суду докази направлення заяви в новій редакції учасникам справи.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" від 14.12.2025 №14/12-1 залишити без руху.

2. Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

3. Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб:

викласти позовну заяву в новій редакції, усунувши недоліки вказані у пункті 4-10 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити заяву в новій редакції з доданими до неї доказами суду і учасникам справи; направити суду докази направлення заяви в новій редакції учасникам справи.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

5. Ухвала суду набрала законної сили 18.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу заявнику через підсистему "Електронний суд".

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2