Ухвала від 18.12.2025 по справі 906/1162/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

18 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22

Господарський суд Житомирської області у складі колегії:

Головуючого судді Машевської О.П.

судді Соловей Л.А.

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особа-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича

до 1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради

2. Приватного підприємства "Форум"

3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Житомирської міської ради

про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва,

за участю представників сторін:

від позивача: Сіра А.В., адвокат, ордер серії АМ №1091748 від 19.06.2024

від відповідача -1: не прибув,

відповідачів -2,3: Кузьмін Д.Л., адвокат, ордер серії АМ №1045103 від 06.02.23р.

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд ухвалою від 18.03.2025 поновив провадження у справі №906/1162/22 після отримання Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №5439/5440/23-21 від 27.02.2025 (вх. г/с №3318 від 17.03.2025) (далі за текстом - Висновок експертів від 27.02.2025).

Господарський суд ухвалою від 13.05.2025, серед іншого, ухвалив розглядати з 13.05. 2025 позовні вимоги ФОП Ввєденського Є.О. доПП "ФОРУМ" про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить на праві власності Ввєденському Є.О. та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10 ( далі - ФОП Ввєденський Є.О., ПП "ФОРУМ", Магазин на майдані Перемоги, 10).

Господарський суд ухвалою від 01.07.2025, серед іншого, ухвалив розглядати з 01.07.2025 позовні вимоги ФОП Ввєденського Є.О. до ПП "ФОРУМ" про усунення перешкод в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить на праві власності Ввєденському Є.О. та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0085, 1810136300:09:011:0086, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вулиця Михайла Грушевського, будинок 5-А ( далі - ФОП Ввєденський Є.О., ПП "ФОРУМ", Магазин по вул. М. Грушевського, 5-А).

Господарський суд ухвалою від 13.10.2025, серед іншого, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу №906/1162/22 до судового розгляду по суті на 04.11.2025 р. о 14:30.

Господарський суд ухвалою від 04.11.2025 відклав судове засідання на 27.11.2025 о 12:00.

26.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява ПП "Форум" про зупинення провадження у справі (вх. г/с №01-44/3806/25 від 26.11.2025)( далі - Заява про зупинення провадження у справі).

Заява про зупинення провадження у цій справі подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України з підстав об`єктивної неможливості її вирішення по суті до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/20324/24.

В усній формі представник ПП "ФОРУМ" адвокат Дмитро Кузьмін підтвердив викладене письмово, що в господарській справі № 906/1162/22 та адміністративній справі №240/20324/24 один і той самий предмет спору - Магазин по вул. М. Грушевського, 5-А, про знесення якого в судовому порядку вимагають різні позивачі - ФОП Ввєденський Є.О. та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

В усній формі представник ФОП Ввєденського Є.О. адвокат Аліна Сіра заперечила проти зупинення провадження у цій справі як з підстав порушення строків подання відповідної заяви до суду (на стадії розгляду справи по суті), так і з підстав її невідповідності змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства).

Господарський суд ухвалою від 27.11.2025 відклав судове засідання на 18.12.2025 о 12:00, постановив ФОП Ввєденському Є.О. подати через систему "Електронний суд" у строк до 12.12.2025:

- письмово викладені заперечення щодо заяви ПП "Форум" (вх. г/с №01-44/3806/25 від 26.11.2025) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/20324/24;

- заяву щодо належного суб`єктного складу учасників справи.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ФОП Ввєденського Є.О. (вх. № г/с 01-44/4058/25) про визначення суб`єктного складу учасників справи № 906/1162/22 з клопотанням про поновлення строку на його подання ( далі - Клопотання ФОП Ввєденського Є.О. про визначення суб`єктного складу учасників справи).

Клопотання ФОП Ввєденського Є.О. про визначення суб`єктного складу учасників справи мотивовано , серед іншого, тим, що за позовною вимогою - знести Магазин по вул. М. Грушевського, 5-А (предмет спору у цій справі), належним відповідачем є лише ПП "Форум".

Позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" як відповідачів після ухвали суду від 13.05.2025 про залишення без розгляду вимог про скасування повідомлень про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об`єкта не має.

Водночас Позивач просить замінити їх процесуальний статус з відповідачів на третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ПП "Форум".

В усній формі представник ФОП Ввєденського Є.О. адвокат Аліна Сіра підтримала письмові доводи клопотання.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява ПП "Форум" (вх. № г/с 16116) про залишення Клопотання про визначення суб`єктного складу учасників справи без розгляду ( далі - Заперечення ПП "Форум" на зміну складу учасників справи).

Заперечення ПП "Форум" на зміну складу учасників справи мотивовано, серед іншого, тим, що ФОП Ввєденський Є.О. замість подання заяви про відмову від позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач", яка є допустимою на цій стадії судового процесу згідно ст. 46 ГПК України, подав клопотання, не передбачене цим Кодексом на цій стадії розгляду справи по суті.

В усній формі представник ПП "ФОРУМ" адвокат Дмитро Кузьмін підтвердив викладене письмово.

Процесуальна позиція Суду по суті заяв/клопотань, поданих в порядку ст. 207 ГПК України.

1. Заява про зупинення провадження у цій справі подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України з підстав об`єктивної неможливості її вирішення по суті до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/20324/24.

Станом на дату проведення судового засідання до матеріалів справи подано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 в адміністративній справі №240/20324/24.

Загальний порядок подання заяв із процесуальних питань врегульовано в §2 глави 1 розділу ІІІ ГПК України.

Так, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 169 ГПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено в частинах 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. А згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас за загальним правилом положення ГПК України не допускають розгляд заяви, процесуальне питання за якою не може бути вирішено судом за наявності нових обставин на дату розгляду такої заяви.

За змістом положень статей 43, 170, 207 ГПК України, загальним процесуальним наслідком відсутності підстав для розгляду господарським судом по суті питання, щодо якого подано заяву (клопотання, заперечення), є залишення такої заяви (клопотання, заперечення) без розгляду.

Зазвичай залишення без розгляду заяви з процесуального питання є наслідком недотримання заявником при її поданні певних вимог процесуального законодавства. Однак слід визнати правомірним залишення без розгляду заяви (клопотання, заперечення) також у випадках, які не мають окремого врегулювання в ГПК України, коли підстави для розгляду заяви (клопотання, заперечення) по суті відсутні з інших об`єктивних причин, непов`язаних з порушенням заявника ( див. постанову ВС від 08.09.2025 у справі № 908/54/23).

З врахуванням викладеного, заяву ПП "Форум" (вх. г/с №01-44/3806/25 від 26.11.2025) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/20324/24 Суд залишає без розгляду.

2. Клопотання ФОП Ввєденського Є.О. про визначення суб`єктного складу учасників справи мотивовано, серед іншого, тим, що за позовною вимогою - знести Магазин по вул. М. Грушевського, 5-А (предмет спору у цій справі), належним відповідачем є лише ПП "Форум".

Позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" як відповідачів після ухвали суду від 13.05.2025 про залишення без розгляду вимог про скасування повідомлень про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об`єкта не має.

На думку ПП "Форум", ФОП Ввєденський Є.О. мав подати заяву про відмову від позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач", яка є допустимою на цій стадії судового процесу згідно ст. 46 ГПК України.

У ст. 41, ч. ч. 3,4 ст. 45 ГПК України унормовано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно зі ст.47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду, поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такі висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19.

В свою чергу, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Таким є усталене тлумачення ч.1 ст. 226 Кодексу у судовій практиці Верховного Суду ( див. постанови ВС від 20.02.2025 у cправі № 910/2262/24).

Однією з процесуальних підстав для залишення позову без розгляду є відповідна заява позивача, подана до початку розгляду справи по суті ( п. 5 ч. 1 ст. 226 Кодексу).

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду, як висновує Верховний Суд, є абсолютним та не залежить від думки інших учасників справи і суд не наділений повноваженнями при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Верховний Суд також мотивує, що дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати. Тобто суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням ( див. постанови ВС від 30.01.2025 у cправі № 908/1074/24, від 20.02.2025 у cправі № 910/2262/24, від 01.04.2025 у cправі № 903/43/22).

Таку правову позицію сформульовано Верховним Судом на підставі тлумачення п. 5 ч. 3ст. 2 та ст. 14 Кодексу про те, що диспозитивність є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства, та яка, серед іншого, включає право учасника справи розпорядитися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач ФОП Ввєденський Є.О. на стадії підготовчого провадження подав заяву про залишення без розгляду вимог про скасування повідомлень про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об`єкта до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач", про Суд постановив ухвалу суду від 13.05.2025.

Згідно ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Процесуальний закон не містить заборони на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положенням ст .14 ГПК України ( див. постанови ВС від 21.12.2023 у справі № 905/2330/21, від 18.03.2024 у справі № 910/12955/20, від 01.04. 2025 у cправі № 903/43/22).

Згідно з ч.1 ст. 207 ГПК України сторони вправі подати заяви та клопотання, які з поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Позивач клопотанням про визначення суб`єктного складу учасників справи усунув формальну невідповідність процесуального статусу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" в статусі відповідачів в ухвалах суду після 13.05.2025.

Оскільки чинним ГПК України не встановлено обов`язку позивача одночасно із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання подавати клопотання про виключення визначених за такими вимогами відповідачів зі складу учасників справи, у цьому випадку не йдеться про ігнорування Позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду на стадії підготовчого провадження. Тому відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 207 ГПК України.

Оскільки процесуальний механізм залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання (ст. 226 ГПК України) відмінний від процесуального механізму відмови позивача від частини позовних вимог, реалізація якого допускається на будь-якій стадії судового процесу (ст.46 ГПК України), аргументи Відповідача про невідповідність клопотання про визначення суб`єктного складу учасників справи вимогам процесуального законодавства помилкові.

Законодавець у ч.3 ст. 169 ГПК України наділив Суд дискрецією у випадках, коли цим Кодексом не встановлений порядок розгляду заяв чи клопотань, встановити такий порядок.

До того ж у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

На підставі викладеного, Суд частково задовольняє клопотання про визначення суб`єктного складу учасників справи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Керуючись ст. 2, ч. 5 ст.13, ст. ст. 48, 50, 51, 114, 119, 168, ч. 3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ст. 207, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПП "Форум" (вх. г/с №01-44/3806/25 від 26.11.2025) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/20324/24 залишити без розгляду.

2.Поновити ФОП Ввєденському Є.О. строк на подання клопотання про визначення суб`єктного складу учасників справи № 906/1162/22 та прийняти клопотання від 15.12.2025 (вх. № г/с 01-44/4058/25) про визначення суб`єктного складу учасників справи до розгляду по суті.

3.Клопотання ФОП Ввєденського Є.О. від 15.12.2025 (вх. № г/с 01-44/4058/25) про визначення суб`єктного складу учасників справи задовольнити частково.

4.Виключити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" зі складу відповідачів у справі № 906/1162/22.

5.Залучити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП "Форум" у справі № 906/1162/22.

6. Відкласти судове засідання на 14 січня 2026 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала набрала законної сили 18.12.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена та підписана 19.12.2025.

Головуючий суддя Машевська О.П.

Суддя Соловей Л.А.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу адвокату через "Ел. суд"

3- відповідачу через "Ел. суд"

4- 6 третім особам через "Ел. суд"