Ухвала

від 29.01.2008 по справі 9/4-08-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/4-08-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

29 січня 2008 р.                                                                                             Справа № 9/4-08-02-2

          Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали

за позовом:Староміської районної ради м. Вінниці (21100, вул. Островського, 85, м. Вінниця)   

до:Вінницької міської ради (21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)  

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності наадмінбудинок та визнання  недійсним  розпорядження  голови міської ради

ВСТАНОВИВ:

           До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 46від 24.01.2008 року (вх. № 152  від 28.01.2008 року) з вимогами: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на адмінбудинок видане Вінницькою міською радою Територіальній громаді м. Вінниці від 2006 року та з метою забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, щодо розпорядження зазначеним адмінбудинком, на підставі чого визнати розпорядження голови міської ради від 10.10.2007 року № 172-р недійсним.

         Дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

     Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,  господарським судам підвідомчі: 1) справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

      Оглянувши матеріали позовної заяви № 46  від 24.01.2008 року суд з'ясував: і позивач і відповідач є  суб'єктами  владних  повноважень, а саме - органами  місцевого  самоврядування (які, в свою чергу здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).

      З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, завданням якого згідно ст. 2  є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання  делегованих повноважень.

       Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції дано в ст. 3 КАС України, згідно якої це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

       Щодо розгляду спорів фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень про оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; відповідно до п.1  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

       До того ж, в силу  ч.2 ст. 18 КАС України справи,  у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки підсудні окружним адміністративним судам.

     А тому, враховуючи викладене, в прийнятті позову має бути відмовлено, а позовну заяву  разом з матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви  № 46  від 24.01.08   відмовити.

2. Позовні матеріали  на 12-тиаркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн.,  перераховане за платіжним дорученням  № 2    від 22.01.2008 р.  ,   підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховані за платіжним дорученням  № 1 від 22.01.2008 р. ,  підлягають поверненню.

          5. Ухвалу разом з позовними матеріалами на 12-ти аркушах надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя                                                                     Балтак О.О.