Постанова

від 30.12.2010 по справі 3-875

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 3-875\2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2010 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородськог о райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. з участю секре таря Літвін Н.М. розглянувши а дміністративні матеріали як і надійшли від ДАІ про притяг нення до адміністративної ві дповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець та житель АДРЕСА _1 громадянин України, інвал ід 3 групи, пенсіонер, тимчасов о не працює, раніше не судимий , за ст. 122ч.3 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Інспектором ДАІ відно сно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол з а те що ОСОБА_1 16.12.2010 року в 10 г один 30 хвилин в м.Звенигородка керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 по вулиці Енгельса порушуючи п. 8.7.3 (г), 12.1 ПДР здійсн ив виїзд на проспект Шевченк а на заборонений жовтий сигн ал світлофора, в результаті ч ого здійснив зіткнення з авт омобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 в наслідок чого авто мобілі були механічно пошкод жені.

Допитаний в судовому зас іданні ОСОБА_1 вину не виз нав суду пояснив, що 16.12.2010 року в 10 годин 30 хвилин в м.Звенигород ка керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д/нНОМЕР_1 по вулиці Енгел ьса зі сторони вулиці Кримсь кого в сторону вулиці Пролет арської. Так як він є інвалідо м 3 групи і автомобіль «ЗАЗ» бу ло йому надано для пересуван ня як інваліду, швидкість рух у була не більше 20 км/год. Коли п ід»їджав до перехрестя вулиц і Енгельса та проспекту Шевч енка бачив, що йому горить зел ене світло світлофора, він ру хався через дане перехрестя, при цьому бачив, що в крайньом у лівому ряду на проспекту Ше вченка справа від нього стоя в автобус, коли він проїхав ав тобус із-за автобуса з крайнь ої правої сторони почав рух а втомобіль «Фольксваген» в н аслідок чого виникло зіткнен ня автомобілів які були меха нічно пошкоджені.

Потерпілий ОСОБА_2 бу ло опитано як свідка відпові дно до ст.. 272 КУпАП, пояснив суд у, що 16.12.2010 року в 10 годин 30 хвилин в м.Звенигородка керуючи авт омобілем «Фольксваген» по п роспекту Шевченка зі сторони автостанції в сторону пам»я тника «Танк». При під»їзді до перехрестя проспекту Шевчен ка та вулиці Енгельса, він бач ив, що йому горіло червоне сві тло світлофора, Він зупинив а втомобіль в крайнє лівому ря ду так як в крайнє правому ряд у стояв автобус. Із-за автобус а він не бачив як рухався тран спорт через перехрестя по ву лиці Енгельса зі сторони вул иці Кримського. Коли загоріл ось на світлофорі зелене сві тло. Він почав рух автомобіле м в цей час він побачив, що із-з а автобуса через перехрестя зі сторони вулиці Кримського рухався автомобіль «ЗАЗ», та к як відстань була дуже мала в ін не зумів загальмувати авт омобілем в наслідок чого вин икло зіткнення автомобілів я кі були механічно пошкоджені .

Свідок ОСОБА_3 суду по яснив, що 16.12.2010 року в 10 годин 30 хви лин в м.Звенигородка він керу вав та рухався автобусом «Фо рд» по вулиці Енгельса зі сто рони вулиці Кримського, спер еду нього рухався автомобіль «ЗАЗ». Рухався він не більше 2 0 км/год. На перехресті вулиці Енгельса та проспекту Шевчен ка автомобіль «ЗАЗ» рухався на зелене світло світлофора, він автомобілем виконував л івий поворот при виїзді на пр оспект Шевченка, в цей час був мигаючий зеленого світла св ітлофора. При цьому він бачив , що на перехресті на проспект у Шевченка зі сторони автост анції на крайній лівій смузі стояв автобус із-за автобуса він не бачив, хто стояв на кра йній лівій смузі руху. Коли ві н виїхав на проспект Шевченк а почув скрегіт металу побач ив, що на перехресті зіткнули сь автомобіль «ЗАЗ» та легко вий автомобіль. Він не зупиня ючись поїхав дальше. Він кате горично стверджує, що водій а втомобіля ЗАЗ через перехрес тя рухався на зелене світло с вітлофора.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБ А_5 суду пояснили, що 16.12.2010 року в 10 годин 30 хвилин в м.Звенигор одка вони працівником ДАІ бу ли запрошені як поняти при ск ладанні схеми ДТП яке відбул ось на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Енгельса де зіткнулись автомобіль «ЗА З» та «Фольксваген». Були про ведені заміри та складено сх ему ДТП, на схемі було вказано вірно всі заміри. Водій автом обіля «ЗАЗ» пояснював, що він рухався через перехрестя на зелене світло світлофора, во дій автомобіля «Фольксваген » також говорив, що рухався на зелене світло світлофора. Ви ходячи із місця зіткнення ав томобілів вони для себе ріши ли, що водій авто біля «ЗАЗ» ру хався на мигаюче зелене світ ло світлофора, так як якби він рухався на жовте світло світ лофора то зіткнення транспор тних засобів не було.

Свідок ОСОБА_6 суду по яснив, що він відносно ОСОБ А_1 20.12. 2010 року склав адміністр ативний протокол за ст. 124 КУпА П на підставі схеми ДТП, поясн ень водіїв ОСОБА_1 ОСОБА _2., та по телефону йому невід омий водій розказав про ДТП.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпА П наявність адміністративно го правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне з начення для правильності вир ішення справи про адміністра тивне правопорушення, підляг ають доказуванню передбачен им законом способами, оцінка відповідних доказів має ґру нтуватись на всебічному, пов ному і об' єктивному дослідж ені всіх обставин у їх сукупн ості та на законі. При розгляд і справи про адміністративне правопорушення, поряд з інши м, підлягає з' ясовуванню, чи було вчинене адміністративн е правопорушення і чи винна д ана особа у його вчиненні та ч и підлягає вона адміністрати вній відповідальності, поста нова у справі повинна бути за конною та обґрунтованою.

Суд не має можливості встан овити при якому режимі працю ють світлофор на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Енгельса.

Відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про ад міністративні порушення пра вил, норм і стандартів, що стос ується забезпечення безпеки дорожнього руху Затверджено наказом МВС України від 22 жов тня 2003 року №1217, Зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 24 жовтня 2003 року за №974/8295.

П.2.11. Уразі правопорушення, щ о призвело до пошкодження тр анспортних засобів, до адмін істративного протоколу долу чаються: протокол огляду ДТП ; схема пригоди; пояснення уча сників ДТП та свідків, інші ма теріали які необхідно для пр авильного вирішення справи.

Працівник ДАІ, склавши прот окол про адміністративне пра вопорушення серія СА1№110611, та в ідкривши адміністративне пр овадження по справі відносно ОСОБА_1 керувався схемою ДТП з недоліками так як не бул о складено протокол огляду м ісця події, суперечливими по ясненнями водіїв - учасникі в ДТП, не опитавши жодного сві дка, не встановивши режим роб оти світлофора на перехресті проспекту Шевченка та вулиц і Енгельса. Протокол не відпо відає вимогам ст.256 КУпАП так я к достовірно не відображає с уть адміністративного право порушення і не містить доста тні відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд приймає як об' єктивні покази свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 та він автомо білями проїжджали перехрест я вулиці Енгельса та проспек ту Шевченка на мигаючий зеле ний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на прип ущеннях усі сумніви щодо дов едення вини особи тлумачитьс я на її користь.

На підставі вищенаведен ого суд приходить до висновк у, що не доведена вина і не має достовірних даних, що водій ОСОБА_1 порушуючи п. 8.7.3 (г), 12.1 ПД Р 16.12.2010 року в 10 годин 30 хвилин в м. Звенигородка ОСОБА_1 керу ючи автомобілем ЗАЗ-1102 д/нНО МЕР_1 по вулиці Енгельса про їхав перехрестя вулиці Енгел ьса та проспекту Шевченка на жовтий сигнал світлофора в н аслідок чого виникло зіткнен ня транспортних засобів «ЗАЗ » та «Фольксваген».

На підставі вищенаведеног о, суд вважає, що в діях ОСОБА _1 відсутній склад адмініст ративного правопорушення пе редбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУп АП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадже ння закрити за відсутністю в його діях складу адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 124 КУпАП України .

Постанова може бути оск аржена до Черкаського апеляц ійного суду на протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя Дудн іченко В.М.