Рішення

від 14.01.2008 по справі 9/325-07-8746

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2008 р.

Справа  № 9/325-07-8746

За позовом: Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідачів:  Одеської залізниці, Закритого акціонерного

товариства центральна збагачувальна фабрика „Донецька”

Про  стягнення 2842,00 грн.                                                                    

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:   ОСОБА_1.

Від відповідачів:  Одеської залізниці -Кірічек С.В. дов. №430

від 13.11.2006р. 

                       ЗАТ ЦБФ „Донецька” -не

з'явився

СУТЬ СПОРУ:  Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до

відповідачів Одеської залізниці, Закритого акціонерного товариства центральна

збагачувальна фабрика „Донецька” про стягнення з відповідача Одеської залізниці

нестачі вантажу транспортованого в вагонах №64005200  та №64329360, на суму 2842,00  грн.

          Відповідач Одеська залізниця позовні

вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

          Відповідач ЗАТ ЦБФ „Донецька” був

належним чином повідомлений про час та 

місце судового розгляду, але його представник у судове засідання не

з'явився, витребуваний судом відзив на позов не надав.

                Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін, суд, -

          ВСТАНОВИВ:         

Відповідно до залізничної накладної

№ 50066952    від   02.09.2007 р. і залізничної накладної №

50066953 від 02.09.2007 р.  на адресу одержувача

(позивач) - приватного підприємця ОСОБА_1., через вантажовідправника ЗАТ ЦЗФ

«Донецька», з залученням залізниці на перевезення вантажу   зі станції "Торез" Донецька

залізниця, на станцію призначення "Снігурівка" Одеська залізниця,

відправлено вугілля марки антрацит АМ розмір кусків 13-25 мм в загальній в

кількості 135 тон. В тому числі в напіввагоні 

№ 64005200- 66 тон, в напіввагоні № 64329360 - 69 т.

Позивач вважає, що відповідач не

виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором в повному обсязі, так як

при отриманні вантажу встановлено нестачу вугілля в кількості - в вагоні №

64005200-нестача 4100 кг,  -в вагоні №

64329360-нестача  4400 кг., що

підтверджується комерційним актом БК №045649/62 від 06.09.2007р.

Так, при огляді вагону № 64005200

встановлено, що вугілля завантажено рівномірно, нижче рівня бортів на 10см,

маркування порушене, вугілля маркіроване вапном згідно до записів у залізничній

накладній в р.4 стр.2, над 1-6 люками по руху потягу справа  заглиблення по довжині 800см шириною 130см

глибиною 40см; при огляді вагону № 64329360 встановлено також порушення

нанесеного маркування по поверхні, навантаження нижче рівня бортів на 10 см,

зліва   над 1 -2 люками заглиблення

довжиною 200см, шириною 140см, глибиною-50см, над 4 люком заглиблення 100 х 100

х 40см, над 6-7 люками заглиблення 300 х 100 х 30см, справа над 3-4 люками

заглиблення 200 х 130 х 40см, над 6-7 люками заглиблення 150х140х40см.

Зовнішнім оглядом напіввагонів,

слідів втрати вантажу не встановлено. Розміри заглиблень приводяться від рівня

завантаження.

В комерційному акті БК №045649/62

від 06.09.2007р. комісією зазначено, що вагони у технічному відношенні справні,

люки і двері зачинені щільно, в комерційному відношенні - згідно АОФ №19129 і №

19130 від 03.09.07р ст. Запоріжжя Ліве.

Вагони з моменту прибуття до

переважування знаходились у парку станції "Снігурівка" під охороною,

парк охороняє наряд воєнізованої охорони.

Одержувачем вугілля по спірним

вагонам , відповідно до записів у залізничних накладних № 50066952 і № 50066953

перебуває підприємець ОСОБА_1., яка в свою чергу повинна передати вантаж, після

отримання від залізниці, підприємцю ОСОБА_2. на підставі укладеного  договору між ними № 2 від 03.01.2006р. на

надання послуг з прийняття вантажів від залізниці.         

За вугілля, що транспортоване у

спірних вагонах № 64329360 і №64005200, розрахунки проведено приватним

підприємцем ОСОБА_2. Продавцем перебуває - приватний підприємець ОСОБА_3., який

здійснював постачання вугілля на підставі договору постачання  вугільної продукції № 25/07-07 від

25.07.2007р., підтвердження переходу права власності згідно гарантійного листа

№ 146 від 03.09.2007р. та актом прийому-передачі вугільної продукції від

03.09.2007р.

Вартість вугілля транспортованого у

спірних двох вагонах, в загальній кількості

135тон, становить 113741,06грн.

Оплату за вугілля проведено ч в повному об'ємі шляхом

перерахування коштів на рахунок ПП

ОСОБА_3. в сумі 115434,08грн, в тому числі

згідно платіжних доручень: № 15 від

21.08.2007р перераховано 50000грн., № 15 від 01.09.2007р перераховано

50000грн.,  № 16 від 05.09.2007р

перераховано 10000грн., № 16 від 10.09.2007р перераховано 5434,08грн         

За розрахунком позивача сума

нестачі вугілля транспортованого у спірних двох вагонах по кількості 8500кг, що

становить  2842 грн, з врахуванням

нормативної нестачі вантажів при залізничних перевезеннях, в тому числі

граничних розбіжностей показників ваги при переважуванні.

В підтвердження прямих

взаєморозрахунків з продавцем за вугілля транспортованого у вагонах №64005200 і

№ 64329360 в загальній кількості 135тон, між 

Продавцем і Покупцем підписано Акт прийому-передачі вугілля від

03.09.2007р.

По зазначеній нестачі вугілля до

відповідачів претензій не направлялось. Керуючись пунктом б) ст. 130 Статуту

залізниць України , у випадку нестачі вантажів при перевезені, право

пред'явлення позову має виключно одержувач вантажу, яким являється відповідно

запису у залізничній накладній -приватний підприємець ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги не визнає

мотивуючи наступним.

По-перше , при  контрольному перевантаженню вагонів №64005200

і № 64329360 на ст. Торез Донецької залізниці різниці ваги вагонів від

відомостей, зазначених в залізничних накладних №50066952 від 02.09.2007р. та

№50066953 від 02.09.2007р. не встановлено.

По-друге, залізниця прийняла вантаж

до перевезення у кількості, зазначеній в залізничних накладних №50066952 від

02.09.2007р. та №50066953 від 02.09.2007р., які є обов'язковою двосторонньою

формою договору на перевезення вантажів, укладеного вантажовідправником та залізницею  на користь третьої особи -одержувача вантажу

(ст. 6 Статуту залізниць України).

По-третє, залізниця несе

відповідальність зберігання вантажу з моменту його прийняття та до моменту

передачі одержувачу вантажу.

Відповідач зазначає, що згідно

комерційного акту серії БК №045649/62 від 06.09.2007р. при огляді встановлені

поглиблення різних розмірів в технічно справних вагонах, порушено маркування

вантажу, що свідчить про розкрадання на шляху прямування, так  як вантаж перевозився в на піввагонах, тобто

до вантажу був вільний доступ.

Відповідно до ст. 111 Статуту

залізниць України, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому

складі завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати залізниця

звільняється від відповідальності за втрату або нестачу вантажу.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства

в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість

позовних вимог  з огляду на наступне. 

Відповідно до ст. 924 Цивільного

Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти

з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі

одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата, 

нестача,  псування  або 

пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким

перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник

відповідає за  втрату,  нестачу, 

псування  або пошкодження  прийнятих 

до  перевезення вантажу,  багажу, 

пошти у розмірі фактичної шкоди, 

якщо не доведе,  що це сталося не

з його вини.

Відповідно до ст.110 Статуту

Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з

моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо

не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Як вбачається із наявних матеріалів

справи вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов

правильно. Вантаж маркірований вапняним розчином.

Згідно пункту 1 Правил складання

актів (стаття 129 Статуту) із змінами і доповненнями, внесеними наказом

Міністерства транспорту України від 31.01.2004 р. N 54, наказом Міністерства

транспорту та зв'язку України від 12.09.2005 р. N 540  при перевезеннях у залежності від обставин,

що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці,

відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та

акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та

контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 N 113 та

зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.99 за N 165/3458).

В комерційному акті серії   БК №045649/62 від 06.09.2007р.  відображено явно виражені ознаки втрати

вантажу. Вагон технічно справний, люки та двері зачинені. Згідно п. 4 (заяви і

відмітки відправника) накладних № 50066952 і № 50066953 вантаж маркірований

вапняним розчином. над 1-6 люками по руху потягу справа  заглиблення по довжині 800см шириною 130см

глибиною 40см; при огляді вагону № 64329360 встановлено також порушення

нанесеного маркування по поверхні, навантаження нижче рівня бортів на 10 см,

зліва   над 1 -2 люками заглиблення

довжиною 200см, шириною 140см, глибиною-50см, над 4 люком заглиблення 100 х 100

х 40см, над 6-7 люками заглиблення 300 х 100 х 30см, справа над 3-4 люками заглиблення

200 х 130 х 40см, над 6-7 люками заглиблення 150х140х40см.

Наявність поглиблень при

транспортуванні та пошкодження маркування, свідчить про можливу виїмку вугілля

в ході слідування вантажу.

Зазначене свідчить про те, що

Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля сорту АМ розмір кусків

13-25 мм в загальній в кількості 135 тон. В тому числі в напіввагоні  № 64005200- 66 тон, в напіввагоні № 64329360

- 69 т, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов

правильно. Маркування здійснено вапном. При відвантажені виявлено недостачу - в

вагоні № 64005200-нестача 4100 кг,  -в

вагоні № 64329360-нестача  4400 кг. В

ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у

нестачі вантажу при перевезенні.

Згідно ст.113 СЗУ - за незбереження

(втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу,

залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не

доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення

вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства

транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. встановлено, що у разі навантаження

у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник

повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток

вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і

ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться

у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне

маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення

верхнього шару вантажу.

З залізничної накладних № 50066952

і № 50066953, та комерційного акту серії БК №045649/62 від 06.09.2007р вбачається,

що відправником вантажу було нанесено захисне маркування (вапно) для

забезпечення збереження вугілля.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту,

залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у

розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на

підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який

підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або

контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про

кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим)

бухгалтером.

Розрахунок вартості недостачі

вантажу здійснено Позивачем вірно.

Так, згідно ст. 27 Правил видачі

вантажів вантаж вважається доставленим без утрати якщо  різниця між масою, вказаною в пункті

відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції

призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у

визначенні маси нетто.

При видачі вантажів маса яких у

наслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма нестачі (сума норми

природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2%

маси, зазначеної в перевізних документах, зокрема, вантажі рідкі або здані до

перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.  

Таким чином, з урахуванням

природної втрати та граничного розходження у визначенні маси вантажу 2% від 69

кг (так як вантаж було завантажено у вологому стані) нестача складає 8500кг, що

дорівнює 2842,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні

вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо іншого відповідача ЗАТ

центральна збагачувальна фабрика „Донецька”, суд, враховуючи клопотання

позивача про виключення ЗАТ ЦБФ „Донецька” зі складу відповідачів,  зазначає, що оскільки до нього відсутні

будь-які позовні вимоги, його слід виключити зі складу  відповідачів по справі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу віднести за рахунок відповідача,

           Керуючись ст.ст. 44, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства

„Одеська залізниця” (65023 м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 19) на користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (57300 Миколаївська область м.

СнігурівкаАДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в МОД АППБ „Аваль” МФО 326182 )

нестачу вантажу в сумі 2842 /дві тисячі вісімсот сорок дві/ грн. 00 коп.,

витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі 

118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає чинності в

порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова

Н.В.