Рішення

від 19.09.2007 по справі 20/475/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19.09.07                                                                                       

Справа №  20/475/07

Суддя  

м.Запоріжжя 

За позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю “Караван”, Харківська область, Золочівський район,

смт.Золочів

до Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення суми 6349,62 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача

-Домрачева А.П. (довіреність № б/н від 14.03.2007р.);

Від відповідача

-не з'явився;

                                                        СУТНІСТЬ

СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з

відповідача на користь позивача  суми

боргу за  за договором №42 від

16.10.2006р. з урахуванням пені та 3 % річних від простроченої суми, в розмірі

6349,62 грн.

Ухвалою господарського суду від

20.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №

20/475/07,  судове засідання  призначено на 19.09.2007р.  За згодою представника позивача у судовому

засіданні 19.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві,

та на підставі договору, ст.ст.625,655,692 ЦК України, ст.ст.216,231,232 ГК

України просить позов задовольнити, стягнути заборгованість за договором за отриманий

товар (видаткова накладна №РН-0000322 від 26.10.2006р. на суму 5689,62 грн.,

видаткова накладна №РН-0000391 від 05.12.2006р. на суму 2888,40 грн., видаткова

накладна №РН-0000413 від 14.12.2006р. на суму 6055,55 грн.).

Відповідач у судове засідання не з'явився,

письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце

розгляду справи повідомлений належним чином: ухвала суду направлена на адресу,

вказану в позовній заяві та довідці державного реєстратора: АДРЕСА_1

Суд визнав можливим розглянути

справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в

ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. 

Розглянувши матеріали справи та

вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

         16.10.2006р. між Товариством з

обмеженою відповідальністю “Караван” (продавець, позивач) та Суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1(покупець, відповідач) був

укладений договір № 42, за яким продавець зобов'язався передати у власність

покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити товар.

          Відповідно до п.5.1 договору він

укладенимй на строк з 16.10.2006р. до 16.10.2007р.

Згідно з п.п. 2.3., 2.4 договору

розрахунки за товар здійснюються  шляхом

перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Строк оплати товару

21  календарний день.

Як свідчать матеріали справи,

відповідач отримав товар на суму 14633,57 грн. по видатковим  накладним №РН-0000322 від 26.10.2006р.,

№РН-0000391 від 05.12.2006р., №РН-0000413 від 14.12.2006р.

Проте, сплату за поставлений товар

здійснив лише частково, на суму 8807,49 грн., що підтверджується банківськими

виписками. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за

поставлену продукцію в сумі 5826,08 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України

підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають

виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок

закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526

Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за

відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено,

що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів

належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення

суми 5826,08 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

 Також позивач просить стягнути з

відповідача  3% річних в сумі 78,53 грн.

за період з 05.01.2007р. по 18.06.2007р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення,  а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший 

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт

несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 78,53

-3% річних  є обґрунтованими і підлягають

задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені

вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 445,01 грн.. за період з

05.01.2007р. по 18.06.2007р.

Пунктом 4.1 договору передбачено,

що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ від суми неперерахованих грошових коштів за кожен день

прострочки.

Відповідно до вимог Закону України

“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється

за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не

може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що

діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов'язання

відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 445,01 грн.  розрахована позивачем вірно, з урахуванням

вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України з

відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на

державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

           Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:           

Позов задовольнити повністю. 

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1р/р 26005011033301 в ФБ

“Фінанси та кредит”, МФО 313731) на користь 

Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван”(61003, м.Харків, вул.

Короленко, 25 кв.3,  р/р 2600201004294 в

ЗОФ АТ “Кредит Банк (Україна)” м.Харкова, МФО 350415, код ЄДРПОУ 31165672)  суму 5826 грн. 08 коп. боргу,  суму 78 грн. 53 коп. -3 % річних, суму 445

грн. 01 коп. пені, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                     

Л.П. Гандюкова

              Рішення господарського суду

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 

29.12.2007 р.