Рішення

від 15.01.2008 по справі 12/8495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2008 р.

Справа № 12/8495

Розглянувши матеріали за позовом Приватного

підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

до Торгівельно-промислової

компанії „Поділля” м. Шепетівка

про стягнення

4562грн. 22коп.

Суддя           

Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      ОСОБА_2. -за довіреністю від

05.12.2007р.

Відповідача:  Вороновська

Н.В. -за довіреністю від 01.11.2007р.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1м.

Хмельницький звернувся з позовом до Торгівельно-промислової компанії

"Поділля" м. Шепетівка про стягнення 4562грн. 22коп., з яких 4467грн.

22коп. заборгованості з врахуванням різниці від встановленого індексу інфляції,

95грн. 3% за користування чужими коштами.

В обґрунтування позовних вимог

посилається на те, що позивач поставив відповідачу продукцію згідно накладних,

а відповідач в повному обсязі не розрахувався за отриману продукцію.

Представник відповідача в судове

засідання з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне.

ПП ОСОБА_1. передав ТПК „Поділля”

по видаткових накладних товарно-матеріальні цінності. Копії відповідних

первинних бухгалтерських документів знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач взятих на себе

зобов'язань належним чином не виконав, вартість отриманого товару в повному

обсязі не сплатив.

Станом на 16.11.2007р.

заборгованість ТПК „Поділля” перед позивачем склала 4028грн. 22коп.

На момент прийняття рішення по

справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем

спірної заборгованості в добровільному порядку.

З посиланням на ст.625 Цивільного

кодексу України позивач нарахував відповідачу 419грн. різниці від встановленого

індексу інфляції за період з лютого 2007р. по жовтень 2007р. та 95грн.  3% річних за період з 02.02.2007р. по

15.11.2007р.

У відповідності до ст.655

Цивільного кодексу України за договором 

купівлі-продажу  одна  сторона 

(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у

власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується

прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 612

Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений

договором або законом.

Відповідно до ст.692 Цивільного

кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або

прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами

цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського

кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння

відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не

допускається.

Ст. 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість

виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов

Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький до Торгівельно-промислової компанії

„Поділля” м. Шепетівка в частині стягнення 4028грн. 22коп. заборгованості,

419грн. різниці від встановленого індексу інфляції, 95грн. 3% річних є

обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та

підлягає задоволенню.

В решті суми позову належить

відмовити, оскільки дана сума не підтверджується належними доказами по справі.

У відповідності із ст. 49 ГПК

України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно

задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись

ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и

в:

Позов  Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

до Торгівельно-промислової компанії „Поділля” м. Шепетівка про стягнення

4562грн. 22коп. задоволити частково.

Стягнути з Торгівельно-промислової

компанії „Поділля” м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 57а (р/р 26008776 в ХОД

„Райффайзенбанк Аваль”, код 23840263) на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1м. АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3)

-4028грн. 22коп. (чотири тисячі двадцять вісім гривень 22коп.) заборгованості,

419грн. (чотириста дев'ятнадцять гривень) різниці від встановленого індексу

інфляції, 95грн. (дев'яносто п'ять гривень) 3% річних, 101грн. 70коп. (сто одна

гривня 70коп.) державного мита, 117грн. 65коп. (сто сімнадцять гривень 65коп.)

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В

решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                     

В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.          До

справи;

2.         

Позивачу;

3.         

Відповідачу.