Рішення

від 23.12.2010 по справі 6-17-16/301-06-7850

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р. Справа № 6-17-16/301-06-7850

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега ЛТД”

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні позивача: Овідіопольська селищна ра да

до Відкритого акціонер ного товариства “Катран”

про усунення перешкод у здійсненні права власності.

та за зустрічним позовом : Відкритого акціонерного товариства „Катран”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Омега Л ТД”

про визнання недійсним договору

Суддя Деме шин О. А.

Представники:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: Розенб ойм Ю.О. - за довіреністю.

від третя особа: не з' я вився,

СУТЬ СПОРУ: 08.08.2006 рок у господарський суд Одеської області (суддя Желєзна С. П.) по рушив провадження по справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Оме га ЛТД” (далі - позивач) до Від критого акціонерного товари ства “Катран” (далі - відпов ідач) про (остаточна редакція вимог): зобов' язання відпов ідача припинити дії, які пору шують права власника майна т а полягають в перешкоджанні ТОВ „Омега ЛТД” у доступі та к ористуванні будівлею учбово го корпусу, розташованій за а дресою: смт. Овідіополь, вул. Д зержинського, 1.

28.08.2006 року суд залучив д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача - Овідіопольську селищну ра ду Овідіопольського району О деської області.

14.09.2006 року суд прийняв з устрічну позовну заяву Відкр итого акціонерного товарист ва „Катран” до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Омега ЛТД” про (остаточна ред акція вимог): визнання недійс ним договору на встановлення земельного сервітуту від 07.02.20 06 року, укладеного між ВАТ „Ка тран” та ТОВ „Омега ЛТД”.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 06.11.2006 року позов та зустрічни й позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 09.01.2007 року зазначене Рішення залишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду Одеської о бласті від 04.04.2007 року вказані Р ішення суду та Постанова ОАГ С скасовані, справу направле но на новий розгляд.

28.10.2010 року справу прийн яв до свого провадження судд я Демешин О. А.

Позивач у запереченн і на зустрічний позов просит ь залишити його без розгляду .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2 010 року, одночасно з прийняття м цього рішення, позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Омега ЛТД” до Відкрит ого акціонерного товариства “Катран” про усунення п ерешкод у здійсненні права в ласності - залишено без розг ляду.

В С Т А Н О В И В :

07.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Омега ЛТД" в особі Гецової І рини Миколаївни, з однієї сто рони та власником земельної ділянки: відкритим акціонерн им товариством „Катран" в осо бі директора ОСОБА_1 уклад ено договір на встановлення земельного сервітуту, яким в ласник встановив земельний с ервітут щодо земельної ділян ки землекористувача на проїз д на транспортному засобі по наявному шляху згідно з план ом (схемою) земельної ділянки ; на безперешкодний доступ пр ацівників ТОВ „Омега ЛТД" до в иробничого корпусу згідно ре жиму роботи узгодженого з ке рівництвом ВАТ „Катран"; на бе зперешкодне користування тр анспортними комунікаціями з гідно сервітуту.

На думку відповідача догов ір на встановлення земельног о сервітуту від 07.02.2006р. є незако нним та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно державного акту Б №05 4581 від 1994р. виконавчим комітето м районної Ради депутатів за кріплено за заводом „Катран" в безстрокове та безоплатне користування 7,3 га землі.

При викупі землі у Овідіо польської селищної ради було проведено вимірювання земел ьної ділянки, які проводило Т ОВ „Регіональне агентство оц інки”, площа земельної ділян ки, на якому розташований ВАТ „Катран" дорівнювало 7,9 га.

В договорі сервітуту, в план і відводу земельної ділянки в експлікації земель вказано , що територія заводу складає 8,7499 га, виходячи з цього площа п ід сервітут дорівнює 0,7932 га, пл оща під будовою ТОВ „Омега ЛТ Д" дорівнює 0,0925 га.

Таким чином, з вищенаведен ого виходить, що площа під вст ановлення сервітуту не конкр етизована, тане визначена пл оща земельної ділянки на яко ї визначено сервітут.

Як зазначає відповідач у зу стрічному позові земельна ді лянка під сервітут площею 0,7932 г а є прирельсовим складом мет алу і до нього примикає заліз нично-дорожна гілка, яка на сх емі до договору не зазначена зовсім. Вказаний склад метал у за договором застави від 06.07.2 003р., укладеним ВАТ „Катран" з ак ціонерним банком „Південний ", до теперішнього часу знаход иться в заставі у акціонерно го банку „Південний" та відпо відно до договору не може бут и наданий у користування інш ій особі.

Таким чийом, оскільки земе льна ділянка під сервітут пл ощею 0,7932 га з на час укладання д оговору знаходилась у застав і, то розпоряджатися нею без в ідома та погодження з застав одержателем ВАТ „Катран" був не вправі.

Крім того, як зазначає ві дповідач у зустрічному позов і, на момент укладання догово ру на встановлення земельног о сервітуту (07.02.2006р.) тодішній ди ректор ВАТ „Катран" ОСОБА_1 знаходився у щорічній відпу стці (в матеріалах справи є ко пію наказу про відпуску) і не м іг укладати договір, так як не мав повноважень керівника н а термін відпустки, виконуюч ому на час відпустки обов'язк и керівника підприємства дов іреності на укладання догово ру не надавав.

Відповідно до п.2 ст. 207 ЦК У країни, правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

Виходячи з вищевикладен ого, на час укладання вищезаз наченого договору, директор ВАТ „Катран" не мав відповідн их повноважень на укладання договору.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши м атеріали справи, суд вважає, щ о зустрічний позов слід задо вольнити, виходячи з наступн ого:

Відповідно ч. 3 ст. 100 „Зем ельного Кодексу” України дог овір про встановлення земель ного сервітуту підлягає держ авній реєстрації в порядку, в становленому для державної р еєстрації прав на нерухоме м айно.

Але, як вбачається із над аної в матеріалах справи зав іреної належним чином копії договору на встановлення зем ельного сервітуту від 07.02.2006 р., ц ей договір в порушення навед ених вимог не пройшов держав ну реєстрацію в установленом у законом порядку.

Судом встановлено і вбач ається із матеріалів справи, що як у ТОВ „Омега ЛТД”, так і у ВАТ „Катран” відсутні докум енти, що посвідчують відпові дно до статтей 125, 126 Земельного кодексу України право власн ості чи право постійного кор истування земельною ділянко ю, якими є державні акти права власності або постійного ко ристування земельною ділянк ою.

Судом не приймається до у ваги державний акт на право п остійного користування земл ею серії Б № 054581, оскільки, як вб ачається із змісту зазначено го акту, останній був виданий іншому суб' єкту господарюв ання - Одеському заводу пресі в та автоматів Овідіопольськ ого району Одеської області.

Крім того, слід зазначит и, що цей державний акт видани й Одеському заводу пресів та автоматів за радянських час ів Українською Радянською Со ціалістичною Республікою, як ої у 1994 р. (цей рік вказаний в акт і) вже не було, і по рішенню Рад и Міністрів УРСР від 28 квітня 1975 р. № 279-р, якої також не було. Том у при цих даних, зазначених в ц ьому акті на право постійног о користування 7,3 га земельної ділянки, такий акт не міг бути виданий.

Відповідно до ст. 229 Цивіль ного кодексу України якщо ос оба, яка вчинила правочин, пом илилася щодо обставин, які ма ють істотне значення, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним.

Також із матеріалів спр ави вбачається, що договір на встановлення земельного сер вітуту від 07.02.2006 р. зі сторони ВА Т „Катран” підписаний неповн оважною особою, оскільки гол ова правління цього Товарист ва в період підписання догов ору був у відпустці.

Тому цей договір підписани й від імені ВАТ „Катран" в пору шення ст.ст. 47, 48 Закону України „Про господарські товариств а" і ч. 2 ст. 207 ЦК України, згідно я ких правочин підписується ос обами, які мають право такого підпису.

Відповідно до ст. 627 Циві льного Кодексу України сторо ни вільні в укладанні догово ру, обранні контрагента і виз начення умов договору з урах уванням вимог Цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 6 Цивільного Коде ксу України сторони вправі у класти договір, який не встан овлений актами цивільного за конодавства, але відповідає загальним засадам цивільног о законодавства.

Відповідно до п. 1. ст. 401 ЦК Ук раїни право користування чуж им майном (сервітут) може бути встановлений відносно земел ьної ділянки, інших природни х ресурсів (земельний і серві тут) для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим чином.

Також, згідно ст. ст. 98, 99 Земел ьного Кодексу вбачається, що змістом права земельного се рвітуту є право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне а бо безоплатне користування ч ужою земельною ділянкою. В ро звиток цього положення висту пає ст. ст. 403, 404 ЦК, якими встанов лено, що сервітут визначає об 'єм прав з використання особо ю чужим майном (земельною діл янкою) який полягає у можливо сті проходу, проїзду через чу жу земельну ділянку, проклад ання і експлуатації ліній ел ектропередачі, зв'язку, трубо проводів, забезпечені водою, меліорацією та таке подібне .

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину встановлені ст . 203 ЦК України, а саме:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного Кодексу підставою неді йсності правочину є не дотри мання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою і шо стою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша з аінтересована особа запереч ує його дійсність на підстав ах, встановлених законом, так ий правочин може бути визнан ий судом недійсним.

З огляду на наведене, суд вважає, що договір на встанов лення земельного сервітуту в ід 07.02.2006 року, укладений між ВАТ „Катран” та ТОВ „Омега ЛТД” с лід визнати недійсним, а тому зустрічний позов підлягає з адоволенню з покладенням на позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49; 82 - 8 4 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Зустрічний позо в задовольнити.

2. Визнати недійсним д оговір на встановлення земел ьного сервітуту від 07.02.2006 року, укладений між Відкритим акці онерним товариством „Катра н” (67800, Україна, Одеська обл., смт . Овідіополь, вул. Дзержинсько го, 1, код - 05748878) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД” (67800, Україна, Одесь ка обл., смт. Овідіополь, вул. Дз ержинського, 1, код - 32635077).

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Омега ЛТД” (67800, Україна, Оде ська обл., смт. Овідіополь, вул . Дзержинського, 1, код - 32635077) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства „Катран” (67800, У країна, Одеська обл., смт. Овід іополь, вул. Дзержинського, 1, к од - 05748878) 85 гривень держмита та 118 гривень витрат на ІТЗ судов ого процесу.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст..85 ГПК України

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.