Ухвала від 16.12.2010 по справі 15/453-06

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.10

          Справа №15/453-06.

 Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Суми” №08/179 від 15.11.2010р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по справі №15/453-06 за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Сумське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Суми, до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення 29 159 грн. 24 коп.

За участю представників:

Від позивача: Самбур А.В. довіреність б/н від 01.09.2010р.

Від  відповідача: не з’явився.

Від відділу ДВС: Жиленко М.М. довіреність №14713-03-2 від 02.12.2010р.

                                                 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. по справі №15/453-06 позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Сумське Центральне відділення Промінвестбанку”  22 700 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором, 2 883 грн. 21 коп. заборгованості по відсотках, 1 080 грн. 97 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 147 грн. 68 коп. пені за порушення строків повернення відсотків, 591 грн. 10 коп. інфляційних збитків, 274 грн. 02 коп. держмита, 110 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 01.12.2006р. було видано відповідний наказ.

Позивач - публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Суми” звернувся до суду зі скаргою №08/179 від 15.11.2010р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції  по справі №15/453-06, в якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.10.2010р. (ВП №22058598), винесену старшим державним виконавцем Жиленко М.М. відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції та зобов’язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Жиленко М.М. прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 01.12.2006р. по справі №15/453-06 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. стосовно стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Промінвестбанку заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

 Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового обґрунтування своєї позиції по справі суду не подав.

 ДВС надала заперечення на скаргу №14641-03-2 від 29.11.2010р., в якому зазначила, що 15.10.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що 02.03.2009р. господарським судом Сумської області винесена постанова №7/33-09 про визнання банкрутом – Суб’єкта підприємницької діяльності–фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).  Також, позивачу разом з направленням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було роз’яснено право про звернення до суду з цивільним позовом про винесення рішення відносно ОСОБА_2. Тому відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги повністю.

  Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та ДВС, оцінивши подані докази, встановив:

          Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

           Позивач в обґрунтування скарги №08/179 від 15.11.2010р. на дії державного виконавця по справі № 15/453-06 посилається на те, що  29.10.2010р. філією Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк”  (Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” є правонаступником прав та зобов‘язань Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) згідно п.1 статуту, що був затверджений загальними зборами акціонерів 23.04.2010р., протокол №28) було отримано постанову від 15.10.2010р. старшого державного виконавця Жиленко М.М., затверджену начальником відділу ДВС Сумського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України  «Про виконавче провадження».

          У зазначеній постанові державним виконавцем вказано, що постановою господарського суду Сумської області №7/33-09 від 02.03.2009р. СПД  ФО ОСОБА_2 визнано банкрутом, і оскільки п. 3 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом за заявою кредитора протягом п‘яти років після завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин-підприємець не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, а не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України, тому підстав відкривати  виконавче провадження відносно СПД ФО ОСОБА_2 не має.

          Скаржник не погоджується з зазначеною постановою, оскільки  згідно ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов‘язаннями, пов‘язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Тому, на думку скаржника, державний виконавець вказаною постановою унеможливив подальше виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. по справі №15/453-06.

          Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов‘язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

           Як вбачається із ухвали господарського суду Сумської області по справі №7/33-09 від 08.07.2010р., якою було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (копія зазначеної ухвали долучена до матеріалів даної справи), загальна сума кредиторських вимог, включених ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, склала 43 794 грн. 41 коп., і у зв‘язку з відсутністю активів банкрута, вимоги кредиторів залишились непогашеними.

           Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом за заявою кредитора  протягом п‘яти років після завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин-підприємець не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку встановленому цивільним законодавством.

    Тобто, враховуючи викладене, а також те, що державний виконавець провів виконавчі дії та діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», скарга Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Суми” №08/179 від 15.11.2010р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції  по справі №15/453-06 задоволенню не підлягає.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Суми” №08/179 від 15.11.2010р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції  по справі №15/453-06  – відмовити.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.Резніченко