Рішення

від 22.12.2010 по справі 14/88-1759

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2010 р. Справа № 14/88-1759

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Руденка О. В.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м . Тернополя в інтересах держа ви бул. Шевченка, 7, м.Тернопіль ,46000 в особі Тернопільської м іської ради вул. Листопадова , 5, м.Тернопіль, 46000

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки.

за участю представників ст орін:

прокуратури: Ковалик Ю.В.;

позивача: Михальчук О .Ю.;

відповідача: не з'явився .

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя в інте ресах держави в особі Терноп ільської міської ради зверн увся у господарський суд Тер нопільської області з позово м до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельн ої ділянки

Розгляд справи судом відкл адався з підстав, що викладен і у відповідній ухвалі.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, підтримані повноважним представником та прокурором , позивач посилається на те, що перевіркою, проведеною Держ авною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській обл асті, виявлено факт самовіль ного зайняття фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 зем ельної ділянки. З огляду на що просить зобов'язати відпові дача звільнити незаконно зах оплену земельну ділянку в су довому порядку.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не подав, участь пов новаженого представника в су довому засіданні не забезпеч ив, хоча про час і місце слухан ня справи був повідомлений н алежним чином, в порядку ст. 64 Г ПК України та п.19 Інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 13.08.2008р. №01-8/482. Т аким чином, справа відповідн о до ст.75 ГПК України розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

В судовому засіданні предс тавнику позивача та прокурор ові процесуальні права та об ов' язки, передбачені ст.ст. 20 , 22, 81-1 ГПК України, роз' яснено.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалась за відсутнос ті відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача господарсь ким судом встановлено наступ не:

Згідно із проведеним посад овими особами контролюючого органу обстеженням земельно ї ділянки, яка знаходиться у м ежах міста Тернополя по вул. Л ьвівській ними встановлено ( акт від 14.10.2010 року у справі), що зе мельна ділянка площею 0,0058 га із земель житлової та громадсь кої забудови, самовільно зай нята га використовується фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 без правовстановлю ючих документів.

Зважаючи на встановлені в п роцесі перевірки обставини к онтролюючим органом приват ному підприємцю виносились п риписи, відповідно до ст.ст.6 т а 10 Закону України "Про держав ний контроль за використання м та охороною земель" з вимого ю усунути виявлені порушення вимог земельного законодавс тва.

В свою чергу, невжиття відпо відачем заходів щодо усуненн я порушення вимог законодавс тва, яке регламентує земельн і правовідносини, слугувало підставою для звернення прок урора в інтересах органу мі сцевого самоврядування до го сподарського суду із позовом про звільнення самовільно з айнятої земельної ділянки.

Оцінюючи підстави для звер нення із позовними вимогами, суд враховує, що згідно з пун ктом 2 статті 121 Конституції Ук раїни на прокуратуру України покладається представництв о інтересів громадянина або держави в суді у випадках, виз начених законом.

За Рішенням Конституційно го Суду України N 3-рп/99 від 08.04.99 ро ку під поняттям "орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах" потрібно розу міти орган державної влади ч и орган місцевого самоврядув ання, якому законом надано в т ому числі повноваження орган у виконавчої влади (органи мі сцевого самоврядування). В ко нтексті пункту 2 статті 121 Конс титуції України приписи пунк ту 3 частини 1 статті 2 Господар ського процесуального кодек су України треба розуміти та к, що прокурори та їх заступни ки подають до господарського суду позови саме в інтересах держави.

Відповідно ст. 14 Конституці ї України земля є основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави. Право власності н абувається і реалізується гр омадянами, юридичними особам и та державою виключно відпо відно до Закону.

Пунктом 34 ст. 26 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" визначено, що викл ючною компетенцією міських р ад є вирішення відповідно до Закону питань регулювання з емельних відносин.

До розмежування земель дер жавної і комунальної власнос ті, повноваженнями з розпоря дження ними в межах населени х пунктів, тобто функціями ви конавчої влади, наділені міс ькі ради (Розділ X Перехідні по ложення п. 12 Земельного кодекс у України).

Таким чином, прокурор цілко м обґрунтовано пред'явив поз ов в інтересах держави в особ і Тернопільської міської рад и як органу, на який державою п окладено обов'язок щодо здій снення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держав и, оскільки предмет спору ці і нтереси зачіпає.

Вирішуючи спір по суті суд в раховує, що земельні відноси ни щодо володіння, користува ння і розпорядження землею р егулюються Конституцією Укр аїни, Земельним кодексом Укр аїни, а також прийнятими відп овідно до них нормативно-пра вовими актами.

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля, її надр а, атмосферне повітря, водні т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, ви ключної (морської) економічн ої зони є об'єктами права влас ності українського народу. В ід імені українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та міс цевого самоврядування в межа х, визначених цією Конституц ією.

За змістом п. 1 ст. 124 Земельног о кодексу України передача з емельних ділянок, що перебув ають у державній або комунал ьної власності, здійснюється на підставі рішення відпові дного органу виконавчої влад и або органу місцевого самов рядування шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки.

Статтями 125, 126 Земельного код ексу України регламентовано , що право власності та право п остійного користування на зе мельну ділянку виникає після одержання її власником або к ористувачем документа, що по свідчує право власності чи п раво постійного користуванн я земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання дог овору оренди і його державно ї реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється. Право власності на земельну ділянку і право пос тійного користування земель ною ділянкою посвідчується д ержавним актом. Право оренди землі оформляється договоро м, який реєструється відпові дно до закону.

Із пояснень представника п озивача у судовому засіданні слідує, що зазначені вище пр авовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку у відповідача відсутні.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними. Повернення самовільно зайня тих земельних ділянок провад иться за рішенням суду.

Поняття "самовільне зайнят тя земельних ділянок" визнач ено у ст. 1 Закону України "Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель" як будь-які дії особи, які свідча ть про фактичне використання не наданої їй земельної діля нки чи намір використовувати земельну ділянку до встанов лення її меж у натурі (на місце вості), до одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а до його державної реєстрац ії.

З огляду на те, що відповіда ч займає спірну земельну діл янку без наявних правових пі дстав, визначених положенням и ст. ст. 116, 125, 126 Земельного кодек су України, суд прийшов до вис новку, що спірна земельна діл янка є самовільно зайнятою і , в силу приписів ст. 212 Земельно го кодексу України, підлягає поверненню власнику землі, у даному випадку - Тернопільс ькій міській раді.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них в процесі розгляду справ и обставин, суд вважає, що дово ди, викладені у позовній заяв і та поясненнях повноважних представників позивача та пр окурора є обґрунтованими, пі дтверджуються зібраними по с праві доказами, відповідають приписам закону, який реглам ентує спірні правовідносини , а відтак позовні вимоги підл ягають до задоволення в повн ому обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК Укра їни, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.4-3,29,33,43,44,49, 75,82-85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, як а розташована згідно схеми р озташування самовільно зайн ятої земельної ділянки у міс ті Тернополі по вул. Львівськ ій площею 0,0058 га.

3. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1):

- в доход Державного бюджету України - 85 (вісімдесят п'ять) г рн. 00 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України, № 31210264700002 у ГУДК у Терноп ільській області, МФО 838012, ЄДРП ОУ 23588119, одержувач - державний бюджет м. Тернопіль 22050003 - 236 (дв істі тридцять шість) грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення 27. 12 дата 2010 року через м ісцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко