Рішення

від 14.12.2010 по справі 53/315-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/315-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.                                                            Справа № 53/315-10

вх. № 9950/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Безугла С.П. за дов.

відповідача - не з"явився.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Винфорт" м. Одеса  

до  ТОВ "Укрстройіндустрія 2005", м. Харків  

про стягнення 4521,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №10550 від 01.02.2010 року у розмірі 4521,93 грн., з яких 3684,40 грн. основного боргу, 413.41 грн. пені, 791,29 грн. штрафу, 118,07 грн. інфляційних та 33,98 грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав до суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, в якій зазначено юридичну адресу відповідача: 61002, м.Харків, вул.Чубаря, буд.3/5, кв.13, як вказано і в позовній заяві.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов не подав.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 15.11.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "по данному адресу не значиться".

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній”і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

01.02.2010 року між ТОВ "Винфорт" (позивач) та ТОВ "Укрстройіндустрія 2005" було укладено договір поставки №10550. Відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов*язався поставити Товар у відповідності з замовленнями Покупця (відповідача), а Покупець зобов*язався прийняти Товар по товарно-транспортним накладним та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до розділу 3 вищевказаного Договору відповідач зобов*язався сплатити позивачу повну вартість Товару в термін семи календарних діб з моменту отримання Товару, оплата за поставлений Товар здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Відповідно ч.2, 3 ст.692 Цивільного кодексу України “Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі —продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору, поставив відповідачеві Товар, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, а саме видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи. Відповідач в свою чергу свої зобов*язання за умовами вищевказаного Договору не виконав, грошові кошти за поставлений Товар не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3165,18 грн., яка до цього часу не сплачена.

Пунктом 4.1 вказаного Договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми несплаченого в строк Товару за кожний день прострочення. Так, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань була нарахована відповідачу пеня в сумі 413,41 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати Товару більш 30-ти календарних діб, відповідач сплачує додатково позивачу штраф у розмірі 25% від суми несплаченого Товару. Так, позивачем за прострочення оплати Товару був нарахований штраф у розмірі 791,29 грн.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині суми основного боргу у розмірі 3165,18 грн., пені в сумі 413,41 грн. та штрафу в сумі 791,29 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 33,98 грн. 3% річних та інфляційних в сумі 118,07 грн. обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія 2005" (61002, м.Харків, вул.Чубаря, буд.3/5, кв.13, код 33898901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт" (65012, м.Одеса, пров. В.Катаєва, 3, р/р 26000312626 в АБ "Південний", МФО 328209, код 30704028) суму основного боргу у розмірі 3165,18 грн., пені в сумі 413,41 грн., штрафу в сумі 791,29 грн., 33,98 грн. 3% річних, інфляційних в сумі 118,07 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Прохоров С.А.

рішення підписано судом 17.12.2010 року