Рішення

від 21.12.2010 по справі 61/274-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/274-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р.                                                            Справа № 61/274-10

вх. № 9341/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В. 

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - позивача -  Жегулін Ю.М., довіреність № 6650 від 10.12.2009р.;

відповідача - не з*явився;    

розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременергомонтаж", м. Харків  

про стягнення 57638,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ременергомонтаж" , в якому просить в рахунок   погашення   заборгованості   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю "РЕМЕНЕРГОМОНТАЖ"  перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , яка складає 57 638,28 грн., звернути стягнення на предмет Застави, а саме: автомобіль SКODА ОСТАVІА ТОUR, рік випуску: 2007р., тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова: ТМВDG41U47В012530, реєстраційний номер: АХ2458АХ, що належить на праві власності ТОВ "РЕМЕНЕРГОМОНТАЖ", та провести реалізацію предмета застави шляхом укладання ПриватБанком від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надати ПриватБанку всі повноваження, необхідні для здійснення продажу. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 21.12.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2010р., не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.10.2010р. та ухвала суду від 10.11.2010р., направлені на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (61136, м.Харків, пр.Тракторобудівників, буд.103, кв.11 - юридична адреса, та м.Харків, вул.Киргизька, 19, корп.3, кв.524 - фактичне місцезнаходження), повернулись на адресу господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку "повернуто у зв"язку із закінченням строку зберігання". З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження ТОВ "Ременергомонтаж" є: 61136, м.Харків, пр.Тракторобудівників, буд.103, кв.11.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання  сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач – ТОВ "Ременергомонтаж" , належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 30.11.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

18.06.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" (позивач по справ) та ТОВ "Ременергомонтаж" (відповідач по справі) було укладено кредитний договір № 41/2007 , відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі 92200,00грн. на строк до 15.06.2012р., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 17,0% річних та винагороди за кредитне обслуговування в розмірі 0,25% від суми кредиту. Кредит надавався на сплату за автомобіль SКODА ОСТАVІА ТОUR.

Відповідно до п.А.3 Кредитного договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту.

Згідно п.А.8 Кредитного договору сплата відсотків за користування кредитом та винагороди за кредитне обслуговування проводиться щомісяця , кожного 18-го числа поточного місяця , починаючи з дати підписання Кредитного договору.

Пунктом А.7 Кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь - якого із зобов"язань щодо погашення кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості .

Згідно п.5.1 Кредитного договору при порушенні позичальником своїх зобов"язань щодо повернення кредиту , сплати відсотків та винагороди за кредитне обслуговування , відповідач сплачує позивачу пеню за кожний випадок порушення у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу.

27.06.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду , відповідно до умов якої було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до рівня 18% річних, а при порушенні відповідачем будь - якого із зобов"язань щодо погашення кредиту - до рівня 42%.

15.01.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду , відповідно до умов якої було змінено графік погашення кредиту , збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до рівня 23,5% річних, а при порушенні відповідачем будь - якого із зобов"язань щодо погашення кредиту - до рівня 53%.

Відповідно до п.5.1 та п.А.7 додаткової угоди від 15.01.2009р. при порушенні відповідачем будь - якого із грошових зобов"язань, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,148% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

В забезпечення повного та своєчасного виконання обов'язків по Кредитному договору № 41/2007 від 18 червня 2007 року ПриватБанк та відповідач в день укладення кредитного договору уклали договір застави автотранспорту (договір застави).

Згідно пункту 6 договору застави відповідач надав в заставу автомобіль SКODА ОСТАVІА ТОUR, рік випуску: 2007р., тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова: ТМВDG41U47В012530, реєстраційний номер: АХ2458АХ, що належить на праві власності ТОВ "РЕМЕНЕРГОМОНТАЖ".

Сторони визначили, що загальна вартість предмету застави складає 115501,00грн. (пункт 9 договору застави).

Максимальний розмір вимог, що забезпечється договором застави, становить 276600,00грн. (пункт 3 договору застави).

Згідно пункту 15.8.3. договору застави Банк має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку порушення ТОВ "РЕМЕНЕРГОМОНТАЖ" якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору.

Оскільки до Кредитного договору укладались додаткові угоди від 27.06.2008р. та 15.01.2009р., то відповідно було укладено додаткові угоди і до договору застави.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1 від 19.06.2007р. (арк.спр.33). Проте, відповідач порушив свої зобов'язання за укладеними договорами та починаючи з 19.05.2010р. почав порушувати графік погашення кредиту, не сплачує відсотки та винагороду, передбачену кредитним договором.

Таким чином загальна заборгованість відповідача - Товариства   з   обмеженою   відповідальністю "РЕМЕНЕРГОМОНТАЖ"  перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , станом на 07.10.2010р. складає  57 638,28 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверненім частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

В порядку статті 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно статті 19 Закону України "Про заставу" заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадеах передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не  передбачено договором застави.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 590, 1050 Цивільного кодексу України, статтями 193, 229 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕНЕРГОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31234494, рах.2600431479001 в Харківському ГРУ Приватбанку, МФО 351533, місцезнаходження: м.Харків, пр.Тракторобудівників, буд.103, кв.11) перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №32009100400 в обласному управлінні Національного банку України, м. Дніпропетровськ, МФО 305299), яка складає 57638,28 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме:  автомобіль SКODА ОСТАVІА ТОUR, рік випуску: 2007р., тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова: ТМВDG41U47В012530, реєстраційний номер: АХ2458АХ, що належить на праві власності ТОВ "РЕМЕНЕРГОМОНТАЖ".

Провести реалізацію предмета застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕНЕРГОМОНТАЖ" договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України та надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" всі повноваження, необхідні для здійснення продажу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕНЕРГОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31234494, рах.2600431479001 в Харківському ГРУ Приватбанку, МФО 351533, місцезнаходження: м.Харків, пр.Тракторобудівників, буд.103, кв.11) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №32009100400 в обласному управлінні Національного банку України, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 576,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 27.12.2010р.

Справа №61/274-10.