Рішення

від 27.12.2010 по справі 15/2170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/2170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 27 грудня 2010 року                                                            Справа № 15/2170

       Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Роговий В.В., Ґудзь О.С. –представники за довіреністю;

від відповідача –Петруніна В.В. –представник за довіреністю;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств”

до кредитної спілки „Незалежність”     

про  стягнення 45 334 грн. 31 коп. та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено  вимогу про стягнення з відповідача 45 334 грн. 31 коп. боргу за оренду нежитлового приміщення по договору № 444/115 від 22.05.2007 року, в тому числі: 44 484  грн. 31 коп. боргу, 850 грн. штрафу та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 444/115 від 22.05.2007 року.

Представники позивача позов підтримали повністю, дотримувалися позиції, викладеної в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала. Надала письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги відхиляє в повному обсязі у зв"язку з тим, що термін дії договору № 444/115 від 22.05.2007 року не було продовжено та кредитна спілка «Незалежність»кімнатами в готелі «Черкаси»по вул. Лазарєва. 6 не користується.  

Відповідач зазначив, що приміщення були передані позивачам в оренду іншій організації з 01.10.2009 року. Окрім того, відповідач вважає, що збіг строк позовної давності по стягненню штрафу.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22 травня 2007 року між комунальним підприємством „Комбінат комунальних підприємств” та кредитною спілкою „Незалежність” було укладено договір № 444/115 оренди нежитлового приміщення загальною площею 43,63 кв. м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6, к. 206, з терміном дії до 30 квітня 2008 року (далі –Договір).

Ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Таким чином дія договору була продовжена до 30 квітня 2011 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надавав в оренду відповідачу нежитлове приміщення для розміщення Кредитної спілки, а відповідач зобов'язувався щомісячно до 30 числа місяця, за який проводиться розрахунок, сплачувати комунальні послуги та орендну плату з урахуванням індексації.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди по договору було встановлено в розмірі 2 161,22 грн. та на кожний наступний місяць цей розмір підлягав визначенню з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідач умови договору (п. 5.2) щодо своєчасного внесення орендних платежів систематично порушував, в зазначений строк заборгованість не оплачував.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно розрахунку суму боргу він становить 44 784 грн. 31 коп. (останній рахунок виставлявся 19.03.2009 року). Позивач просить стягнути 44 484 грн. 31 коп. Наявність боргу підтверджується договором, розрахунками орендної плати.

Відповідач стверджує, що договір оренди був припинений, оскільки з 01.06.2008 року відповідач орендує інше приміщення, а позивач з 01.10.2009 року передав спірне приміщення в оренду іншій особі.

Згідно пункту 2.1 договору оренди №444/115 від 22.05.2007 року не пізніше як за один  місяць до закінчення терміну   дії договору оренди орендар повідомляє письмово орендодавця про відмову від оренди. При цьому згідно підпункту «е» пункту 5.2 договору орендар  повинен повернути орендоване майно по акту прийому-передачі.

Як пояснив представник відповідача, письмової відмови від оренди не  було, орендоване приміщення  позивачу по акту  прийому-передачі  не поверталося.

Обов”язок  повернення орендованого майна на умовах, передбачених договором  визначено частиною 1 статті 27  Закону України «Про оренду державного та коммунального майна».

Із викладеного слідує, що відповідач не відмовився від продовження договору  оренди, не передав позивачу орендоване майно у встановленому договором порядку. За таких обставин, доводи відповідача про безпідставне нарахування йому орендної плати  є необгрунтованимими.

Як вже зазначалося, орендна плата відповідачу нараховувалася до квітня 2009 року. В той час, коли спірне приміщення було у користуванні іншої особи, орендна плата не нараховувалася.  

За таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу на підставі статті  526 ЦК України підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг з відповідача на користь позивача стягується штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів заробітної плати за кожен випадок такого порушення.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафа, пені). Відповідач заявив про застосування позовної давності. Позивач звернувся до суду 29.10.2010 року. Нарахування орендної плати здійснювалася до квітня 2009 року.  Із викладеного слідує, що  строк позовної давності про стягнення штрафу сплинув. За таких обставин у стягненні штрафу необхідно відмовити.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 30.07.2010 року становить 44 484 грн. 31 коп.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.           

Відповідно до п. 6.5, п. 7.2 договору та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов”язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. У разі розірвання договору оренди орендар зобов”язаний повернути орендодавцеві об”єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання договору.

Відповідач звільнив орендоване приміщення, а тому у частині вимоги про його зобовязання звільнити майно необхідно відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають  стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 529 грн. 84 коп. та 232 грн. 27 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 762 грн. 11 коп.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з кредитної спілки „Незалежність”, м. Черкаси, вул. Лазарєва, буд. 6, офіс 206, ідентифікаціний код 26323002 на користь комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств”, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 122,  код 03357004 – 44 484  грн. 31 коп. боргу та 762 грн. 11 коп. судових витрат.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 444/115 від 22.05.2007 року.

4. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                         В.В. Потапенко        

Повний текст рішення підписаний суддею   30.12.2010 року.

СУДДЯ                                                                         В.В. Потапенко