Постанова від 23.12.2010 по справі 22/299

22/299

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р.           справа №22/299

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівЧернота Л.Ф., Шевкової Т.А.

при секретарі:Клименко К.О.

за участю представників сторін

від позивача:Лазарева Л.Л. –за дов. № 1264 від 14.09.10 р.

від відповідача-1:Звездіна І.Б. –за дов. б/н від 29.11.10 р.

від відповідача-2:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м. Луцьк Волинської області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про вжиття заходів забезпечення позову

від24.11.2010 р.

у справі№ 22/299 (Суддя Іванченкова О.М.)

за позовом

Приватного підприємства "Зевс", м. Донецьк

до відповідача-1

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м. Луцьк Волинської області

до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум",                 м. Донецьк

простягнення 351760 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році позивач, Приватне підприємство "Зевс", м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м. Луцьк Волинської області та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум", м. Донецьк, про стягнення 351760 грн. 56 коп.

22.11.10 р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку                                    № 26001055468203у Волинськ. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440;                        № 26157000823822 у Волинськ. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440, що належать ТОВ «Пакко Холдинг»у розмірі заявлених ПП «Зевс»позовних вимог у сумі 354511 грн. 62 коп. (борг 320354 грн. 50 коп., пеня 18350 грн. 05 коп., 3% річних 3307 грн. 05 коп., інфляційна сума 9296 грн. 48 коп.) та судових витрат у сумі    3781 грн. 12 коп. (державне мито 3545 грн. 12 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.), що разом складає 358297 грн. 74 коп. та заборони ТОВ «Пакко Холдинг»вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продажу, дарування, тощо) належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортні засоби моделі ГАЗ-33021 реєстраційні номери: АН 7330 АХ -2000 року випуску, АС 7028 АХ-2001 року випуску, АС 6623 АХ -2004 року випуску, АС 1821 АТ -2005 року випуску; вантажний автомобіль JAC виробництво Китай реєстраційний номер АС 2131 ВА -2007 року випуску.

Позивач уточненнями до заяви про застосування заходів до забезпечення позову  б/н від 24.11.10 р.  (у зв»язку з опискою у резолютивній частині заяви про застосування заходів до забезпечення позву від 22.11.10 р.) просив суд першої інстанції вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунку № 26001055468203 у Волинськ. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440; № 26157000823822 у Волинськ. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440, що належать ТОВ «Пакко Холдинг»у розмірі заявлених ПП «Зевс»позовних вимог у сумі 351760 грн. 56 коп. (борг 320354 грн. 50 коп., неустойка 17508 грн. 11 коп., 3% річних 3285 грн. 91 коп., інфляція 10612 грн. 04 коп.) та судових витрат у сумі 3785 грн. 64 коп. (державне мито 3545 грн. 12 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.), що разом складає 355546 грн. 20 коп. та заборони ТОВ «Пакко Холдинг»вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продажу, дарування, тощо) належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортні засоби моделі ГАЗ-33021 реєстраційні номери: АН 7330 АХ -2000 року випуску, АС 7028 АХ-2001 року випуску, АС 6623 АХ -2004 року випуску, АС 1821 АТ -2005 року випуску; вантажний автомобіль JAC виробництво Китай реєстраційний номер АС 2131 ВА -2007 року випуску.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. заяву позивача задоволено повністю та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м. Луцьк Волинської області  (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а; код ЄДРПОУ 34928470) у загальній сумі 355546 грн.      20 коп. (у тому числі: 320354 грн. 50 коп. основного боргу, 17508 грн. 11 коп. неустойка, 3285 грн. 91 коп. 3% річних, 10612 грн. 04 коп. інфляційні витрати, 3545 грн. 12 коп. сплачене державне мито та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), що знаходяться на його поточних рахунках № 26001055468203 у Волинськ. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440; № 26157000823822 у Волинськ. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440 та заборони ТОВ «Пакко Холдинг»(43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а; код ЄДРПОУ 34928470) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продажу, дарування, тощо) належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортні засоби моделі ГАЗ-33021 реєстраційні номери: АН 7330 АХ -2000 року випуску, АС 7028 АХ-2001 року випуску, АС 6623 АХ -2004 року випуску, АС 1821 АТ -2005 року випуску; вантажний автомобіль JAC виробництво Китай реєстраційний номер АС 2131 ВА -2007 року випуску.

Відповідач-1 по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг",                м. Луцьк Волинської області, з ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. не згоден, вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою,  якою просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. скасувати повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області -  без змін

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрум", м. Донецьк до  судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 14.12.10р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні сторони висловили свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи  достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 24.11.10 р. –скасуванню, виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України, що призвело до помилкового вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Як вбачається із копій матеріалів справи, 18.11.2010 року Приватне підприємство "Зевс",         м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м. Луцьк Волинської області та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум",               м. Донецьк, про стягнення 351760 грн. 56 коп. за договорами поставки та поруки.

Позовна заява прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 24.11.2010 року господарський суд Донецької області вжив заходи забезпечення позову Приватного підприємства "Зевс", м. Донецьк до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м. Луцьк Волинської області та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум", м. Донецьк,  шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м. Луцьк Волинської області  (43005, м. Луцьк, вул.. Клима Савура, 21а; код ЄДРПОУ 34928470) у загальній сумі 355546 грн. 20 коп. (у тому числі 320354 грн. 50 коп. основного боргу, 17508 грн. 11 коп. неустойка, 3285 грн. 91 коп. 3% річних, 10612 грн. 04 коп. інфляційні витрати, 3545 грн. 12 коп. сплачене державне мито та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), що знаходяться на його поточних рахунках № 26001055468203 у Волинськ. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440; № 26157000823822 у Волинськ. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440 та заборони ТОВ «Пакко Холдинг» (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а; код ЄДРПОУ 34928470) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі, шляхом передачі в оренду, заставу, продажу, дарування, тощо) належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортні засоби моделі ГАЗ-33021 реєстраційні номери: АН 7330 АХ -2000 року випуску, АС 7028 АХ-2001 року випуску, АС 6623 АХ -2004 року випуску, АС 1821 АТ -2005 року випуску; вантажний автомобіль JAC виробництво Китай реєстраційний номер АС 2131 ВА -2007 року випуску.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2010 року знято арешт на грошові кошти відповідача-1 на загальну суму 579 грн. 04 коп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку; зупиненням  продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії (стаття 67 Господарського процесуального кодексу України). Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

Забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

Наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

Запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач заявою від 24.11.10 р.  та уточненнями до неї просив суд першої інстанції  в цілях забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача-1 та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно належного відповідачу-1 рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2010 накладено арешт на грошові кошти відповідача-1 та заборонено вчиняти будь-які дії стосовно рухомого майна відповідача-1.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 24.11.10 р. про накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 та заборону вчиняти будь-які дії стосовно рухомого майна відповідача-1, помилково задовольнив заяву позивача, оскільки у даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами його ствердження щодо неплатоспроможності відповідача-1, як боржника, відсутність у нього грошових коштів на рахунках та можливість ускладнення або неможливості виконання рішення суду. Крім того, судом першої інстанції накладено арешт на грошові кошти відповідача-1 у розмірі, що перевищує розмір ціни позову.

До того ж, позивач при зверненні із заявою про забезпечення позову посилається лише на відсутність банківської гарантії, застави за договором поставки № 010609-13/1п від 01.06.09 р., не стягнення з відповідача-1 заборгованості за рішеннями в інших справах, що повинно вирішуватись в процесі виконавчого провадження та оголошення з Інтернету про намір відповідача-1 продати вантажні автомобілі, але ця інформація не підтверджена будь-якими іншими належними доказами та позивачем не надано суду доказів того, що зазначений сайт є офіційним джерелом інформації. Тобто суд прийняв до уваги тільки пояснення позивача без додання позивачем належних  письмових доказів такого ствердження.

В порушення норм чинного процесуального законодавства України суд першої інстанції вжив заходи по забезпечень позову, які не стосуються предмету позову. Так, заборона вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна відповідача-1 взагалі не стосуються питань розгляду спору між позивачем та відповідачем-1 про стягнення заборгованості за договором поставки. Крім того,  позивач заявив позовні вимоги до двох відповідачів, не відокремивши конкретні вимоги до кожного з них, на загальну суму, але просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та заборону вчиняти будь-які дії стосовно рухомого майна лише відносно відповідача-1 без вжиття заходів забезпечення позову стосовно відповідача-2, без будь-якого пояснення суду цього прохання, що судом першої інстанції також досліджено не було.

Отже, судом першої інстанції при винесенні ухвали про застосування заходів до забезпечення позову неправильно застосовано приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.  

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд не мав підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову в зв»язку з недоведеністю позивачем фактів, викладених у заяві, належними та допустимими засобами доказування та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 24.11.2010 року у справі №22/299 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовляється в зв»язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", м. Луцьк Волинської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2010 року у справі №22/299 – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2010 року у справі №22/299 –скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви  Приватного підприємства "Зевс", м. Донецьк про застосування заходів до забезпечення позову по справі № 22/299.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                             Г.І. Діброва

Судді                                                                                        Л.Ф. Чернота   

                                                                                                 Т.А. Шевкова

Надрук. 6 прим.

1 –позивачу,

2,3 –відповідачам,

4 –у справу,

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. області.

Ложка Н.Л.