Постанова

від 23.12.2010 по справі 8/257(8/102)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2010 р. справа №8/257 (8/102)

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.

за участю представникі в сторін :

від позивача: Мороз О.В. дов. № 10-Д від 01.09.2010 р оку

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з додатков ою відповідальністю «Попасн янський вагоноремонтний зав од»м. Попасна Луганської обл асті

на ухвалу господарськог о суду Луганської області

від 15.11.2010р.

у справі

про № 8/257 (8/102) (суддя Середа А.П. )

перегляд за нововиявленим и обставинами рішення господ арського суду Луганської обл асті від 17.03.2009р. у справі № 8/257 (8/102)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Транс аген тство метал»м.Алчевськ Луган ської області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснян ський вагоноремонтний завод » м. Попасна Лугансь кої області

про стягнення 255 470грн. 34коп.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Лу ганської області рішенням ві д 17.03.2009 року у справі № 8/102 позов ТО В «Транс агентство метал»м.А лчевськ Луганської області з адовольнив частково, стягнув ши з ТДВ «Попаснянський ваго норемонтний завод»м.Попасна Луганської області борг у су мі 238408,65грн., якій виник у зв' яз ку з невиконанням умов догов ору № ТМЛ-14 від 05.09.08 року, пеню у с умі 10809,99грн., 3% річних у сумі 1362,43гр н., інфляційні втрати у сумі 4052, 95 грн.

19.10.2010 року ТДВ «Попаснянський ВРЗ»звернувся з заявою про п ерегляд вищезгаданого рішен ня за нововиявленими обстави нами, просив скасувати рішен ня господарський суду Луганс ької області від 17.03.2009 року у сп раві № 8/102 та відмовити у позові .

В обґрунтування своїх дово дів заявник посилався на те, щ о з боку продавця договір № ТМ Л-14 від 05.09.08 року підписаний зас тупником директора Ветер Д.Ж . шляхом проставлення заміст ь оригінального підпису - йог о (підпису) факсимільного від творення, що суперечить вимо гам ст.203 та ч.3 ст. 207 Цивільного к одексу України.

15.11.2010 року заявником надано д оповнення до заяви про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами, яке прийнято с удом та справа розглянута з у рахуванням даного доповненн я.

Заявлене клопотання про зу пинення провадження у справі господарським судом залишен о без задоволення.

Господарським судом Луган ської області заява про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами прийнята до р озгляду із присвоєнням номер у справи №8/257(8/102).

Господарський суд Лугансь кої області ухвалою від 15.11.2010 ро ку у справі № 8/257 (8/102) у задоволенн і вимоги ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення господарс ького суду від 17.03.09 року по спра ві №8/102 за позовом ТОВ «Транс аг ентство метал»до ТДВ «Попасн янський вагоноремонтний зав од»відмовив, рішення господа рського суду Луганської обла сті від 17.03.2009р. у справі № 8/102 залиш ив без змін. Зазначивши про те , що ухвалу може бути оскаржен о до Донецького апеляційного господарського суду у п'ятид енний термін.

Товариство з додатковою ві дповідальністю «Попаснянсь кий вагоноремонтний завод»м . Попасна Луганської області , не погоджуючись із висновка ми господарського суду, пода ло апеляційну скаргу, в якій п росить ухвалу від 15.11.2010 року у с праві №8/257(8/102) скасувати, справу № 8/257(8/102) передати на ро згляд господарському суду Лу ганської області для перегля ду рішення від 17.03.2009 року за нов овиявленими обставинами.

Заявник скарги не погоджує ться із тим, що господарський суд не знайшов підстав для пе регляду рішення за нововиявл еними обставинами, оскільки, на думку заявника скарги, під писи та печатки до договорі № ТМЛ-14 від 05.09.2008 року мають ознаки таких, що виготовлені шляхом монтажу із застосуванням ко піювально-розмножувальної т ехніки, не містить оригіналь них та власноручних підписів та оригінальних печаток сто рін, тому вважає, що даний дого вір є недійсним.

Оскільки наведена обстави на стала відома лише у вересн і 2010 року, заявник скарги вважа є, що у нього з' явились підст ави для звернення до суду з ви могою про визнання недійсним договору № ТМЛ-14 від 05.09.2008 року н а підставі ст.ст. 203, 207, 215 ЦК Украї ни. Господарський суд поруши в провадження у справі № 1/267пд щ одо визнання договору недійс ним та зупинив провадження д о завершення призначеної екс пертизи з питання дослідженн я господарських відносин в т ому числі і договору № ТМЛ-14 ві д 05.09.2008 року. Заявник скарги вва жає, що господарський суд без підставно не задовольнив йог о клопотання про зупинення п ровадження у справі №8/257(8/102) оск ільки дана справа безпосеред ньо пов' язана зі справою № 1/2 67пд.

Заявник скарги вважає безп ідставним висновок господар ського суду про те, що договір № ТМЛ-14 від 05.09.2008 року вже був пре дметом спору у справі № 14/44пд, о скільки у даній справі заявн ик просив визнати договір не дійсним з підстав підписання його директором ОСОБА_1 б ез відповідного дозволу Ради товариства та недосягнення згоди з усіх істотних умов до говору.

Заявник скарги надав клопо тання № 356-ю від 15.12.2010р., в якому про сив розгляд апеляційної скар ги перенести на іншу дату. Вра ховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судо ве засідання не була визнана обов' язковою, а також те, що стороною не надано документі в, які підтверджують поважні сть причин неявки представни ків у засідання Донецького а пеляційного господарського суду, колегія суддів не знахо дить підстав для задоволення клопотання заявника скарги та вважає за можливе розглян ути апеляційну скаргу без пр едставників заявника скарги .

Представник ТОВ «Транс аге нтство метал»вважає ухвалу г осподарського суду Луганськ ої області від 15.11.2010р. у справі № 8/257(8/102) законною та обґрунтовано ю, тому просить залишити її бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення та просив дол учити до матеріалів справи в исновок спеціаліста №518/2 від 10. 12.2010 року.

Колегія суддів порадившис ь на місці визнала за можливе задовольнити клопотання поз ивача до долучити до матеріа лів справи вищевказаний висн овок спеціаліста.

Відповідно до ст.92 ГПК Украї ни апеляційна інстанція пере глядає за апеляційною скарго ю рішення та ухвали місцевог о господарського суду.

Згідно з частиною першою ст . 99 ГПК України в апеляційній і нстанції справи переглядают ься за правилами розгляду ци х справ у першій інстанції з у рахуванням особливостей, пер едбачених у розділі ХІІ ГПК У країни.

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційну скаргу на ухвал у господарського суду першої інстанції було прийнято суд ом до апеляційного проваджен ня та призначено її до слухан ня.

Відповідно до статей 44, 811 Гос подарського процесуального кодексу України здійснено ф іксацію судового процесу тех нічними засобами та складено протокол судового засідання .

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

Господарський суд обґрунт овано залишив без задоволенн я клопотання заявника про зу пинення провадження у справі №8/257(8/102), виходячи з того, що резу льтати розгляду господарськ им судом Луганської області справи №1/267пд не можуть вплину ти на перегляд рішення по спр аві №8/257 (8/102) за нововиявленими о бставинами, оскільки останні повинні були існувати на 17.03.09 р оку - дату винесення рішення у справі №8/102.

Колегією суддів приймаєть ся до уваги те, що дійсність до говору №ТМЛ-14 від 05.09.08 року була предметом спору у справі №14/44п д між тими ж сторонами, зважаю чи на те, що від імені ТДВ «Поп аснянський ВРЗ»договір підп исав директор ОСОБА_1 без відповідного дозволу Ради то вариства.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 01.0 3.10 року у справі №14/44пд, залишени м без змін постановою Луганс ького апеляційного господар ського суду від 19.04.10року та пос тановою Вищого господарсько го суду України від 04.08.10року у з адоволенні позову відмовлен о.

Вищевказаними рішеннями в становлений факт підписання договору ТМЛ-14 від 05.09.2008 року ві д імені покупця директором Т ДВ «Попаснянський ВРЗ»ОСО БА_1 з перевищенням повнова жень, наданих йому статутом Т ДВ, але приймаючи до уваги те, що у подальшому договір був с хвалений товариством та прий нятий до виконання суди не зн айшли підстав для визнання д оговору недійсним.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 ГПК факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, твердження зая вника скарги про те, що догові р ТМЛ-14 від 05.09.08 року від імені по купця був підписаний «невідо мою особою»та «сфальсифіков аний невідомими особами»є бе зпідставними, виходячи з тог о, що спірний договір був пред метом дослідження вищевказа них судових інстанцій, які не виявили ознак його фальсифі кації, а сам позивач у справі № 14/44пд в ході розгляду цього спо ру не заявив про неї.

Крім того, заявником скарги не надано доказів фальсифік ації спірного договору в уст ановленому порядку.

Згідно із ст.4-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом.

Відповідно до ст.4-3 зазначен ого кодексу, судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Згідно із статтею 112 ГПК Укра їни, господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є: 1) істотні для спра ви обставини, що не були і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи; 2) встановлені в ироком суду, що набрав законн ої сили, завідомо неправильн ий висновок експерта, завідо мо неправильний переклад, фа льшивість документів або реч ових доказів, що потягли за со бою ухвалення незаконного аб о необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, щ о набрав законної сили, вини с удді у вчиненні злочину, внас лідок якого було ухвалено не законне або необгрунтоване р ішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи пос тановления ухвали, що підляг ають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом Україн и неконституційність закону , іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

За приписами статті 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд може переглянути прийня те ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові обставини, т обто такі, що виникли чи зміни лися після прийняття судом р ішення, а також обставини, на я кі посилався учасник судовог о процесу в своїх поясненнях , касаційній скарзі, або які мо гли бути встановлені в разі в иконання судом вимог процесу ального закону (пункт 5 Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 №1 «Про практи ку перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинам и рішень, ухвал, постанов у цив ільних справах, що набрали за конної сили»).

Отже, виникнення нових або з міна обставин після вирішенн я спору не можуть бути підста вою для зміни або скасування судового рішення за правила ми розділу XIII Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Водночас нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Враховуючи те, що ТДВ «Попас нянський ВРЗ»не надано належ них та допустимих доказів на явності на час винесення ріш ення суду від 17.03.09 року по справ і №8/102, які б існували на вказан у дату, але не були відомі суду та сторонам за спором і могли вплинути на суть прийнятого рішення, у тому числі і шляхом фальсифікації договору ТМЛ- 14 від 05.09.08 року «з боку невідоми х осіб»«шляхом монтажу із за стосуванням копіювально-роз множувальної та комп'ютерної техніки»та що «спірний дого вір не містить оригінальних та власноручних підписів та оригінальних печаток сторін », колегія суддів не вбачає пі дстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявлени ми обставинами рішення у спр аві №8/102 від 17.03.09 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що ТДВ «Попаснян ський ВРЗ»не довів наявність підстав для перегляду рішен ня господарського суду від 17.0 3.09 року по справі №8/102 за нововия вленими обставинами, рішення господарського суду від 17.03.2009р . у справі № 8/102 обгрунтовано за лишено без змін, що відповіда є виявленим фактичним обстав инам та матеріалам справи і п рийнято у відповідності до п оложень ст.ст. 112, 113, 113-1, 114 ГПК Украї ни.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду вважає, що ухвала госпо дарського суду Луганської об ласті від 15.11.2010р. у справі №8/257(8/102) ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом, що відпов ідає приписам статті 43 ГПК Укр аїни, а подана апеляційна ска рга за наведеними в ній мотив ами не є підставою для скасув ання даного судового рішення .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Това риства з додатковою відповід альністю «Попаснянський ваг оноремонтний завод»м.Попасн а Луганської області залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Луганської області від 15.11.2010р . у справі №8/257(8/102) залишити без зм ін.

Головуючий Т.А. Ше вкова

Судді Г.І. Ді брова

Л.Ф. Чер нота

Надруковано 5 прим: 1, 2 - сторонам; 3 - до справи; 4 - гос . суду Луг.обл., 5 - ДАГС