Постанова

від 28.12.2010 по справі 16/134-10-3932

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/134-10-3932

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. Справа № 16/134-10-3932

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Андрєєвої Е.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови суду  № 441  від 23.12.10 року)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представника від відповідача 2 - Остапюк О.В., довіреність № 10/06-01/01 від 01.06.10 р.

/позивач та відповідач 1не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень від 6.12.10р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Союз”, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 08.11.10 р.

по справі № 16/134-10-3932

за позовом скаржника

до відповідачів:

1) комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський”, м.Одеса;

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Одеса

про розірвання договору

                                                      В С Т А Н О В И ЛА:

06.09.10 р. товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) „Союз” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс (далі –КП „ЖКС”) „Вузівський” та ТОВ „Герц” про розірвання тристороннього договору про надання послуг № 090112/2 від 05.01.09 р. (позовні вимоги в редакції уточнень до позовної заяви від 21.10.10 р.).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що, на думку заявника, КП „ЖКС „Вузівський”, не підписавши акт виконаних робіт за грудень 2009 року та не надавши ТОВ «Герц»відомості про заборгованість за збирання та вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ), грубо порушило умови зазначеного договору, що, в свою чергу, призвело до неотримання позивачем коштів за надані у грудні 2009 року відповідні послуги.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.11.10 р. (суддя Желєзна С.П.) в позові відмовлено з огляду на те, що не підписання з боку КП „ЖКС „Вузівський” акту виконаних робіт та відповідне не надання відомостей про заборгованість не є умовою, з якою укладений сторонами договір від 05.01.09 р. пов'язує можливість його дострокового або одностороннього розірвання. Крім того, на думку суду, вказане порушення не є істотним в розумінні ст. 651 ЦК України, оскільки не позбавляє позивача того, на що він розраховував, укладаючи договір від 05.01.09 р. про надання послуг.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду 1 інстанції, ТОВ „Союз” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 08.11.10 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Союз” зазначає, що оскаржене рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не взято до уваги приписи ст. 611 ЦК України, відповідно до якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, які, крім іншого, передбачають розірвання договору. Судом, на думку скаржника, також неправильно розтлумачено поняття істотного порушення умов договору, оскільки його порушення КП „ЖКС „Вузівський” виключило можливість отримання апелянтом грошових коштів за надані ним послуги.

Скаржник наполягає на тому, що КП „ЖКС „Вузівський”, не підписавши акт надання послуг зі збирання та вивезення ТПВ у грудні 2009 року, не надало ТОВ „Герц” відомості про нарахування за попередній місяць, чим порушило умови п. 2.2.1 договору № 090112/2 від 05.01.09 р., що, в свою чергу, призвело до неотримання позивачем коштів за надані у грудні 2009 року послуги зі збирання та вивезення ТПВ. Вказана обставина, на думку скаржника є істотним порушенням умов договору з боку КП „ЖКС „Вузівський”, а тому, відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, скаржник, як сторона, позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, може вимагати розірвання вищезазначеного договору в судовому порядку.

ТОВ „Герц” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, про те, що позовні вимоги ТОВ „Союз” не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

КП „ЖКС „Вузівський” відзив на апеляційну скаргу не надало.

Скаржник та КП „ЖКС „Вузівський” в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, про причини неявки у судове засідання не повідомили, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ТОВ „Герц”, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.09 р. між ТОВ „Союз” (виробник) та КП „ЖКС „Вузівський” (замовник) укладено договір № 3 (далі за текстом – Договір 1), відповідно до умов якого замовник доручає, а виробник приймає на себе зобов'язання щодо виконання послуг зі збирання та вивезення ТПВ, накопичених у замовника, а замовник, в свою чергу, зобов'язується приймати надані послуги належним чином та на умовах цього договору.

Пунктом 5.3 Договору 1 сторони встановили, що розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України шляхом сплати вартості послуг з вивезення ТПВ за допомогою Автоматизованої Системи Обліку Комунальних Платежів (АСОКП) по мірі їх надходження. Сумою сплати послуг за поточний місяць вважається сума, отримана виробником в наступному місяці через систему АСОКП. Різниця між сумою, що визначена в акті надання послуг за поточний місяць та сумою сплати через систему АСОКП в наступному місяці, визначається сторонами як заборгованість населення перед замовником. Вищевказана заборгованість по сплаті послуг підлягає відшкодуванню замовником на користь виробника відповідно до п. 4.10 цього договору, а саме: замовник зобов'язаний звертатись до суду з позовами про стягнення коштів до осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг протягом трьох місяців, при цьому вказавши банківські реквізити виробника в частині оплати за надані останнім послуги.

05.01.09 р. між ТОВ „Союз” (замовник), КП „ЖКС „Вузівський” та ТОВ „Герц” (виконавець) укладено договір № 010112/2 про надання послуг ТОВ „Герц” (далі за текстом –Договір 2), предметом якого є надання послуг з організації нарахувань (КП „ЖКС „Вузівський”), прийому та обліку отриманих від населення коштів (виконавець), за надані замовником послуги.

При цьому, сторони узгодили, що Договір 2 не регламентує взаємовідносини між замовником та КП „ЖКС „Вузівський” в частині надання послуг населенню з вивозу ТПВ. Вказані взаємовідносини регулюються окремою двосторонньою угодою між замовником та КП „ЖКС „Вузівський”, а саме Договором 1.

Відповідно до умов п. 2.2.1 Договору 2, КП „ЖКС „Вузівський” зобов'язане щомісячно (не пізніше 5 числа) передавати виконавцю відомості про тарифи, заборгованості з вивозу ТПВ з урахуванням пільг та нарахувань, а також нарахувань за попередній місяць в електронному вигляді у встановленому форматі АСОКП.

На виконання умов Договору 1, позивачем протягом 2009 року надавались КП „ЖКС „Вузівський” послуги зі збирання та вивезення ТПВ, проте акт наданих ТОВ „Союз” послуг за грудень 2009 року КП „ЖКС „Вузівський” не підписаний з огляду на невідповідність обсягу послуг, вказаних позивачем в акті, їх фактичному обсягу, про що замовник повідомив ТОВ „Союз” листом № 102/02-10 від 12.02.10р.

У відповідь на вказане, позивачем на адресу КП „ЖКС „Вузівський” листом направлено для підписання додаткову угоду № 1до Договору 2, в якій йдеться про дострокове розірвання Договору 2 з моменту підписання вказаної додаткової угоди трьома сторонами –КП „ЖКС „Вузівський”, ТОВ „Союз” та ТОВ „Герц”.

КП „ЖКС „Вузівський” залишив вказаний лист без відповіді, проте у своєму відзиві на позовну заяву, наданому до місцевого господарського суду, зазначив, що вважає недоцільним дострокове розірвання Договору 2.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 Договору 2, його може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду Одеської області, а у всьому іншому, що не передбачено цим договором, сторони керуються діючим законодавством України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при чому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, єдиною підставою для розірвання договору в судовому порядку в разі відсутності згоди на це сторін, є порушення однією зі сторін його істотних умов.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ „Союз”, істотним порушенням умов Договору 2 з боку КП „ЖКС „Вузівський” є відсутність згоди на підписання атів надання скаржником послуг за грудень 2009 року, що позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору 2, а саме отримання коштів за надання вказаних послуг.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким твердженням апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту Договору 2, який просить розірвати скаржник, вбачається, що предметом цього договору є надання КП „ЖКС Вузівський” послуг з організації нарахувань, а ТОВ „Герц” послуг з прийому та обліку отриманих від населення коштів, за надані замовником послуги.

Як пояснив у судовому засіданні представник ТОВ „Герц”, відповідно до укладеного Договору 2, КП „ЖКС „Вузівський” щомісячно передає ТОВ „Герц” відомості про заборгованості і нарахування за попередній місяць в електронному вигляді. Після обробки в ТОВ „Герц” та формування щомісячної бази боргів та нарахувань, ці відомості передаються до банківських установ-учасників АСОКП, в касах яких населення проводить оплату за комунальні послуги, після чого банк перераховує грошові кошти, отримані від населення і підтверджені електронним реєстром, на розподільний рахунок ТОВ „Герц”. Після обробки в ТОВ „Герц”, грошові кошти, сплачені населенням, що проживає на території ділянок КП „ЖКС „Вузівський”, перераховуються на адресу позивача на вказаний в цьому договорі рахунок відповідно до п. 2.3.4 Договору 2 за виключенням суми винагороди ТОВ „Герц”.

Таким чином, ТОВ „Герц”, за умовами Договору 2, виконує лише прийом, облік і відправлення грошових коштів, що поступили від населення, та підлягають сплаті скаржнику, при чому приймає вказані платежі від населення незалежно від того, чи надана КП „ЖКС „Вузівський” відповідна інформація про тарифи, заборгованість або нарахування за попередній місяць, чи ні.

Крім того, ТОВ „Герц” надало відомості щодо надходження від населення платежів за послуги зі збирання та вивезення ТПВ у грудні 2009 року, що також спростовує доводи скаржника про неможливість отримання коштів за надані послуги зі збиранню та вивезенню ТПВ без підписання відповідник актів виконаних робіт.

Оцінюючи викладене, можна дійти висновку, що апелянт помилково ототожнив поняття істотного порушення умов договору про надання послуг зі збирання платежів за договором 2 з невиконанням умов договору 1 про надання послуг зі збирання та вивезення ТПВ, за яке наступає відповідальність, проте яке не позбавляє сторону можливості отримати те, на що вона розраховувала, укладаючи цей договір.

Так, Договір 2 дійсно закріплює обов'язок КП „ЖКС „Вузівський” щомісячно (не пізніше 5 числа) передавати виконавцю відомості про тарифи, заборгованості з вивозу ТПВ з урахуванням пільг та нарахувань, а також нарахувань за попередній місяць в електронному вигляді у встановленому форматі АСОКП. Невиконання цього обов'язку тягне за собою лише необхідність відшкодування з боку комунального підприємства на користь ТОВ „Герц” та ТОВ „Союз” спричинених таким невиконанням збитків (п. 4.3 Договору 2), але ніяк не встановлює перешкод для внесення населенням в банках-учасниках АСОКП грошових коштів за надані скаржником послуги, а також їх подальшого перерахування на рахунки ТОВ „Союз” і відповідного отримання ним послуг ТОВ «Герц».  

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено ТОВ „Союз” у задоволенні позову з огляду те, що порушення з боку КП „ЖКС „Вузівський” умов договору № 090112/2 від 05.01.09р. не спричинило шкоди, внаслідок якої позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме отримання послуг ТОВ «Герц».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ „Союз” без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 08.11.10 р. –без змін, як законне та обгрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати  скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.  

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

      Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Союз” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 08.11.10 р. по справі № 16/134-10-3932 –без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

               Головуючий суддя                                                  Г.П. Разюк

                Суддя                                                                      С.І. Колоколов

                Суддя                                                                      Е.І. Андрєєва

       Повний текст постанови складено 29.12.10 р.