Постанова

від 27.12.2010 по справі 45/122-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 року Справа № 45/122-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Іс томіна О.А., судді Барбашова С. В., Слободін М.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників с торін:

позивача - Шемет Н.О., до в. б/н від 04.01.2010 р.

відповідача - Грищен ка А.А., дов. № 2-38д від 21.12.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ДК «Укргазвидобу вання»НАК «Нафтогаз України »в особі ГПУ «Харківгазвидоб ування», м. Харків (вх. № 3842 Х/3) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 22 жовтня 2010 року у справі № 45/122-09

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Харк івгаз" в особі Нововодолазьк ої філії, смт. Нова Водолага, Х арківська область

до ДК «Укргазвидобува ння»НАК «Нафтогаз України»в особі ГПУ «Харківгазвидобув ання», м. Харків

про стягнення 5741,53 грн.,-

встановила:

Відкрите акціонерне то вариство "Харківгаз" в особі Н ововодолазької філії зверн улось до господарського суду Харківської області з позов ною заявою про стягнення з До чірньої компанії "Укргазвидо бування" Національної акціон ерної компанії "Нафтогаз Укр аїни" в особі Газопромислово го управління "Харківгазвидо бування" 5741,53 грн. заборгованос ті та судових витрат, мотивую чи свої вимоги тим, що відпові дач в порушення умов договор у № 215-12 від 24 листопада 2006 року не належним чином виконав свої зобов' язання щодо оплати в иконаних робіт.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22 жовтня 2010 року (суддя Калініч енко Н.В.) позов задоволено. Ст ягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Націонал ьної акціонерної компанії "Н афтогаз України" в особі Газо промислового управління "Хар ківгазвидобування", м. Харків на користь Відкритого акціо нерного товариства "Харківга з" в особі Нововодолазької фі лії 5741,53 грн. заборгованості, 102 г рн. державного мита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, звернувся до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій, посилаючись на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, неповне з' ясування обставин справи , просить скасувати рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 22 жовтня 2010 рок у по справі № 45/122-09 та прийняти н ове рішення, яким в задоволен ні позовних вимог відмовити. Свою позицію обґрунтовує ти м, що в порушення умов укладен ого між сторонами договору № 215-12 від 24.11.2006 р. позивачем не було проведено належним чином зд ачу-приймання робіт за III квар тал 2008 року та не було підписан о сторонами актів виконаних робіт, які є підтвердженням в иконання робіт та підставою для проведення розрахунку; з аперечує факт повідомлення в ідповідача листом № 08-01/82 від 23.09.2 008 р. про дату здачі-приймання р обіт. Крім того, вважає, що суд ом першої інстанції не право мірно застосовано в оскаржув аному рішення положення Циві льного кодексу України, які р егулюють відношення підряду .

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу, в якому вваж ає рішення суду першої інста нції прийнятим у повній відп овідності до норм матеріальн ого та процесуального права і правильним встановленням в сіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як бе зпідставну.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спр ави та вірно встановлено суд ом першої інстанції, 24 листопа да 2006 року між ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Газ опромислового управління "Ха рківгазвидобування", м. Харкі в було укладено договір № 215-12.

Відповідно до умов договор у позивач зобов'язався на сві й ризик та своїми силами вико нати роботи по профілактично му обслуговуванню газорегул яторних пунктів, газопроводі в та газового обладнання в об сязі, встановленому діючими "Правилами безпеки системи г азопостачання України", а від повідач зобов'язався прийнят и вказані роботи і оплатити ї х на умовах передбачених дог овором.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою та своїми ознаками даний договір є дог овором підряду, до якого пови нні застосовуватись відпові дні положення Цивільного код ексу України, які регулюють п ідрядні відносини.

Пунктом 4.2 договору передба чений порядок розрахунків, я кий здійснюється відповідач ем щоквартально після підпис ання сторонами акту виконани х робіт, та надання позивачем всієї необхідної документац ії та інформації щодо викона них робіт шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок позивача.

Пунктом 9.1 договору передба чений строк його дії, а саме да ний договір набирає чинності з моменту його підписання і д іє до 31 грудня 2008 року, а в частин і розрахунків - до повного вик онання зобов'язань.

Згідно частині 1 статті 844 Цив ільного кодексу України, цін а у договорі підряду може бут и визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповід но до кошторису, складеного п ідрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною до говору підряду з моменту під твердження його замовником.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено коштор ис витрат на технічне обслуг овування газорозподільчих п унктів, газопроводів та газо вого обладнання на 2008 рік, варт ість робіт якого склала 26408,95 гр н. (аркуш справи 12, том 1).

Позивачем на підтвердженн я факту проведених ним робіт за третій квартал 2008 року нада но до матеріалів справи підп исаний ним відповідний акт п риймання-передачі виконаних робіт від 30 вересня 2008 року на с уму 5741,53 грн., графіки і журнали, в яких відображено проведені роботи Нововодолазькою філі єю ВАТ "Харківгаз" в третьому к варталі 2008 року на підставі до говору № 215-12 від 24.11.2006 року (аркуш справи 66-117, том 1). Крім того, пози вач зазначив про те, що роботи , проведені у третьому кварта лі 2008 року перевірялись та кон тролювались за місцем їх вик онання відповідальними особ ами ГПУ "Харківгазвидобуванн я", що відповідальні за техніч ний стан і безпечну експлуат ацію систем газопостачання п ротягом всього періоду їх ви конання контролювали ці дії, про що свідчать підписи в жур налах (аркуш справи 22-40, том 2).

Відповідно до пункту 5.1 дого вору, здача-приймання провод иться сторонами у 10-денний стр ок після закінчення робіт за місцем їх виконання шляхом п ідписання сторонами актів ви конаних підрядних робіт. Кон кретну дату здачі-приймання виконаних робіт позивач пові домляє відповідачу не пізніш е ніж за 3 доби до зазначеної д ати.

Матеріали справи свідчать про те, що начальником Валків ської дільниці Новодолазько ї філії ВАТ "Харківгаз" був нап равлений відповідачеві лист за вих. № 08-01/82 від 23.09.08 р., в якому бу ло зазначено про здачу-прийм ання робіт у третьому кварта лі 2008 року згідно договорів, зо крема договору № 215-12 від 24.11.2006 р., т а підписання сторонами актів виконаних робіт (аркуш справ и 110, том 1).

Позивач вказує на те, що 30 вер есня 2008 року роботи було здано майстром Валківської дільни ці Новодолазької філії ВАТ "Х арківгаз" та прийнято відпов ідальними особами (ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші), що контро лювали своєчасність та повно ту виконання проведення робі т, підписано з боку позивача т а направлено працівникам Юлі ївського НГП для підпису до н ачальника ГПУ "Харківгазвидо бування", проте акти підписан і не були.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарочно су провідним листом № 716 від 29.10.2008 ро ку було надано відповідачу а кти здачі-прийняття виконани х робіт з проханням термінов о надіслати замовленою корес понденцією підписаний ним а кт виконаних робіт. Належним чином засвідчена копія вказ аного супровідного листа з в ідміткою про отримання з бок у відповідача 30.10.2008 року додана позивачем до матеріалів спр ави (аркуш справи 13, том 1).

Відповідно до частини 4 стат ті 882 Цивільного кодексу Украї ни, передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Згідно частини 6 статті 882 Цив ільного кодексу України, зам овник має право відмовитися від прийняття робіт у разі ви явлення недоліків, які виклю чають можливість використан ня об'єкта для вказаної в дого ворі мети та не можуть бути ус унені підрядником, замовнико м або третьою особою.

Крім того, пунктом 6.5 договор у сторони погодили, що при вия вленні відповідачем недолік ів виконаних робіт під час га рантійного терміну, він пови нен письмово повідомити про це позивача, представник яко го повинен прибути до місця п роведення робіт у 3-денний стр ок після отримання повідомле ння від відповідача.

Згідно до пункту 6.6 договору , факт недоліків виконаних ро біт повинен бути підтверджен ий відповідним актом, підпис аним сторонами.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що акт зда чі-приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 року відповідач отримав, проте його підписан ня проігнорував, мотивовану відмову від підписання даног о акту відповідач не пред'явл яв та заяву про виявлення від ступів чи недоліків в провед еній підрядником роботі на а дресу позивача не направив.

Судом першої інстанції так ож взято до уваги, що позивач н еодноразово звертався до від повідача з вимогами (претенз ія вих. № 872 від 19.12.08 р., лист-вимога № 874 від 19.12.08 р.) підписати акт зда чі-приймання робіт та сплати ти суму боргу. Направлення вк азаних листів підтверджуєть ся належним чином засвідчено ю копією поштового повідомле ння № 301400 (аркуш справи 17-18, том 1).

Проте відповідач на вимоги не відреагував, акт не підпис ав та грошові кошти не перера хував.

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати виконаних пози вачем робіт, його заборгован ість склала 5741,53 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача з позовом до суду про ст ягнення з відповідача заборг ованості за договором підряд у № 215-12 від 24.11.2006 р. в зазначеній су мі

Позиція відповідача по спр аві ґрунтуються на тому, що по зивачем в порушення умов укл аденого між сторонами догово ру № 215-12 від 24.11.2006 р. не було провед ено належним чином здачу-при ймання робіт за третій кварт ал 2008 року та не було підписано сторонами актів виконаних р обіт, які є підтвердженням ви конання робіт та підставою д ля проведення розрахунку

Однак, встановлені судом пе ршої інстанції обставини спр ави, а саме: акт здачі-прийманн я виконаних робіт за третій к вартал 2008 року відповідач отр имав; його підписання проігн орував; мотивовану відмову в ід підписання даного акту не пред' являв та заяву про вия влення відступів чи недолікі в в проведенні підрядником р обіт на адресу позивача не на правляв, - відповідачем під ча с розгляду справи не були спр остовані.

Господарським судом обґру нтовано звернуто увагу на те , що в даному випадку акт здачі -приймання виконаних робіт з а третій квартал 2008 року є акто м ненормативного характеру ( індивідуальним актом), тобто є таким, що породжує права і о бов'язки тільки у того суб'єкт а (чи визначеного ними певног о кола суб'єктів), якому вони а дресовані, а також являється доказом на підтвердження пе вних обставин, в даному випад ку, передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м, що може бути враховано в сук упності з іншими доказами по справі з наданням йому відпо відної оцінки.

Отже, вищевказаний акт за св оєю правовою природою є внут рішньою документацією і підт верджує наявність або відсут ність юридичних фактів, які в ходять до підстав позову, та є доказом у справі.

Таким чином, з урахуванням ф актичних обставин справи, су д першої інстанції дійшов пр авомірного висновку про те, щ о відповідачем не виконано з обов' язання щодо прийняття робіт (прийняття робіт або мо тивована відмова під підписа ння акту, та інше), тому позовн і вимоги позивача про стягне ння основного боргу у розмір і 5741,53 грн. є правомірними обґру нтованими та такими, що право мірно задоволені судом.

З даними висновками повні стю погоджується колегія суд дів апеляційної інстанції, о скільки вони відповідають об ставинам справи та наявним м атеріалам, що є у справі, їм да на правильна та повна правов а оцінка. А відповідно до стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Відповідно до статті 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Наведені відповідачем дов оди про те, що позивачем не бул о проведено належним чином з дачу-приймання робіт за трет ій квартал 2008 року та не було пі дписано сторонами актів вико наних робіт, які є підтвердже нням виконання робіт та підс тавою для проведення розраху нку, а також його посилання на факт його не повідомлення пр о дату здачі-приймання робіт , колегією суддів до уваги не п риймається, оскільки зазначе ні доводи документально не п ідтверджені, а місцевий госп одарський суд в оскаржуваном у рішенні достатньо повно до слідив дані обставини та над ав їм належну оцінку.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справ и та наданих сторонами докум ентальних доказів, заборгова ність відповідача за виконан і позивачем підрядні роботи за договором № 215-12 від 24.11.2006 р. в су мі 5741,53 грн. повністю підтвердж ується дійсними обставинами справи, в зв' язку з чим у поз ивача є всі правові підстав д ля стягнення з відповідача в казаної суми боргу.

За таких обставин, відпові дач ані під час вирішення спо ру у господарському суді Хар ківської області, ані під час розгляду його апеляційної с карги не надав жодного належ ного матеріального доказу об ґрунтованості та правомірно сті як своїх заперечень прот и позову, так і висловлених у с воїй апеляційній скарзі твер джень. Наведені ним в апеляці йній скарзі доводи про поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права ні чим не обґрунтовані та не узг оджуються з наявними у справ і матеріалами. Його позиція н е підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, в казані вимоги відповідача, щ о зазначені в апеляційній ск арзі, не підлягають задоволе нню, а наведені на їх підтверд ження доводи не можуть бути п рийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для с касування прийнятого у даній справі рішення господарсько го суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного т а керуючись статтями статтям и 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочір ньої компанії «Укргазвидобу вання»Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни»в особі Газопромисловог о управління «Харківгазвид обування», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22 жовтня 2010 року по справі № 45/122-10 з алишити без змін.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Слободін М.М.

Повний текст постанов и підписано 27 грудня 2010 року.