Постанова

від 28.10.2010 по справі 4-398/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-398/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего: судьи Золотарёва А.Ю.

при секретаре : Михайличенко Е.Ю.

с участием заявителя: ОСОБА_1

представителя прокуратуры: Сынковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Сынковой Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области Сынковой Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 года. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 365, 366, 367 УК Украины в отношении участкового инспектора милиции Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 начальника городского отделения милиции № 3 Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 и Счастьенского городского головы ОСОБА_5

Заявитель считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку прокурор при вынесении решения не опросила потерпевшую ОСОБА_6, заявителя ОСОБА_1, его жену ОСОБА_7, хотя и ссылалась на их показания.

Считает, что участковый ОСОБА_3 сфабриковал протокол об административном нарушении от 10.01.2007 года по факту нанесения его дочери собакой, принадлежащей ОСОБА_8, легких телесных повреждений с краткосрочным расстройством здоровья (ч.2 ст. 154 КУоАП), а протокол составил по ч.1 ст. 154 КУоАП - выгул собаки без намордника. Второй протокол от 24.01.2007 года ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_9 также составил по ч.1 ст. 154 КУоАП, ссылаясь на то, что ОСОБА_8 еще не наказали по протоколу от 10.01.2007 года. Считает, что участковый ОСОБА_3 спрятал протокол от 24.01.2007 года и держал его до истечения 2-х, месячного срока, по истечении которого к нарушителю не применяется административное наказание по ст. 38 КУоАП. Просит суд отменить постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Сынковой Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражала, указав, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно, после проведенной дополнительной проверки и устранения противоречий, указанных апелляционным судом Луганской области. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы жалобы и материалы проверки № 42 пр-07 по заявлению ОСОБА_1, которые стали основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после проверки материалов, на основании которых в возбуждении дела было отказано, принимает решение о наличии либо отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, о чём выносит мотивированное постановление.

Судом установлено, что в основу обжалуемого постановления положены материалы проверки прокуратуры Луганской области, которой установлено, что действия ОСОБА_3 были направлены на привлечение ОСОБА_8 к административной ответственности, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:

10.01.2007 года ОСОБА_6 обратилась с заявлением в ГОМ № 3 Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области о том, что ее покусала собака, принадлежащая ОСОБА_8 По результатам проверки по заявлению ОСОБА_6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_8 по ч.1 ст. 154 КУоАП, который был направлен в админкомиссию Счастьинского городского совета.

14.02.2007 года ОСОБА_8 была привлечена к ответственности и подвергнута штрафу в сумме 17 гривен.

24.01.2007 года в ГОМ № 3 Жовтневого РО ЛГУ обратился ОСОБА_1 о том что на него напала собака, которая принадлежит ОСОБА_8 и кроме того последняя продолжает выгуливать собаку без намордника. По результатам проверки по заявлению, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 154 КУоАП, который был направлен в админкомиссию Счастьинского городского совета, который впоследствии был возвращен в связи с неверно проведенной квалификацией деяния ОСОБА_8

27.03.2007 года участковым инспектором ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_8 составлен протокол по ч. 2 ст. 154 КУоАП и направлен в Жовтневый райсуд г. Луганска, по постановлению которого ОСОБА_8 была подвергнута штрафу в сумме 51 гривна с конфискацией собаки.

Таким образом, действия ОСОБА_8 действительно были неправильно квалифицированы участковым инспектором ОСОБА_4 по ст. 154 КУоАП.

30.03.2007 года приказом начальника Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области участковый инспектор ОСОБА_4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований законодательства при составлении протоколов от 10.01.2007 года и 24.01.2007 года в отношении ОСОБА_8, а начальнику ГОМ № 3 Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 объявлено замечание.

На основании изложенных данных, прокурором отдела прокуратуры Луганской области обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия ОСОБА_4 были направлены на разрешение жалоб ОСОБА_1. Вследствие ненадлежащего контроля за действиями подчинённых со стороны ОСОБА_4 и было неправильно квалифицировано деяние ОСОБА_8, что в свою очередь повлекло дальнейшее обжалование Малаховыми действий указанных выше должностных лиц.

Действиям городского головы г. Счастье ОСОБА_5 также дана надлежащая оценка, в результате признаков превышения служебных полномочий, служебного подлога, служебной халатности в действиях ОСОБА_5 не установлено, участия в деятельности административной комиссии он не принимал, что подтверждается его пояснениями, а также пояснениями секретаря административной комиссии Счастьенского городского совета ОСОБА_10, председателя указанной комиссии ОСОБА_11

В ходе проведения прокуратурой Луганской области проверки обращения ОСОБА_1 на действия участкового инспектора милиции Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3, начальника ГОМ № 3 Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области ОСОБА_4 и Счастьенского городского головы ОСОБА_5 были опрошены ОСОБА_1 (л.д. 4, 66), ОСОБА_7 (л.д. 64)

ОСОБА_1, в частности, в объяснении 19.06.2007 года указал, что все доводы им изложены в письменных заявлениях, что-либо добавить ему нечего, 28.02.2008 года указал, что его дочь, ОСОБА_6 давать показания отказалась и он как отец несовершеннолетней представляет её интересы (л.д. 66) согласно доверенности (л.д. 67).

Таким образом, доводы жалобы относительно неполноты проведенной проверки в этой части не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы относительно обстоятельств составления УИМ Жовтневого РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области ОСОБА_3 протокола относительно ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 154 КоАП Украины, длительного пребывания указанных протоколов у последнего также не могут служить основой для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как им дана надлежащая юридическая оценка, что подтверждается привлечением ОСОБА_3 к дисциплинарной ответственности (л.д. 19), ОСОБА_4 (л.д. 19-об), привлечением ОСОБА_8 25.05.2007 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 154 КоАП Украины (л.д. 25), о чём было сообщено ОСОБА_1 05.06.2007 года (л.д. 25-об.), объяснениях ОСОБА_3 (л.д. 40, 68, 136), ОСОБА_4 (л.д. 43-45).

Факт длительного пребывания протоколов в городском исполнительном комитете г. Счастье также был проверен надлежащим образом, на основании опроса ОСОБА_11 (л.д. 26, 76) ОСОБА_10 (л.д. 28), ОСОБА_5 (л.д. 46), ему дана надлежащая оценка, прокуратурой Луганской области возбуждено дисциплинарное производство относительно виновных должностных лиц Счастьенского городского совета председателя комиссии ОСОБА_11, секретаря комиссии ОСОБА_10 (л.д. 30), которые распоряжением Счастьенского городского головы от 14.06.2007 г. Привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, проверка проведена надлежащим образом, недостатки, изложенные в постановлении Ленинского районного суда города Луганска от 18.02.2010 года, а именно противоречия в пояснениях ОСОБА_3 устранены, что подтверждено его пояснениями, согласно которых основаниями составления протокола от 24.01.2007 года об административном правонарушении в отношении ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 154 КоАП Украины стало то, что протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_8 от 14.01.2007 года по ч. 1 ст. 154 КоАП Украины на тот момент рассмотрен не был, решение по нему было принято только 14.02.2007 года, в суд протокол не был направлен, поскольку предусмотренные ст. 38 КоАП Украины сроки привлечения к административной ответственности прошли. При составлении протокола от 27.03.2007 года, как и при составлении предыдущих протоколов, сведений о нанесении ущерба имуществу или здоровью потерпевшей ему известно не было.

Таким образом, суд считает, что прокуратурой Луганской области при проведении проверки соблюдены требования ст. 94 и ст. 99 УПК Украины, поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела - за отсутствием состава преступления - п.2 ст.6 УПК Украины. Постановление принято после полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Оценка действиям участкового инспектора милиции Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3С, начальника городского отделения милиции № 3 Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и Счастьенского городского головы ОСОБА_5 дана на основании собранных материалов, после опроса лиц, имевших отношение к событиям указанным в заявлении с приложением к ним всех необходимых документов.

Руководствуясь требованиями ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить прокурору Луганской области, органу, в производстве которого находится материал, ОСОБА_1

На постановление в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья А.Ю.Золотарёв