Постанова

від 13.12.2010 по справі 2а-4799/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-4799/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Стемковс ькій О.О.,

за участю:

представника позивача - К озачук О.С.,

представника відповідача - Мовчан Т.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Вироб ничо-комерційна фірма" "Сокіл -транзит" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті про скасування податк ового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Виробничо-комерційна фірм а" "Сокіл-транзит" 05 жовтня 2010 ро ку звернулося до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті про скасування податко вого повідомлення - рішення № 0000511550/0/2388 ві д 22.07.2010 року, та скасування ріше ння № 37415/10/25-010 від 23.09.10 про результа ти розгляду первинної скарги на податкове повідомлення - р ішення №0000511550/0/2388 від 22 07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ни м було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за пе ріоди: березень - квітень 2010 рок у. Натомість відповідачем пр отиправно зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість на підс таві податкових накладних, в иданих ТОВ "Ого - УкрЗапад", ТОВ "Гарда", які мають ознаки фікт ивності, оскільки вказані пі дприємства - контрагенти на м омент здійснення господарсь ких операцій мали повний пак ет документів юридичної особ и. З наведених підстав ПП ВКФ " Сокіл - Транзит" вважає виснов ки податкового органу про ні кчемність правочинів, укладе них ним з ТОВ "Ого - УкрЗапад" та ТОВ "Гарда" необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 06 грудня 2010 року провадж ення у справі в частині позов них вимог щодо скасування рі шення №37415/10/25-010 від 23.09.10 про резуль тати розгляду первинної скар ги ПП ВКФ "Сокіл-транзит" на по даткове повідомлення - рішен ня №0000511550/0/2388 від 22 07.2010 року було зак рито, оскільки зазначені поз овні вимоги не підлягають ро згляду в порядку адміністрат ивного судочинства.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, пр осив суд відмовити у його зад оволенні посилаючись на те, щ о спірне податкове повідомле ння-рішення, прийняте відпов ідачем правомірно, на підста ві Закону України "Про подато к на додану вартість" в зв'язку із безпідставним завищенням податкового кредиту, оскіль ки угоди укладені між ПП ВКФ "С окіл - Транзит" та ТОВ "Ого - УкрЗ апад", ТОВ "Гарда" визнані пода тковим органом нікчемними.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, з'ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, встанови в наступні факти та відповід ні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Вир обничо - комерційна фірма "Сок іл - транзит" ( далі - позивач) 18.01.2 008 року зареєстровано як юриди чна особа (ідентифікаційний код 35642476 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради ( а.с. 9). З 20.02.2008 року позивач за реєстрований як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтв ом про реєстрацію платника п одатку на додану вартість №1000 99741 (а.с. 10).

Згідно довідки Кременчуць кої ОДПІ, позивач перебуває н а податковому обліку з 21.01. 2008 ро ку (а.с. 11).

Працівниками Кременчуцько ї ОДПІ з 24.06.2010 року по 29.06.2010 року бу ло проведено невиїзну докуме нтальну перевірку податкови х декларацій з податку на дод ану вартість ПП "Виробничо - к омерційна фірма "Сокіл - транз ит" за березень та травень 2010 ро ку.

За результатами перевірки складено акт №3364/15-522/35642476 від 29.06.2010 р оку, за висновком якого встан овлено порушення вимог п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість" в час тині завищення податкового к редиту всього у сумі 23 359, 87 грн., в т.ч.:

за березень 2010 року - на суму 10 305, 0 грн.;

за травень 2010 року - на суму 13 054 , 87 грн. (а.с. 106 -112).

На підставі акту перевірки відповідачем 22.07.2010 року прийня то податкове повідомлення - р ішення №0000511550/0/2388, яким ПП ВКФ "Сок іл - Транзит" визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість в су мі 30 092 грн. 84 коп. (в т.ч. за основни м платежем - 23 359 грн. 87 коп. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 6 732 грн. 97 коп.) (а.с. 32).

Позивач скористався право м адміністративного узгодже ння та оскаржив вказане пода ткове повідомлення - рішення до Кременчуцької ОДПІ (а.с. 27-31). Рішенням Кременчуцько ї ОДПІ № 37415/10/25-010 від 23.09.2010 року скар гу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове пов ідомлення - рішення - без змі н (а.с. 27 - 31).

Не погоджуючись з даним под атковим повідомленням - ріше нням позивач оскаржив його д о суду.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню - ріше нню Кременчуцької ОДПІ № 0000511550/0 /2388 від 22 07.2010 року, суд виходить з наступного.

Згідно п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (над алі - Закон № 168/97-ВР) сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

Відповідно до 7.4.1 Закону № 168/97-В Р податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону. Право на нарах ування податкового кредиту в иникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основ ні фонди почали використовув атися в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Нормою п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що між ТОВ "Ого - УкрЗапад" (прод авець) та ПП ВКФ "Сокіл - Транзи т" (продавець) 17.03.2010 року було укл адено договір купівлі - прода жу № 30/03-10к (а.с. 34-35).

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору вартість товару по винна бути сплачена покупцем шляхом передплати на поточн ий рахунок продавця, якщо інш е не передбачене у додаткові й угоді до цього договору на п родаж конкретної партії това ру.

Позивачем було здійснено п опередній платіж відповідно до умов договору, що представ никами сторін в судовому зас іданні не заперечувалося.

В підтвердження виконання умов даного договору ПП ВКФ "С окіл - Транзит" було долучено д о матеріалів справи копії ра хунку - фактури № 10051/90 від 17.03.2010 р. ( а.с. 42), видаткової накладно ї № 8229 від 18.03.2010 р. (а.с. 43), подат кової накладної № 7912 від 18.03.2010 р. ( а.с. 44), оригінали яких бул и оглянуті судом в судовому з асіданні.

Суд критично ставиться до в исновків Кременчуцької ОДПІ про нікчемність вищезазначе ного договору, оскільки факт виконання зобов' язань за д оговором купівлі - продажу № 30 /03-10к від 17.03.2010 року підтверджуєт ься необхідними первинними д окументами, а саме: рахунком - фактурою, видатковою та пода тковою накладними, а також ко піями реєстрів документів, о броблених системою "Клієнт-Б анк", з яких слідує, що позивач в повному обсязі сплатив сум у згідно рахунку - фактури № 100 51/90 від 17.03.2010 р. (а.с. 92-94).

Крім того, оскільки умови ви щевказаного договору містят ь обов' язок покупця щодо по передньої оплати товару, яка , відповідно до матеріалів сп рави, була здійснена ним у пов ному обсязі, суд дійшов висно вку про належне виконання по зивачем умов зазначеного дог овору купівлі - продажу.

Суд звертає увагу на те, що п роцедура банкрутства щодо ТО В "Ого - УкрЗапад" була розпоча та вже після укладання спірн ого договору. На час здійснен ня господарської діяльності ТОВ "Ого - УкрЗапад" було надан о повний пакет документів, як і свідчили про функціональні сть вказаного підприємства. В ході судового розгляду Кре менчуцькою ОДПІ не надано до казів в підтвердження анулюв ання свідоцтва платника ПДВ даного контрагента.

Також судом встановлено, що 11.05.2010 р. між ТОВ "Гарда" та ПП ВКФ "С окіл - Транзит" було укладено д оговір № 11/05-10 ПГ про поставку зр ідженого газу (а.с. 45-47).

В підтвердження виконання умов даного договору ПП ВКФ "С окіл - Транзит" було долучено д о матеріалів справи копії ра хунку - фактури № СФ-0000051 від 13.05.2010 р . (а.с. 48), видаткової наклад ної № РН-0000058 від 13.05.2010 р. (а.с. 49), податкової накладної № 51 від 13.05.2010 р. (а.с. 50). Факт виконанн я позивачем умов даного дого вору підтверджується копіям и реєстрів документів, оброб лених системою "Клієнт-Банк" ( а.с. 91), відповідно до яких ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" у повно му обсязі здійснило оплату п ослуг ТОВ "Гарда".

В ході судового розгляду сп ростовано твердження відпов ідача щодо невключення ТОВ "Г арда" до податкового зобов' язання за травень 2010 року суми ПДВ в розмірі 13 054 грн. 87 коп. Так, встановлено, що ТОВ "Гарда" пом илково в додатку № 5 до деклара ції з ПДВ в розділі І строки "П латник податку - покупець" заз начило ІПН свого підприємств а, а не ІПН покупця - ПП ВКФ "Сокі л - Транзит", при цьому в стовпч ику 4 відобразило суму 13 054 грн. 87 коп. Дана помилка була усунут а за рахунок подання в липні 20 10 року уточнюючої декларації . На даний час податковий орга н претензій до ТОВ "Гарда" не м ає.

На підставі податкових нак ладних, отриманих позивачем від ТОВ "Ого - УкрЗапад" та ТОВ "Г арда" ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" бу ло сформовано податковий кре дит у березні 2010 року на суму ПД В - 10305, 00 грн. та у травні 2010 року на суму ПДВ - 13054,87 грн.

Окрім того, суд звертає уваг у на те, що навіть в разі поруш ень податкової дисципліни, я кі вчинені контрагентом плат ника податку, податковий орг ан не в праві відмовити у бюдж етному відшкодуванні ПДВ. Да ної позиції також дотримуєть ся Верховний суд України у св оїй постанові від 09.09.2008 року.

З огляду на викладене, суд в важає, що висновок Кременчуц ької ОДПІ про порушення пози вачем п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", в результаті чого вста новлено заниження ПДВ на сум у 23 359 грн. 87 коп. є необґрунтован им та протиправним.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі , в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність вис новків щодо зменшення суми б юджетного відшкодування ПП В КФ "Сокіл - Транзит" по податку на додану вартість за березе нь 2010 року, травень 2010 року в роз мірі 23 359 грн. 87 коп., а отже - право мірність прийняття оскаржув аного податкового повідомле ння - рішення № 0000511550/0/2388 від 22.07.2010 рок у.

Враховуючи вищенаведене, п одаткове повідомлення - ріше ння № 0000511550/0/2388 від 22.07.2010 року, яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 30 092 грн. 84 коп. (в т.ч. за основним пла тежем - 23 359 грн. 87 коп. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 6 732 грн. 97 коп.), що винесено Креме нчуцькою ОДПІ на підставі да них зустрічних перевірок кон трагентів позивача є необґру нтованим та таким, що не відпо відає положенням Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, а тому позов підляга є задоволенню.

Разом з тим, суд звертає ува гу на те, що 05.10.2010 року Кременчуц ькою ОДПІ було винесено пода ткове повідомлення - рішення № 0000511550/1/3300, яким позивачу повторн о визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 30 092 грн. 84 коп. (в т.ч. за основним платеже м - 23 359 грн. 87 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 732 гр н. 97 коп.), яке не було предметом оскарження під час розгляду даної адміністративної спра ви.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд розглядає адмініст ративні справи не інакше як з а позовною заявою, поданою ві дповідно до цього Кодексу, і н е може виходити за межі позов них вимог. Суд може вийти за ме жі позовних вимог тільки в ра зі, якщо це необхідно для повн ого захисту прав, свобод та ін тересів сторін чи третіх осі б, про захист яких вони просят ь.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що податкове пові домлення - рішення № 0000511550/1/3300 від 05.10.2010 року є таким, що п орушує права позивача, проте прохальна частина позовної заяви не містить вимоги про й ого скасування, з метою повно го захисту прав, свобод та інт ересів ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" , суд дійшов висновку про необ хідність вийти за межі позов них вимог та скасувати подат кове повідомлення - рішення № 0000511550/1/3300 від 05.10.2010 року.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Виробничо-комерційна фірма" "Сокіл-транзит" до Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтав ській області про скасування податкового повідомлення - р ішення задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000511550/0/2388 від 22.0 7.2010 року про сплату податку на додану вартість в сумі 23359,87 гр н. та застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 6732,97 грн.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000511550/1/3300 від 05.1 0.2010 року про сплату податку на додану вартість в сумі 23359,87 гр н. та застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 6732,97 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Виробнич о-комерційна фірма" "Сокіл-тра нзит" (код ЄДРПОУ 35642476) витрати з і сплати судового збору в роз мірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 20 грудня 20 10 року.

Суддя О.О. Кукоба