Постанова

від 14.12.2010 по справі 13249/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 13249/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого - Судді Архіпов ої С.В.;

при секретарі - Солуяновій Н .В.;

за участю : представника поз ивача - Даншина Г.О.;

представник від повідача - Буряковського О. В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду справ у за адміністративну позовом

Приватного підприємства "Контекст-Агро"

до Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м іста Харкова

про про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство "Контекст-Агро" под ав позов, в якому (з урахування м заяви про уточнення позовн их вимог) просив скасувати на каз відповідача, Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі міста Харкова ві д 07.10.2010р. № 701 "Про проведення виїз ної позапланової документал ьної перевірки ПП "Контекст-А гро" (код ЄДРПОУ - 36419762).

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступ не. У спірних правовідносина х орган державної податкової служби України не мав визнач ених законом підстав для при йняття рішення про проведенн я позапланової виїзної перев ірки діяльності ПП "Контекст -Агро". В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти р ішення про задоволення позов у.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова з подан им позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Рішення про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки діяльності ПП "К онтекст-Агро" у формі наказу в ід 07.10.2010р. № 701 було прийнято пода тковим органом в межах повно важень, на підставах та у спос іб, що визначені законом. Таке рішення цілком узгоджується з обставинами спірних право відносин та повністю відпові дає належним нормам права.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд виходить з таких підста в та мотивів.

Згідно з наказом від 07.10.2010р. № 7 01 Державною податковою інспе кцією у Жовтневому районі м.Х аркова було прийнято рішення про проведення виїзної поза планової документальної пер евірки ПП "Контекст-Агро" (код ЄДРПОУ - 36419762) з питання дотриман ня вимог податкового законод авства за взаємовідносинами з ПП "Контекст-Агро" (код ЄДРПО У - 36419762) за період квітень - черве нь 2009р.

Як з' ясовано судом, правов ою підставою для прийняття с пірного рішення про проведен ня перевірки відповідач указ ав п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”, а фактичною підст авою слугувало відображене в доповідній записці від 07.10.2010р. судження податкового органу про наявність розбіжностей між податковою звітністю ПП “Нормал систем продукт”(код ЄДРПОУ - 36129691) та ПП “Бізнес прое кт інвест”(код ЄДРПОУ - 5120698) за п еріод квітень - червень 2009р.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів винесення ДПІ спірного р ішення на їх відповідність в имогам ч.3 ст.2 КАС України, суд в иходить з наступного.

Правовідносини з приводу п рийняття органами державної податкової служби України р ішень про проведення позапла нових виїзних перевірок діял ьності платників податків з питання своєчасності, достов ірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів) унормо вані Законом України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні”, п.1 ч.6 ст.11-1 якого визначе но, що позаплановою виїзною п еревіркою вважається переві рка, яка не передбачена в план ах роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся за наявності такої обстав ини як: за наслідками перевір ок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником под атків законів України про оп одаткування, валютного закон одавства, якщо платник подат ків не надасть пояснення та ї х документальні підтверджен ня на обов'язковий письмовий запит органу державної пода ткової служби протягом десят и робочих днів з дня отриманн я запиту.

Аналізуючи положення наве деної норми закону, суд доход ить висновку, що за п.1 ч.6 ст.11-1 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» р ішення про проведення позапл анової виїзної перевірки дія льності платника податків мо же бути прийнято податковим органом виключно в разі одно часної наявності наступних о бставин: 1) матеріалами переві рок контрагентів платника по датку виявлено ознаки поруше ння закону саме таким платни ком; 2) направлення письмового запиту на адресу платника по датку; 3) отримання платником п одатку такого запиту; 4) ненада ння платником податку протяг ом 10 робочих днів до податково го органу письмових пояснень та документів в їх підтвердж ення.

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд відзначає, що сп ірний наказ від 07.10.2010р. № 701 був ви даний з посиланням на допові дну записку від цієї ж дати.

Однак, ні в тексті наказу ві д 07.10.2010р., ні в приєднаній до спра ви доповідній записці від 07.10.20 10р. не викладені обставини нап равлення ДПІ у Жовтневому ра йоні м.Харкова на адресу ПП "Ко нтекст-Агро" обов' язкового письмового запиту, отримання платником такого запиту, нен адання платником відповіді н а такий запит.

Доказів направлення подат ковим органом письмового зап иту на адресу ПП "Контекст-Агр о" з приводу надання письмови х пояснень та їх документаль ного підтвердження за взаємо відносинами з ПП “Нормал сис тем продукт”(код ЄДРПОУ - 36129691) т а ПП “Бізнес проект інвест”(к од ЄДРПОУ - 5120698) за період квіте нь - червень 2009р. відповідач до суду не подав. Суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС У країни в частині забезпеченн я офіційного з' ясування всі х обставин по справі таких до казів не виявив.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

З огляду на приписи Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” стосовн о наявності у податкових орг анів правового статусу орган ів державної виконавчої влад и наведений конституційний п рипис повною мірою поширюєть ся на правовідносини з реалі зації органами державної под аткової служби управлінськи х функцій в галузі податково ї справи.

В ході розгляду справи не зн айшла свого підтвердження об ґрунтованість рішення відпо відача про призначення позап ланової виїзної перевірки ді яльності ПП “Нормал систем п родукт” (код ЄДРПОУ - 36129691) та ПП “Бізнес проект інвест” (код Є ДРПОУ - 5120698) за період квітень - ч ервень 2009р., позаяк відповідач не подав до суду доказів напр авлення письмового запиту на адресу платника податків, от римання платником податків т акого запиту, ненадання плат ником податку протягом 10 робо чих днів від дня отримання за питу письмових пояснень та д окументів в їх обґрунтування .

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м встановлено факт порушення спірним рішенням у формі нак азу прав та охоронюваних зак оном інтересів позивача у сф ері публічно-правових віднос ин, то поданий позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі слід провести за прав илами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Контекст-Агро" до Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі міста Харкова пр о скасування наказу - задово льнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовт невому районі міста Харкова від 07.10.2010р. № 701 "Про проведення ви їзної позапланової документ альної перевірки ПП "Контекс т-Агро" (код ЄДРПОУ - 36419762).

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "Ко нтекст-Агро" (місцезнаходжен ня - 61020, Харківська область, м. Харків,в ул.Метизний, буд.5; код ЄДРПОУ - 36419762) витрати по оплаті судового збору (державного м ита) в сумі 3 (т ри) грн. 40 коп.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхо м подачі в 10-ти денний строк з д ня її проголошення апеляційн ої скарги, а в разі складення п останови в повному обсязі ві дповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шля хом подання такої скарги про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 20.12.2010р.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Архіпова С.В.