Постанова

від 02.12.2010 по справі 2242/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.

10 год.07 хв. Справа № 2-а-2242/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників поз ивача Довбиш Г.В., Загору лько Є.А., представника відп овідача Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Приватного підприємства "Х ерсон зерно", м. Херсон,

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про визнання нечинним пода ткового повідомлення - рішен ня,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон зер но" звернулось до суду з позов ом до Державної податкової і нспекції у м. Херсоні про визн ання нечинним податкового по відомлення - рішення від 18.03.2010 № 0001172301/0. Позовні вимоги мотивова ні тим, що ТОВ "Сангрей-Буд" над авав позивачу транспортні по слуги по перевезенню сільгос ппродукції: в квітні 2008 року на суму 38967,18грн., ПДВ - 6494,53грн., в червн і 2008 року на суму 37336,08 грн., ПДВ на с уму 6222,68грн., але податковою слу жбою встановлено, що ТОВ "Сан грей-Буд" не мало транспортни х засобів, місць зберігання, д остатньої кількості працююч их в періоді, що перевірявся. У зв'язку з цим дані, наведені позивачем в декларації з под атку на додану вартість про о бсяги придбання не є дійсним и. Ствердження ДПІ про те, що о перації фактично не здійснюв ались та не мали на меті подал ьше використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності підпр иємства, на думку позивача, не ґрунтуються на приписах чин ного законодавства. Акт пере вірки ТОВ "Сангрей-Буд", яким в становлено відсутність тран спортних засобів, не є нормат ивним документом, який міг би вважатися письмовим доказом . Взаємовідносини між позива чем та ТОВ "Сангрей-Буд" підтве рджуються належним чином скл аденими первинними документ ами. Закон України "Про подато к на додану вартість" визнача є порядок формування податко вого кредиту, не пов'язує форм ування податкового кредиту з наявністю чи відсутністю ос новних засобів у підприємств а. Більш того, жодним норматив но-правовим актом не передба чено обов'язок підприємства при укладанні договору перев іряти наявність у контрагент а у власності чи користуванн я основних засобів, людських ресурсів. Транспортні послу ги були придбані та використ ані позивачем у власній госп одарській діяльності. Позива ч отримав від контрагента по даткові накладні, оформлені відповідно до вимог п. 7.2.1 ст. 7 За кону про ПДВ, яка видана особо ю, яка є платником ПДВ. Транспо ртні послуги були оплачені п ідприємством в повному обсяз і, в тому числі з урахуванням с уми податку на додану вартіс ть. Щодо актів цивільного зак онодавства, то правочини між ТОВ "Сангрей-буд" та ПП "Херсон зерно" укладені з додержання м вимог Цивільного кодексу т а Господарського кодексу Укр аїни, всі істотні умови додер жані, товар отриманий та вико ристаний в господарській дія льності ПП "Херсон зерно".

Представники позивача при були в судове засідання, прос ять задовольнити позов.

Державна податкова інспек ція у м. Херсоні (відповідач) п роти позову заперечує, посил ається на те, що факт надання п озивачу транспортних послуг не підтверджено належними д окументами. Вантажовідправн ик зобов'язаний передати вод ію разом з товарно-транспорт ною накладною посвідчення пр о якість або сертифікат. Відо мості про ці документи обов'я зково зазначаються в товарно -транспортній накладній. Так их документів позивач не має . Відповідно до акту ДПІ у м. Ка ховка №1460/230-34675331 від 29.10.2009 про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки ТОВ "Сангрей-Бу д" (код 34675331) щодо встановлених р озбіжностей за результатами автоматизованого співставл ення розшифровок податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в за період з 01.02.2008 по 31.08.2008 встанов лені порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодер жання в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 2 Цивільним Кодексом Укра їни) по правочинах здійснени х ТОВ "Сангрей-Буд" з постачаль никами ПП "Сані-Транс" (м. Лутан ськ), ТОВ "Інтернет - Технологі ї" (Луганська область м. Красн одон) з покупцем: ПП "Херсон зе рно".

Представник відповідача п рибув в судове засідання, про сить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується позов, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд дійшов до висновку про необгрунтован ість позовних вимог.

Податкове повідомлення-рі шення від 18.03.2010 № 0001172301/0 про визнач ення приватному підприємств у "Херсон зерно" суми податков ого зобов'язання по податку н а додану вартість в сумі 12717 грн . та застосування штрафних са нкцій в сумі 6358 грн. 50 коп. прийня то державною податковою інсп екцією у м. Херсоні за наслідк ами документальної невиїзно ї перевірки ПП "Херсон зерно" з питання підтвердження пра вових відносин з ТОВ "Сангрей -буд" за період з 01.02.08 по 31.08.08. (акт № 1014/23-2/34369736 від 05.03.10). ДПІ вважає, що по зивачем в порушення пп. 7.4.1, п.п. 7 .4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР віднесено до п одаткового кредиту суми ПДВ по операціях, що фактично не з дійснювались та не мали на ме ті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті підприємства. ДПІ в акті перевірки зазначає, що позив ач мав господарські стосунки з ТОВ "Сангрей-Буд" (раніше "Про мдерево"), яке постачало сільг осппродукцію та надавало тра нспортні послуги по перевезе нню сільгосппродукції. Загал ьна вартість транспортних по слуг склала суму 76303 грн. 26 коп., П ДВ - 12717 грн. Операції із придб ання та реалізації не мали ре альний товарний характер, то вар не перевозився і не збері гався. Актом перевірки ТОВ "Са нгрей-Буд", яку проводила ДПІ у м. Нова Каховка, виявлено, що Т ОВ "Сангрей-Буд" не мав земельн ої ділянки, транспортних зас обів. Чисельність працюючих на підприємстві становила 1 о соба, що підтверджується роз рахунками комунального пода тку за І кв. 2008р. - 11 кв. 2008р., далі зві тність не подавалась. За ТОВ "С ангрей-Буд" не зареєстровано ніякого права приватної вла сності на будівлі (домоволод іння), ніякої техніки за ТОВ "С ангрей-Буд" також не зареєстр овано, тому умови зберігання та транспортування товарів у ТОВ "Сангрей-Буд" відсутні.

Також, ДПІ у м. Херсоні посил ається на те, що податковою мі ліцією ДПА в АР Крим у Херсонс ькій області порушена кримін альна справа відносно звинув аченого ОСОБА_4 по ч.2 ст.205, ч .5 ст.27 -ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 УК України зв инуваченої ОСОБА_5 по ч.2 ст .205, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.212, ч.2 ст.366,ч.3 ст.358 УК У країни. В ході досудового слі дства встановлено, що ОСОБА _4 разом з ОСОБА_5 з метою п риховання незаконної діяльн ості по незаконному формуван ню податкового кредиту ПДВ і завищення валових витрат, ма ючи прямий умисел спрямовани й на фіктивну підприємницьку діяльність, придбали на підс тавних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ "Сангрей - Буд " (34675331). Не будучи посадовими осо бами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовували печатки та бланки цих підприємств для о формлення безтоварних опера цій.

ДПІ у м. Херсоні дійшло до ви сновку, що задекларовані поз ивачем в декларації з ПДВ за к вітень, червень, липень, 2008р. по даткові зобов'язання, в межах податкового кредиту, є недій сними.

Факт надання транспортних послуг ТОВ "Сангрей-Буд" по пе ревезенню с/г продукції ПП "Хе рсонзерно" підтверджено акто м виконаних робіт № 3 від 28.06.08, по датковою накладною № 28/07 від 28.06. 08, актом № 2 від 28.04.08, податковою н акладною № 4/ту від 28.04.08. Товарно -транспортні накладні відсут ні.

Оформлення ТТН передбачен о спільним наказом Міністерс тва транспорту України та Мі ністерства статистики Украї ни "Про затвердження типових форм первинного обліку робо ти вантажного автомобіля" ві д 29.12.1995 року № 488/346. Як вважає відпо відач, товарно-транспортна н акладна разом з подорожнім л истом є єдиним документом, що підтверджує правомірність в іднесення до складу валових витрат витрат по оплаті тран спортних послуг. Це тверджен ня суд не приймає до уваги, оск ільки вищезазначений наказ в порушення вимог Указу Прези дента України "Про державну р еєстрацію нормативно-правов их актів міністерств та інши х органів виконавчої влади" в ід 03.10.92 N 493/92 не було зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни. Отже, оформляти транспо ртні послуги товарно-транспо ртними накладними не обов'яз ково. Такі послуги можна офор мляти й актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації . Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включ ати до податкового кредиту б удь-які витрати зі сплати под атку, не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ). Наявність у платника податк у (позивача у справі) податков их накладних, виданих йому ТО В "Сангрей-буд", є обов'язковою обставиною для визначення п равильності формування пода ткового кредиту, але не вичер пною.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року № 166 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, п латник податку самостійно об числює суму податкового зобо в'язання, яку зазначає в декла рації. Дані, наведені в деклар ації, повинні відповідати да ним бухгалтерського та подат кового обліку платника (пунк т 3.4 Порядку), оскільки, як визна чено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку . З огляду на викладене аналіз реальності господарської ді яльності повинен здійснюват ися на підставі даних податк ового, бухгалтерського облік у платника податків та відпо відності їх дійсному економі чному змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" від 16 липня 1999 р. N 996-XIV б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку. Згідно ст.9 З акону підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи - це пись мові свідоцтва, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції, повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції. Господар ські операції - це факти підпр иємницької та іншої діяльнос ті, що впливають на стан майна , капіталу, зобов'язань і фінан сових результатів. Для точні шого визначення вимог, що пре д' являються до первинних до кументів, крім Закону про бух облік, слід керуватися Полож енням про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.95 р. № 88, яким вс тановлено, що первинні докум енти для надання їм юридично ї сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назва підприємства, від і мені якою складений документ , назва документа, код форми, д ата і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальн их за дозвіл та здійснення го сподарської операції та скла дання первинного документа. Суд дослідив документи, на пі дставі яких позивач відніс с уми ПДВ від транспортних пос луг до податкового кредиту. Н адані суду та ДПІ при перевір ці акти здачі - приймання тран спортних послуг не відповіда ють вимогам, які пред'являють ся до первинних бухгалтерськ их документів. З актів неможл иво встановити вид транспорт ного засобу, звідкіля та куди перевозився вантаж, наймену вання та кількість товару, що перевозився, відстань, ціна з а одиницю перевезення, особу , яка перевозила вантаж. На дум ку суду, здійснення поставки товару на будь-яких умовах по ставки не звільняє учасників господарської операції від обов"язку складання первинни х документів, які передбачен і законодавством про бухгалт ерський облік, а отже, такі акт и виконаних робіт не можуть д остовірно свідчити про здій снення самих господарських о перацій.

Позивач є суб'єктом господа рювання, повинен бути обізна ним з порядком укладання дог оворів та складання і оформл ення первинних бухгалтерськ их та податкових документів, перевірити повноваження осі б, які укладали договір, підпи сали розрахункові документи , накладні, податкові накладн і. Отже, всі наслідки необачни х дій позивача покладаються тільки на нього, а не на держав ний бюджет.

Посилання відповідача на н ікчемність правочину, укладе ного позивачем та підприємст вом ТОВ "Сангрей-буд", суд вваж ає таким, що не підтверджено п ри розгляді справи належними доказами. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямован ий, зокрема, на незаконне заво лодіння майном держави, вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікч емним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК визнання судами н ікчемних правочинів недійсн ими не вимагається. Судом вст ановлено, що укладений між по зивачем та його контрагентом договір не віднесено законо м до нікчемних, також відсутн є судове рішення про визнанн я їх недійсним. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фікт ивності (нікчемності) укладе ного договору, його позиція п ро те, що цей договір очевидно суперечить інтересам держав и та суспільства не підкріпл ений належними доказами та р ішенням суду про визнання їх такими, вироку суду відносно осіб, які здійснювали фіктив не підприємництво, також нем ає. За таких обставин, суд не м оже погодитися з висновком в ідповідача, викладеним у акт і перевірки відносно нікчемн ості укладеного договору, ос кільки в силу ст. 204 ЦКУ правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

Незважаючи на це, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'яз ань. Суд не вбачає порушень чи нного законодавства або пере вищення компетенції зі сторо ни відповідача при прийнятті оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень. В задоволен ні позову відмовляється.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови та повідом лено про день і час виготовле ння постанови.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному пі дприємству "Херсон зерно" в за доволенні позову про визнанн я нечинним податкового повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні від 18.03.2010 № 0001172301/0 про визначен ня ПП "Херсон зерно" податково го зобов'язання з податку на д однау вартість в сумі 19075,50 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 13 гр удня 2010 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 2.11.1