Ухвала

від 07.12.2010 по справі 2-а-6160/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Справа № 2-а-6160/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Ващенка Р.М., Семинога С.Д.

представника відповідача: Межерицького А .А., Міхєєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Державної податкової інспек ції в Зміївському районі Хар ківської області на постано ву Харківського окружного а дміністративного суду від 21. 06.2010 р. по справі № 2-а -6160/10/2070

за позовом Приватного п ідприємства "Хім-Синтез"

до Державної п одаткової інспекції в Зміївс ькому районі Харківської об ласті

про скасування податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство «Хім-Синтез», зверну вся до Харківського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії в Зміївському районі Харк івської області, в якому, з ура хуванням уточнень позовних в имог, просив скасувати подат кові повідомлення-рішення ві дповідача № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, № 0000942310/0 від 09.11.2009 року, № 0000932310/1 від 07.12.2009 р оку, № 0000942310/1 від 07.12.2009 року, № 0000932310/2 ві д 12.02.2010 року, № 0000942310/2 від 12.02.2010 року, № 0 000932310/3 від 22.04.2010 року, № 0000942310/3 від 22.04.2010 р оку, № 0000182310/3 від 22.04.2010 року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 21.06.2010 року задоволено позовні вимоги Приватного п ідприємства "Хім-Синтез".

Скасовано податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Зміївсь кому районі Харківської обла сті № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, № 0000942310/0 ві д 09.11.2009 року, № 0000932310/1 від 07.12.2009 року, № 0 000942310/1 від 07.12.2009 року, № 0000932310/2 від 12.02.2010 р оку, № 0000942310/2 від 12.02.2010 року, № 0000932310/3 ві д 22.04.2010 року, № 0000942310/3 від 22.04.2010 року, № 0000182310/3 від 22.04.2010 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав ап еляційну скаргу в якій проси ть скасувати постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 16.03.2010 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позов у.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, а саме: п. 5.1. , 5.2 ст. 5, п.п 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», ст. ст. 215, 216, 228 Ц К України, що призвело до непр авильного вирішення справи, а також на доводи та обставин и, викладені в апеляційній ск арзі.

Позивач, Приватне під приємство "Хім-Синтез", надав п исьмові заперечення на апеля ційну скаргу, в яких, посилаюч ись на обґрунтованість та об ' єктивність рішення суду, п росить залишити його без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Представники відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції підтрим али апеляційну скаргу, проси ли задовольнити її, посилаюч ись на доводи та обґрунтуван ня, викладені в апеляційній с карзі.

Представники позивача, нап олягаючи на законності та об ґрунтованості рішення суду п ершої інстанції, просили зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу відповідача без з адоволення.

Заслухавши суддю-доп овідача, пояснення представн иків відповідача, представни ків позивача, перевіривши рі шення суду та доводи апеляці йної скарги, дослідивши пись мові докази, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но у суді апеляційної інстан ції, що

у період з 05.10.2009 року по 16.10.2009 рок у та з19.10.2009 року по 23.10.2009 року на пі дставі направлень від 02.10.2009 р. № 203, від 09.10.2009 р. №207, від 16.10.2009 р. №211 фахів цями Державної податкової ін спекції у Зміївському районі Харківської області проведе но планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Хі м - Синтез» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2009 р ., валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року.

За результатами пере вірки складено акт № 1329/23/33872490 від 28.10.2009 р., згідно висновків якого перевіркою встановлено наст упні порушення:

- п. 5.1 ст. 5, п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", ст. 228 ЦК України та п.3 «По рядку складання декларацій п о податку на прибуток підпри ємств», затвердженого наказо м ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 в рез ультаті чого підприємством б уло занижено податок на приб уток за перевіряємий період на загальну суму 30546 грн., в т.ч. з а 2007р. в сумі 4121 грн., за 1 півріччя 2008 р. в сумі 8750 грн., 9 міс. 2008 р. - 8750 грн ., 11 місяців 2008 р.- 24383 грн., 2008 р.- 26425 грн .;

- п.п 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.98 р. №168/97-ВР з в несеними змінами та доповнен нями, ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 ро ку № 435 - IV в результаті чого ПП "Х ім-Синтез" занижено податок н а додану вартість за перевір яємий період в сумі 21140 грн., в т.ч . за червень 2008р. - 7000 грн., за жовте нь 2008 р. в сумі 12507 грн., за грудень 2008 р. в сумі 1633 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспек цією у Зміївському районі Ха рківської області прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, яким Прив атному підприємству "Хім-Син тез" за порушення п. 5.1 ст. 5, п.5.2, пп .5.3.9. п.5.3. ст.5, п.16.4 ст.16 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" визначено под аткове зобов' язання у сумі 45819 грн., у тому числі: за основни м платежем - 30546 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 15237 грн. (а.с. 46); повідомлення-ріш ення № 0000942310/0 від 09.11.2009 року, яким Пр иватному підприємству "Хім-С интез" за порушення п.п 7.4.1, п.п. 7.4. 4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 31710 грн., у тому числі : за основним платежем: 21140 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 10570 грн. (а.с. 47).

Позивач звернувся до ДПІ у З міївському районі Харківськ ої області зі скаргою у поряд ку, визначеному п.5.2. ст. 5 Закону України № 2181- 14 "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетом та д ержавними цільовими фондами ".

Рішенням ДПІ у Зміївському районі Харківської області про результати розгляду перв инної скарги від 07.12.2009 року р. № 47 59/10/25-0-25, залишено без змін подат кові повідомлення-рішення ві д 09.11.2009 року № 0000932310/0, № 0000942310/0, а скаргу позивача без задоволення;

За результатами розгляду п ервинної скарги прийнято под аткові повідомлення-рішення від 07.12.2009 року № 0000932310/1, № 0000942310/1.

ДПА у Харківській області р ішенням від 02.02.2010 року №488/10/25-203, при йнятим за результатами розгл яду повторної скарги, із змін ами від 15.04.2010 року №1534/10/25-103, зокрема , скасовано податкове повідо млення-рішення ДПІ у Зміївсь кому районі від 09.11.2009 року № 000932310/0 (від 07.12.2009 року № 0000932310/1) в частині до нарахованих перевіркою 4121 грн . податку на прибуток і застос ованих 2060,5 грн. штрафної санкці ї; збільшено на 24 198 грн. (основни й платіж - 16 132 грн. та штрафна сан кція - 8066 грн.) суму податкового зобов'язання, визначену у под атковому повідомленні-рішен ні ДПІ у Зміївському районі в ід 09.11.2009 року N0932310/0 (від 07.12.2009 року №000093 2310/1).

Рішенням ДПА України від 16.04. 2010 року № 3732/6/25-0115 залишено без змі н податкові повідомлення - рі шення ДПІ у Зміївському райо ні від 09.11.2009 року № 0000932310/0 № 0000942310/0 (від 07.12.2009 року №0000932310/1 і №0000942310/1) з урахува нням рішення ДПА у Харківськ ій області від 02.02.2010 року № 488/10/25-203, п рийнятого за розглядом повто рної скарги із змінами від 15.04.2 010 року №1534/10/25-103, а скарги - без задо волення.

Також встановлено, що 14.12.2007 ро ку між Приватним підприємств ом "Хім-Синтез" та ТОВ «Техноп ромлюкс» укладено договір ві д № 14-12-2007 на поставку соди кауст ичної (натрій їдкий).

19.07.2006 року між Приватним підп риємством "Хім-Синтез" та ТОВ « Феррос-Д» укладено договір в ід № 19/07-СК на поставку соди кау стичної.

15.05.2008 р. між Приватним підприє мством "Хім-Синтез" та ТОВ «Пр ім Енергобуд» в особі директ ора Бураховича І.Б. укладе но договір від №1505-08/К про надан ня консалтингових послуг, ві дповідно до якого ТОВ «Прім Е нергобуд» зобов'язувався над авати консультації з питань бухгалтерського обліку та по даткового обліку, виконувати консультаційно-інформаційн е обслуговування фінансово-г осподарської діяльності під приємства, а також надавати м аркетингові дослідження рин ку соди каустичної і хлору рі дкого.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції виходив з то го, що відповідач дійшов неві рного висновку щодо порушенн я позивачем зазначених вимог Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » та Закону України «Про пода ток на додану вартість», що пр извело до прийняття неправом ірного рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст.2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, основним завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

Згідно частини 3 статті 2 Код ексу адміністративного судо чинства України, у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди зобов' язані пер евірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення; безсторонньо ; добросовісно; розсудливо, з д отриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів осіб і ціля ми, на яке спрямоване це рішен ня, з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно.

Тобто, під час розгляду спор ів щодо оскарження рішень су б' єктів владних повноважен ь, суд зобов' язаний незалеж но від підстав, наведених у по зові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Письмові докази свідчать п ро те, що Приватне підприємст во "Хім-Синтез" зареєстровано 28 листопада 2005 року рішенням Зміївської районної держав ної адміністрації Харківсь кої області та 30 листопада 2005 р оку взято на облік ДПІ в Зміїв ському районі Харківської об ласті, що встановлено переві ряючи ми і не заперечувалось сторонами (а.с.61).

Згідно акту перевірки, на пі дставі якого відповідачем пр ийнято оскаржувані податков і повідомлення-рішення № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, № 0000942310/0 від 09.11.2009 року , Приватне підприємство "Хім-С интез" у 4 кварталі 2008 року зави щив валові витрати на суму де біторської заборгованості Т ОВ «Технопромлюкс» за не отр иманий товар (сода каустична ) згідно з договором № 14-12-2007 від 14 .12.2007 та платіжним дорученням № 229 від 18.12.2007 року у розмірі 8166,67 грн . (а.с.60-114).

Згідно з інформацією ДПІ у Кіровському районі м. Дн іпропетровська від 16.10.2009р. № 25472/7/2 3-518, ТОВ «Технопромлюкс» має ст ан „16"- ліквідовано з причини б анкрутства (ухвала господарс ького суду Дніпропетровськ ої області № Б15/238-08 від 16.12.2008), свід оцтво платника ПДВ № 4439869 від 11.09.2 006 анульовано 16.12.2008.

Також відповідач дійшов ви сновку, що позивачем у 4 кварта лі 2008 року завищено валові вит рати на суму дебіторської за боргованості ТОВ «Феррос-Д» за не отриманий товар (сода ка устична, хлорне вапно) згідно з договорами №19/07-СК від 19.07.2006р., № 18/10-ХВ від 18.10.2006, №3/3 СК від 03.03.2008 у розм ірі 62533,0 грн.

Згідно з інформацією ДПІ у Жовтневому районі м. Дні пропетровська від 21.08.2008 року № 40111/7/23-612, по ТОВ «Феррос-Д» розпоч ата процедура банкрутства.

Станом на 30.06.2009 року згідно з АРМом «АІС «Податки» ТОВ « Феррос-Д» має стан „16" - ліквідо вано з причини банкрутства (у хвала господарського суду Дн іпропетровської області № Б2 9/124-08 від 14.10.2008 р., знято з обліку в Д ПІ у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська 14.10.2008 року, свідоц тво платника ПДВ № 4218847 від 03.02.2006, а нульовано 14.10.2008 р., скасовано де ржавну реєстрацію 27.10.2008 р. за № 1 2241170009023061.

Крім того, Приватне підприє мство "Хім-Синтез" у 2 кварталі 2008 року завищив валові витрат и на вартість консалтингових послуг згідно з актом викона них робіт б/н від 27.06.2008, отримани м від ТОВ «Прім Енергобуд» (ко д ЄДРПОУ 35349443) у розмірі 35000 грн.

При цьому податковий орган виходив з того, що за результа тами перевірки Приватним під приємством «Хім-Сінтез» з ди ректором ТОВ «Прім Енергобуд » ОСОБА_7 укладено договір про надання консалтингових послуг № 1505-08 /К від 15.05.2008.

Згідно з інформацією ДПІ у М осковському районі м. Харков а №5762/7/23-118 від

20.10.2009 року встановлені види д іяльності ТОВ «Прім Енергобу д» та листом № 5768/7/29-009 від 20.10.2009 р. на дано копію довідки № 7975 з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій, відпов ідно до якої надання консалт ингових послуг не зареєстров ано. Згідно з поясненням дире ктора ТОВ «Прім Енергобуд» ОСОБА_7 від 23.10.2009р. встановлен о, що він 21.01.2008 р. в присутності пр иватного нотаріуса Волков ої С.В. написав заяву про вих ід зі складу засновників ТОВ «Прім Енергобуд» та з цього м оменту жодної фінансово-госп одарської діяльності від іме ні підприємства не здійснюва в, ніяких бухгалтерських док ументів не підписував. З ПП «Х ім-Синтез» ОСОБА_7 взаємов ідносин не мав і консалтинго вих послуг не надавав. Крім то го, вищевказаний акт виконан их робіт б/н від 27.06.2008 не містить інформації про те, які саме до слідження та консультації бу ли здійснені, а отже, не відпов ідають вимогам ч. 1, 2, та 3 ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні».

Виходячи з вищевикладеног о, перевіркою зроблено висно вок про те, що за відсутності о бґрунтованих розумних еконо мічних причин були створені умови, за яких вищезазначені платники податків не мали на мір одержати економічний ефе кт у результаті підприємниць кої діяльності, а натомість с формувати «штучний» податко вий кредит та валові витрати позивача шляхом проведення «безтоварних» операцій без с плати грошових коштів та под атків від цих операцій - тим са мим нанести шкоду державі та суспільству.

Таким чином, відповідачем з роблено висновок про порушен ня позивачем п. 5.1 ст. 5, п.5.2, п п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», ст. 228 Цивільного Ко дексу України по завищенню в алових витрат у загальній су мі 105700 грн., в тому числі за 2 квар тал 2008 року - 35000 грн., за 4 кварті 2008 р оку - 70700,00 грн., що призвело до зан иження податку, що підлягає с платі до бюджету в розмірі 26425,0 0грн., в тому числі за II квартал 2008р. - 8750,00 грн., за 4 квартал 2008 року - 1 7675,00 грн., а також про порушення п озивачем п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» по завищенню пода ткового кредиту у загальному розмірі 21140,0 грн., в тому числі з а червень 2008р. - 7000,0 грн., за жовтен ь 2008р. - 12506,67 грн., за грудень 2008р. -1633,34 г рн., що призвело до заниження п одатку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 21140,0 грн., в то му числі за червень 2008р. - 7000 грн., за жовтень 2008р. - 12507 грн. за груден ь 2008р.-1633 грн.

Також в ході перевірки вияв лено арифметичну помилку р. 15 уточнюючого розрахунку пода ткових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік, що призвело до заниження податку на приб уток в сумі 4121 грн., чим порушен о п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та п. 3 Порядку склада ння декларацій по податку на прибуток підприємств, затве рдженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143.

Колегія суддів вважає обґр унтованими висновки суду пер шої інстанції про безпідстав ність висновків відповідача , викладених в акті перевірки про порушення позивачем п.п. 7 .4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", п . 5.1 ст. 5, п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5, п.16.4 ст.16 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", вра ховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі, коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою.

Як свідчать письмові доказ и, що були предметом дослідже ння в суді першої інстанції, між Приватним підприємством «Хім-Синтез» та ТОВ «Технопр омлюкс» укладено договір від 14.12.2007 року №14-12-2007 на поставку соди каустичної (натрій їдкий). Згі дно вказаного договору, пост авка товару здійснюється згі дно заявки та на умовах EXW (скла д м.Дніпропетровськ) згідно І НКОТЕРМС в редакції 2000р. (а.с.167).

Згідно з платіжним доручен ням від 18.12.2007 року №229 ПП «Хім-Син тез» перерахувало на розраху нковий рахунок ТОВ «Технопро млюкс» попередню оплату в су мі 9 800 грн., в тому числі ПДВ в су мі1 633,34 грн. (а.с.168).

В акті перевірки зазначено , що відповідач листом від 09.10.2009 року № 992/7/23-056 направив запит до Д ПІ у Кіровському районі м. Дні пропетровська про проведенн я перевірки підтвердження от риманих від платника податкі в відомостей стосовно віднос ин з контрагентом та дотрима ння податкового законодавст ва між ПП «Хім-Синтез» та ТОВ « Технопромлюкс».

Згідно з інформацією, отрим аною від ДПІ у Кіровському ра йоні м. Дніпропетровська від 16.10.2009 року №25472/7/23-518, провести перев ірку ТОВ «Технопромлюкс» нем ожливо, оскільки товариство має стан «16» - ліквідовано з пр ичини банкрутства (ухвала го сподарського суду Дніпропет ровської області від 16.12.2008 року по справі № Б-15/238-08). Підприємств о знято з обліку в ДПІ у Кіровс ькому районі м. Дніпропетров ська 21.01.2009 року, свідоцтво платн ика ПДВ від 11.09.2006 року № 4439869 ануль овано 16.12.2008 року, скасовано держ авну реєстрацію 10.01.2008 року за №1 2241170006028945 (а.с.174-175).

Судом першої інстанції вст ановлено і про це свідчать пи сьмові докази, що на момент вз аємовідносин позивача з ТОВ «Технопромлюкс», останнє зн аходилось в Єдиному держа вному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підп риємців, перебувало на облік у в ДПІ у Кіровському районі м . Дніпропетровська, Свідоцтв о платника ПДВ від 11.09.2006 року № 443 9869 (а.с.257-259, 263-264).

Щодо відносин позивача з ТО В «Феррос-Д» з питання уклада ння та виконання договору ві д 19.07.2006 року № 19/07-СК, договору № 18/10-Х В від 18.10.2006 року, договору № 3/03-СК в ід 03.03.2008 р. (а.с.170, 174, 176), судом першої інстанції встановлено і про це свідчать письмові докази , що на момент взаємовідносин позивача з ТОВ «Феррос-Д», ост аннє знаходилось в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, перебувало на обліку в ДПІ у Жовтневому м. Дніпропет ровська, мало Свідоцтво плат ника ПДВ від 03.02.2006 року №4218847 (а.с.253-25 6).

Щодо відносин позивача з ТО В «Прім Енергобуд», в особі ди ректора ОСОБА_7, щодо укла дання договору від 15.05.2008 р. №1505-08/К про надання консалтингових послуг (а.с.183-184), відповідно до я кого ТОВ «Прім Енергобуд» зо бов'язувався надавати консул ьтації з питань бухгалтерськ ого обліку та податкового об ліку, виконувати консультаці йно-інформаційне обслуговув ання фінансово-господарсько ї діяльності підприємства, а також надавати маркетингові дослідження ринку соди каус тичної і хлору рідкого, встан овлено, що ТОВ «Прім Енергобу д» надано позивачу акт викон аних робіт від 27.06.2008 року на заг альну суму 42000,00 грн. (а.с.182).

На підставі акту виконаних робіт від 27.06.2008 року б/н ПП «Хім-С интез» включило до складу ва лових витрат за І півріччя 2008 р оку витрати в сумі 35 000 грн.(а.с.180).

В акті перевірки зазначено , що ДПІ у Зміївському районі л истом від 15.10.2009 року №1010/7/23-056 було н аправлено запит до ДПІ у Моск овському районі м. Харкова пр о проведення перевірки підтв ердження отриманих від платн ика податків відомостей стос овно відносин з контрагентом та дотримання податкового з аконодавства між ПП «Хім-Син тез» та ТОВ «Прім Енергобуд» .

Згідно з інформацією надан ою ДПІ у Московському районі м. Харкова листом №5762/7/23-118 від 20.10.20 09 року встановлені види діяль ності ТОВ «Прім Енергобуд» н адано копію довідки №7975 стано м на 2007 рік з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій, відповідно до якої надання консалтингових посл уг не зареєстровано (а.с.202-203).

В акті перевірки містяться посилання на поясненнями ди ректора ТОВ «Прім Енергобуд» ОСОБА_7 від 23.10.2009 року, які бу ли відібрані ВПМ ДПІ у Зміївс ькому районі.

Суд першої інстанції обґру нтовано не врахував ці поясн ення як підставу для нарахув ання податку, оскільки, згідн о з інформацією, наданою ДПІ у Московському районі м.Харко ва станом на момент взаємові дносин між позивачем та ТОВ « Прім Енергобуд» ОСОБА_7 зн ачився по обліку як керівник підприємства і представник и апелянта не спростували цю інформацію у суді апеляційн ої інстанції.

В висновках акту перевірки вказується про порушення пі дприємством п.5.1 ст.5 п.5.2та п.п. 5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР та ст.228 ЦК У країни.

Відповідно до п.5.1 ст.5 вказан ого Закону - валові витрати ви робництва та обігу це сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Тобто, основною умовою для в іднесення до складу валових витрат є подальше використан ня таких товарів у власній го сподарській діяльності.

Жодних умов щодо прямої зал ежності формування валових в итрат відповідного звітного періоду лише за тими господа рськими операціями, внаслідо к яких позивач отримав доход , законодавцем не встановлен о.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о позивач використовував при дбані товари у своїй власній господарській діяльності.

А тому відповідачем зробле но хибний висновок щодо відс утності обґрунтованості роз умних економічних або інших причин, які є підставою для ст ворення умов, за яких платник и податків не мали намір одер жати економічний ефект у рез ультаті підприємницької дія льності або іншої економічно ї діяльності.

Відповідно до ч.1 статті 204 Ци вільного кодексу України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и, правочин, направлений на не законне заволодіння майном д ержави, вважається таким, що п орушує публічний порядок, і, в ідповідно, є нікчемним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частиною першою-третьої, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу. Недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому випадку визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Як встановлено ст. 216 ЦК Украї ни, недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином (на що посилают ься як на підставу винесення оскаржуваного податкового р ішення-повідомлення відпові дач), є фіктивним відповідно д о ст. 234 ЦК України.

Фіктивний правочин має виз наватися недійсним судом, а в ідповідно до ч. 1 ст. 207 ГК Україн и, господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Застосування цієї норми пе редбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобов' язання, яке за своєю метою суп еречить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямо ване на ухилення від сплати п одатків або на незаконне отр имання з державного бюджету коштів на відшкодування надм ірно сплачених податків, є ві дповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публі чний порядок, атому є нікчемн им, що передбачено ч. 2 цієї ста тті.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, на підтвердження обґрунтованості заявлених п озовних вимог, надано належн і та допустимі докази, яким су д першої інстанції дав належ ну правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Однак, відповідач, заперечу ючи проти позовних вимог, в по рушення вимог ч.2 ст. 71 КАС Украї ни, не надав жодних доказів на підтвердження прийнятого ни м рішення, що стало предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що ді ї відповідача щодо прийняття оскаржуваних позивачем пода ткових повідомлень-рішень не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Харківського окружн ого адміністративного суду від суду від 21.06.2010р. по справі № 2-а-6160/10/2070 відповідає вимогам ст . 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування т а задоволення апеляційних ви мог апелянта, відповідача у с праві.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скар гу Державної податкової інс пекції в Зміївському районі Харківської області залишит и без задоволення.

Постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 21.06.2010р. по справі № 2-а-6160/10/2070 за позовом Приватного підприємства "Хім-Синтез" до Державної податкової інспек ції в Зміївському районі Хар ківської області про скасув ання податкових повідомлень -рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня складання у хвали у повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Рєзнікова С.С.

Кали новський В.А.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 13.12.2010 р.