Постанова

від 07.12.2010 по справі 12928/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2010 р. № 2-а- 12928/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого - суд ді Білової О.В.,

за участю секретаря судово го засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: по зивача - Гавріш Н.С., відпо відача - Лазаренко І.В.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом То вариства з обмежено відповід альністю "Комсерв Україна" до Державної податкової інспек ції у Фрунзенському районі м іста Харкова про визнання бе здіяльності протиправною та визнання недійсними податко вих повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсерв Ук раїна" звернулося до суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Фрунзенському районі міс та Харкова, в якому з урахуван ням уточнень, прийнятих судо м, просить суд визнати недійс ними податкові повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000171504/0 від 08.09.201 0 року та № 0000171504/1 від 01.11.2010 року; виз нати бездіяльність Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі м. Харкова щодо проведення документаль ної невиїзної позапланової п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю "Комсер в Україна" від 26.08.2010 року протип равною.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що ТОВ "Комс ерв Україна" не було допущено встановленого відповідачем порушення пп. 7.2.3 п. 7.2 ст.7; п.п. 7.4.1 п. 7 .4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», оскі льки відповідачем не було вр аховано наявні у підприємств а документи, які підтверджую ть здійснення господарських операцій з ПП «Укрбуд-ПБК 21», у зв' язку з чим контролюючи й орган помилково дійшов вис новку про те, що позивачем бул о занижено суму податку на до дану вартість та безпідставн о визначено суму податкового зобов' язання з ПДВ та нарах овано штрафні санкції.

Представником відповідача в ході судового розгляду спр ави були надані заперечення проти позову, в яких зазначен о, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не під лягають задоволенню, оскільк и встановлено віднесення під приємством ТОВ «Комсерв-Укра їна»до складу податкового кр едиту сум ПДВ по операціям з п ідприємством ПП «Укрбуд-ПБК 21», яке у періоді взаємовідно син з ТОВ «Комсерв-Україна»н е надало в строк та до теперіш нього часу податкові деклара ції з податку на додану варті сть за квітень, травень, черве нь 2010 року та відповідно не зад екларувало свої податкові зо бов' язання. Отже, ТОВ "Комсер в Україна" порушено пп. 7.2.3. п.7.2 СТ .7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», в результаті чого занижен о податок на додану вартість на загальну суму 496000,00 грн.

Представник позивача - Това риства з обмежено відповідал ьністю "Комсерв Україна" Га вріш Н.С. - в судове засідан ня з' явилася, позов просила задовольнити з підстав, зазн ачених у позовній заяві, зазн ачивши, що бездіяльність від повідача при проведенні пере вірки є протиправною, оскіль ки податковим органом під ча с проведення документальної невиїзної перевірки не було витребувано від позивача вс і необхідні первинні докумен ти, які встановлюють реальні сть виконання угод між ТОВ «К омсерв Україна»та зроблено в исновок про заниження позива чем податкових зобов' язань без урахування всіх обстави н.

Представник відповідача - Державної податкової інспек ції у Фрунзенському районі м іста Харкова Лазаренко І.В. - в судове засідання з' явил ася, просила відмовити в задо волені позову з підстав, що за значені в запереченнях до ад міністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив такі обставини.

Державною податковою інсп екцією у Фрунзенському район і міста Харкова було проведе но документальну невиїзну пе ревірку Товариства з обмежен о відповідальністю "Комсерв Україна" з питань правомірно сті формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, трав ень, червень 2010 року по взаємов ідносинам з ПП «Укрбуд-ПБК 21», за результатами якої складе но акт № 4056/15-408/33067491 від 26.08.2010 року. (а.с 8-19)

В результаті вказаної пере вірки, відповідно до акту № 4056/1 5-408/33067491 від 26.08.2010 року, були встанов лені порушення ТОВ "Комсерв У країна" вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, с т. 228 ЦК України в частині недод ержання в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, здійснених ТОВ «К омсерв Україна»з ПП «Укрбуд- ПБК 21», а також порушення пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, в результ аті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 496000,00 грн.

На підставі акту № 4056/15-408/33067491 від 26.08.2010 року Державною податково ю інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова було пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення № 0000171504/0 від 08.09.2010 рок у, яким визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість всього в розмірі 691000,00 грн. (а.с. 20)

За результатами оскарженн я зазначеного податкового по відомлення-рішення в адмініс тративному порядку до ДПІ у Ф рунзенському районі міста Ха ркова, було прийнято рішення про відмову в задоволенні ск арги ТОВ "Комсерв Україна", за наслідками чого ДПІ у Фрунзе нському районі міста Харкова прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000171504/1 від 01.11.2010 рок у (а.с. 141 )

Підставою для висновку по даткового органу про наявніс ть вказаного порушення було встановлення відносно контр агента позивача - ПП «Укрбуд-П БК 21»наступних обставин:

- податковим деклараціям з П ДВ за квітень, травень, червен ь 2010 року присвоєно статус «Зв іт визнано недійсним»;

- декларація з податку на пр ибуток підприємств не надава лась за І півріччя 2010 року;

- до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року додаток К1/1 не надавався;

- згідно останньої поданої д екларації з податку на прибу ток за І кв. 2010 року відсутні по казники амортизаційних відр ахувань;

- за даними додатку К1/1 до дек ларації з податку на прибуто к за І кв. 2010 року на підприємст ві відсутні показники баланс ової вартості основних засоб ів.

Крім того, податковим орган ом відображено в акті переві рки те, що ПП «Укрбуд-ПБК 21»зар еєстрований платником ПДВ ві дповідно свідоцтва № 100268502 від 11 .02.2010 року; основним видом діяль ності підприємства є будівни цтво будівель; відповідно до розрахунку комунального под атку за ІІ квартал 2010 року підп риємство має загальну кількі сть працюючих 7 осіб.

Як вбачається з податково ї звітності ТОВ "Комсерв Укра їна", наданої до Державної под аткової інспекції у Фрунзенс ькому районі міста Харкова:

- до складу податкового кред иту по декларації з ПДВ за кві тень 2010 року від 14.05.2010 року № 90016652 76, було включено суми ПДВ по податковим накладним, отрима ним від ПП «Укрбуд-ПБК 21»на за гальну суму 176 000,00 грн.,

- до складу податкового кред иту по декларації з ПДВ за тра вень 2010 року від 15.06.2010 року № 90020707 71 було включено суми ПДВ по п одатковим накладним, отриман им від ПП «Укрбуд-ПБК 21»на заг альну суму 110000,00 грн.,

- до складу податкового кред иту по декларації з ПДВ за чер вень 2010 року від 14.07.2010 року № 90025042 78 було включено суми ПДВ по п одатковим накладним, отриман им від ПП «Укрбуд-ПБК 21»на заг альну суму 210000,00 грн.

З наданих представником по зивача до матеріалів справи письмових доказів, судом вст ановлено наступне.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року по спра ві № 2-а- 8676/10/2070 за позовом Пр иватного підприємства "Укрбу д-ПБК 21" до Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні міста Харкова про визна ння дій незаконними, визнано дії Державної податкової ін спекції у Київському районі міста Харкова щодо надання п одатковій декларації з подат ку на додану вартість за квіт ень 2010 року (від 20.05.10 року №49757) та по датковій декларації з податк у на додану вартість за траве нь 2010 року (від 17.06.2010 року №53147) стат усу "Не визнано, як податкова д екларація" - протиправними, зобов'язано Державну податко ву інспекцію у Київському ра йоні міста Харкова видалити в електронних базах статус "Н е визнано, як податкова декла рація" податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (від 20.05.10 року №49757) та податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року (від 17.06.2010 року №53147).

Вказана постанова була оск аржена Державною податкову і нспекцію у Київському районі міста Харкова до Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду, та Ухвалою від 20 ж овтня 2010 року Харківського ап еляційного адміністративно го суду апеляційну скаргу по даткового органу залишено бе з задоволення, постанову Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 28 липня 2010 року по справі № 2-а- 8676/10/2070 з алишено без змін.

До матеріалів справи предс тавником позивача також нада но постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 28 липня 2010 року по справ і № 2-а- 11032/10/2070 з відміткою про набр ання нею законної сили, якою п озов Приватного підприємств а "Укрбуд-ПБК 21" до Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м.Харкова про визн ання протиправними дій задов олено в повному обсязі, визна но протиправними дії Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі міста Харков а щодо невизнання податкових декларацій Приватного підпр иємства "Укрбуд-ПБК 21" з податк у на додану вартість за черве нь 2010 року (від 20.07.2010 року вхід.№176629 ), за липень 2010 року (від 19.08.2010 року вхід.№92774), за серпень 2010 року (вх ід. №08348 від 20.09.2010 року), податкової декларації з податку на приб уток за перше півріччя 2010 року (від 06.08.2010 року вхід.№86841); зобов' язано Державну податкову інс пекцію у Київському районі м іста Харкова визнати податко ві декларації з податку на до дану вартість за червень 2010 ро ку (від 20.07.2010 року вхід.№176629), за лип ень 2010 року (від 19.08.2010 року вхід.№92 774), за серпень 2010 року (вхід. №08348 ві д 20.09.2010 року), податкову деклара цію з прибутку за перше піврі ччя 2010 року (від 06.08.2010 року вхід.№86 841) такими як податкова звітні сть.

Зазначеними постановами Х арківського окружного адмін істративного суду встановле но, зокрема, неправомірність дій ДПІ у Київському районі м . Харкова щодо невизнання дек ларацій з ПДВ Приватного під приємства "Укрбуд-ПБК 21" за кві тень, травень, червень 2010 року я к податкова звітність.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Таким чином, достовірніст ь обставин, встановлених від повідачем під час проведення перевірки відносно контраге нта позивача - ПП «Укрбуд-ПБК 2 1», а саме: присвоєння податков им деклараціям з ПДВ за квіте нь, травень, червень 2010 року ста тусу «Звіт визнано недійсним »спростована зібраними по сп раві доказами, а отже, вказані обставини не можуть бути виз нані судом належними доказам и правомірності прийняття ДП І у Фрунзенському районі м. Ха ркова податкових повідомлен ь-рішень № 0000171504/0 від 08.09.2010 року, № 00001 71504/1 від 01.11.2010 року.

Щодо підстав та порядку зд ійснення господарських відн осин між ТОВ "Комсерв Україна " та ПП «Укрбуд-ПБК 21», з матеріа лів справи судом встановлено , що між зазначеними суб' єкт ами господарювання було укла дено Договір поставки № 06/10/09 ві д 06 жовтня 2009 року, яким передба чено, що ПП «Укрбуд-ПБК 21»зобо в' язується передати поліет илен (товар) ТОВ "Комсерв Украї на".

Вказаний договір передбач ає, що ПП «Укрбуд-ПБК 21»зобов' язується надати вказаний тов ар на власному складі, який ТО В "Комсерв Україна" зобов' яз ується прийняти.

На виконання зазначеного д оговору постачальником - ПП «Укрбуд-ПБК 21»були виписані в идаткові та податкові наклад ні №21.2 від 21.04.2010 року, №27.5 від 27.04.2010 ро ку, № 18051 від 18.05.2010 року, № 31052 від 31.05.2010 р оку, №17061 від 17.06.2010 року, № 30064 від 30.06.2010 року , № 30067 від 30.06.2010 року на поста чання поліетилену ТОВ "Комсе рв Україна" (а.с. 44,45,47,50,51,54,55,57,59,61,62,64,65), на адресу позивача були надані рахунки на оплату зазначено го товару. (а.с.48,52,58)

Під час проведення перевір ки позивача встановлено та в ідображено в акті перевірки, що у квітні, травні та червні 2010 року ТОВ «Комсерв Україна» перераховано на адресу ПП «У крбуд-ПБК 21»2490000,00 грн., в тому чис лі ПДВ - 415000,00 грн.

Будь-яких порушень порядк у виписки та заповнення пода ткових накладних в акті пере вірки та під час їх досліджен ня в судовому засіданні, не вс тановлено, що не заперечувал ося представниками відповід ача під час судового розгляд у справи.

На підтвердження здійсне ння фактичної доставки поліе тилену позивачем суду надані копії подорожніх листів ван тажних автомобілів, виписани х 21 квітня 2010 року, 18 травня 2010 рок у, 31 травня 2010 року, 17 червня 2010 рок у, 30 червня 2010 року. (а.с. 107-119)

З зазначених подорожніх ли стів вбачається, що перевезе ння було здійснено автомобіл ями марки: ГАЗ 2705417, номер НОМЕ Р_1; ГАЗ 3302418, номер НОМЕР_2; К АМАЗ 4308, номер НОМЕР_3.

З копій технічних паспорті в на ГАЗ 2705417, номер НОМЕР_1; ГА З 3302418, номер НОМЕР_2 (а.с. 67,68), ви писки з картки бухгалтерсько го рахунку 105 «Транспорті засо би», що підтверджує ввод в екс плуатацію транспортних засо бів (а.с. 69), договору оренди на К АМАЗ 4308, номер НОМЕР_4 (а.с. 104-105 ), встановлено, що позивач на з аконних підставах мав право використовувати зазначені а втомобілі у власній господар ській діяльності протягом кв ітня-червня 2010 року.

Для отриманні поліетилену на уповноважену особу позив ача - ОСОБА_3 оформлювали ся довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 46,49,53,56,60,63,66,), що підтверджує ться копіями зазначених дові реностей, журналу реєстрації довіреностей ТОВ "Комсерв Ук раїна" (а.с.38-41), та копією наказу на прийняття ОСОБА_3 на ро боту до ТОВ "Комсерв Україна" н а посаду головного інженера з 08 вересня 2008 року. (а.с.37)

Щодо місця проведення пози вачем господарської діяльно сті з виготовлення виробів з поліетилену, судом встановл ено, що 29.12.2009 року ТОВ "Комсерв Ук раїна" було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня № 21/1 з ТОВ НВФ «Ембріон»стро ком дії до 31.12.2010 року, предметом якого є отримання позивачем у тимчасове платне користув ання нежитлового приміщення цеху по виробництву виробів із полімерних матеріалів пл ощею 2132,7 кв.м., розташованого за адресою: Харківська обл., Харк івський р-н, смт. Кулиничі, вул . Животноводів,5, за якою згідн о подорожніх листі здійснюва лася доставка поліетилену ві д ПП «Укрбуд-ПБК 21».

Таким чином, позивачем до су ду надано належні та достатн і докази того, що господарськ і операції постачання поліет илену фактично відбулися, у п озивача виникло право на від несення до складу податковог о кредиту з ПДВ квітня-червня 2010 року сум ПДВ на підставі под аткових накладних, отриманих від ПП «Укрбуд-ПБК 21»№21.2 від 21.04.2 010 року, №27.5 від 27.04.2010 року, № 18051 від 18. 05.2010 року, № 31052 від 31.05.2010 року, №17061 від 17.06.2010 року, № 30064 від 30.06.2010 року , № 30067 ві д 30.06.2010 року.

На підставі викладеного, ви сновок податкового органу пр о недодержання позивачем вим ог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК Украї ни в частині їх недодержання в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, здійснених ТОВ «Комсерв Ук раїна»з ПП «Укрбуд-ПБК 21», та п орушення позивачем пп. 7.2.3 п.7.2 ст .7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»спростовується зібраними по справі доказами та не є обґ рунтованим.

Щодо вимоги позивача про ви знання бездіяльності Держав ної податкової інспекції Фру нзенському районі м. Харкова щодо проведення документаль ної невиїзної позапланової п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю "Комсер в Україна" від 26.08.2010 року протип равною, суд зазначає наступн е.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу»органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право: здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов'язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, що затвердж ений наказом Державної подат кової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, невиїзною д окументальною перевіркою вв ажається перевірка, яка пров одиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податко вих декларацій, звітів та інш их документів, пов'язаних з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів), незалежно від способу ї х подачі.

Отже, нормативно-правовим и актами, що регулюють порядо к здійснення податковими орг анами перевірок платників по датків з питань оподаткуванн я не встановлено обов' язку податкового органу при прове денні документальної невиїз ної перевірки вимагати для ї ї проведення первинні докуме нти, що фіксують факти здійсн ення господарських операцій .

Виходячи з вищевикладеног о, позовні вимоги позивача в ч астині визнання бездіяльнос ті Державної податкової інсп екції у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення до кументальної невиїзної поза планової перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Комсерв Україна" від 26.08.2010 р оку протиправною через невит ребування від позивача всіх необхідних первинних докуме нтів по господарським віднос инам з ПП «Укрбуд-ПБК 21»є необ ґрунтованими, та не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З дослідженого в судовому засіданні письмових доказів , пояснень представників сто рін судом встановлено відсут ність порушень в діях позива ча при формуванні податковог о кредиту з ПДВ за квітень, тра вень, червень 2010 року по взаємо відносинам з ПП «Укрбуд-ПБК 21» .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони: 1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; 2) з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); 4) безсторон ньо (неупереджено); 5) добросов існо; 6) розсудливо; 7) з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; 8) проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); 9) з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття под аткових повідомлень-рішень № 0000171504/0 від 08.09.2010 року та № 0000171504/1 від 01.11 .2010 року, а його заперечення не є обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих відп овідачем податкових повідом лень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткові повідомлення-рішен ня № 0000171504/0 від 08.09.2010 року та № 0000171504/1 ві д 01.11.2010 року, якими позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість всього в розмірі 691 000,00 грн. не є законним, а позовні вимоги позивача в частині ви знання їх недійсними обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Ук раїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

На підставі вищезаз наченого, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмежено відпо відальністю "Комсерв Україна " до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та визнання недійсними пода ткових повідомлень - рішень - з адовольнити частково.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Хар кова № 0000171504/0 від 08.09.2010 року та № 0000171504 /1 від 01.11.2010 року.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог про визнанн я бездіяльності протиправно ю - відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмежено відповідаль ністю "Комсерв Україна" (вул . Корчагінцев, буд.52, кв. 123, м. Харк ів, 61176, ідентифікаційний код : 33067491) суму сплаченого судового збору в розмірі 1.70 (одна) гривн я 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постано ви виготовлено 13 грудня 2010 року .

Суддя Білова О.В.