Рішення

від 14.12.2010 по справі 4823-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010 Справа №2-32/4823-2010

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Заступника пр окурора міста Феодосії ( 98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Войкова , 5 ) в інтересах держави в особі Феодосійського підприє мства із забезпечення нафтоп родуктами (98107, АР Крим, м. Феодос ія, вул.. Геологічна, 2 , ідентифі каційний код 03482347).

До відповідача - Феодос ійської міської ради (98100, АР К рим, м. Феодосія, вул.. Земська, 4 ).

До відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кафа- Термінал» (98112, АР Крим , м. Феодосія, вул.. Чкалова, 99 , ід ентифікаційний код 32511379).

Про визнання договору неді йсним договору оренди землі та спонукання до виконання п евних дій

За участю представників:

Від позивача - Мацак Є.В ., довіреність № б/н , начальн ик юридичного відділу.

Від відповідача Феодосій ської міської ради - Фрол ова О.В., довіреність № 02-29-1020 ві д 16.04.10 р., спеціаліст.

Від відповідача ТОВ «Кафа- Т ермінал» - Дубенська О.В., довіреність № б/н від 11.10.10р.

Від прокуратури - не з' явив ся.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Заступни к прокурора міста Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійського підприємс тва із забезпечення нафтопро дуктами звернувся до господа рського суду АР Крим з позово м до Феодосійської міськ ої ради та до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка фа- Термінал» про визнання не дійсним договору оренди земл і від 09.02.2004р, укладеного між від повідачами та зобов' язання ТОВ «Кафа-Термінал» поверну ти земельні ділянки загально ю площею 0, 48 га, які розташовані за адресою: м. Феодосія, вул.. Ф едька.

Ухвалою господарського су ду від 01.10.2010 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 18.10.2010 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 18.10.2010р., від 28.10.2010р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені від повідно до п.3.17 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.

У судових засіданнях 18.11.2010р., 29 .11.2010р., 09.12.2010р. оголошувалась пере рва в порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Строк розгляду справи був п родовжений в порядку статті 69 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Феодосійс ької міської ради № 1192 від 19.12.2 003р. вилучено у ДП «Феодосійс ьке підприємство із забезп ечення нафтопродуктами» зе мельну ділянку, а Рішенням № 11 27 від 28.11.2003р. ЗАО «Кафа» було доз волено складання проектів в ідводу земельних ділянок, що , як стверджує Прокурор у позо вній заяві було вчинено із по рушенням вимог Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я» , а саме особисто міським го ловою, що в свою чергу, дає мож ливість стверджувати, що ріш ення Феодосійської місь кої ради № 1192 «Про надання земе льних ділянок Українсько - російському підприємству з іноземними інвестиціями у ф ормі ЗАТ « Кафа», на підставі я кого й було укладено оспорюв аний договір оренди земельно ї ділянки, також було прийнят е із порушенням чинного зако нодавства.

Відповідач, Феодосійська міська рада проти позовних вимог заперечував у відзиві на позов, посилаючись ь на те, що Рішення Феодосійської міської ради, які Прокурор по клав в основу обґрунтування позовних вимог незаконними с удом не визнавались.

Відповідач ТОВ «Кафа-Термі нал» проти позову заперечува в з тих підстав, що по - перше , заступник прокурора не визн ачив, в чому саме, на момент ук ладання спірного договору ор енди землі полягало порушен ня безпосередньо інтересів держави, та на те, що Прокурор при зверненні із позовною за явою в особі самостійного су б' єкта господарської діяль ності, що є порушенням статті 2 Господарського процесуаль ного кодексу України, заявив клопотання про застосування строків позовної давності, в важає , що вилучення та переда ча земельних ділянок, а також укладання спірного договору оренди землі, відбувалось з д одержанням вимог законодавс тва України.

У судовому засіданні позив ач заявив усне клопотання пр о зупинення провадження у сп раві до розгляду Господарськ им судом АР Крим справи № 5002-11/5637 -2010 за позовом Заступника прок урора м. Феодосія в інтересах держави в особі Феодосійсь кого підприємства із забез печена нафтопродуктами до Феодосійської міської рад и та до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Кафа- Те рмінал» про визнання протипр авними та скасування рішень. Визнання недійсним договору оренди землі та спонукання д о повернення земельної ділян ки.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 14.12.2010р. у задоволе нні вказаного клопотання від мовлено.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, ви значених законом.

Відповідно до статті 36 Зако ну України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність пор ушення або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок противоправних дій (б ездіяльності) фізичних або ю ридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і держа вою.

Відповідно до статті 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» представництво прокуратуро ю інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд порушує справи за по зовними заявами прокурорів т а їх заступників, які звертаю ться до господарського суду в інтересах держави.

Посилання відповідача ТОВ «Кафа-Термінал» на те, що при зверненні до Господарського суду АР Крим Заступник проку рора м. Феодосії порушив вимо ги статті 2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не можуть бути прийняті суд ом оскільки, як зазначено в пу нкті 9 Інформаційного Листа Вищого Господарського Суд у України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 рок», ста ттею 361 названого Закону визна чено підстави представництв а прокурором інтересів держа ви, а саме: наявність порушень або загрози порушень економ ічних, політичних та інших де ржавних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльн ості) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відноси нах між ними або з державою. За приписами статті 2 ГПК прокур ор, який звертається до госпо дарського суду в інтересах д ержави, в позовній заяві само стійно визначає, у чому поляг ає порушення інтересів держа ви, та обґрунтовує необхідні сть їх захисту, а також вказує орган, уповноважений держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних відносинах. В ідповідно до Рішення Констит уційного Суду України від 08.04.99 у справі N 1-1/99 державні інтерес и закріплюються як нормами К онституції України, так і нор мами інших правових актів. Ін тереси держави відрізняютьс я від інтересів інших учасни ків суспільних відносин. В ос нові перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержав них (політичних, економічних , соціальних та інших) дій, про грам, спрямованих на захист с уверенітету, територіальної цілісності, державного корд ону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон у землі як національного баг атства, захист прав усіх суб'є ктів права власності та госп одарювання тощо. З урахуванн ям того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокур ор чи його заступник у кожном у конкретному випадку самост ійно визначає з посиланням н а законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбу тися порушення матеріальних або інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних пра вовідносин.

Отже, оскільки Заступник пр окурора м. Феодосії звернувс я до суду із позовом, предмето м якого є визнання недійсним договору оренди земельної д ілянки, яка була вилучена у по зивача, який , в свою чергу, є пі дприємством, заснованим на д ержавній власності, посиланн я відповідача на порушення с татті 2 Господарського проце суального кодексу України в даному випадку, є неспроможн ими.

09.02.2004р. між Феодосійською міською радою ( Орендодавець ) та Українсько-російським п ідприємством з іноземними ін вестиціями у формі закритог о акціонерного товариства «К афа» (Орендар) було укладено д оговір оренди землі № 386 ( а.с. 8-11 т .1).

Пунктом 1.1 Договору сторони передбачили, що Орендодавец ь передає а Орендар приймає у термінове, платне володіння та користування ( оренду) зем ельні ділянки, розташовані з а адресою : Україна, АР Крим, м. Ф еодосія, вул.. Федька, а саме: зе мельну ділянку № 1, кадастрови й номер 011 16 00 00 00 00 12 01 11. площею 0, 036841 га.

Земельну ділянку № 2 кадастр овий номер 011 16 00 00 00 00 13 00 98, площею 0, 06512 3 га.

Земельну ділянку № 3 кадастр овий номер 011 16 00 00 00 00 13 00 99, площею 0, 38203 7 га.

Підставою для укладання до говору оренди є Рішення 22 сесі ї 24 скликання від 19.12.2003р. № 1192 Фео досійської міської ради «П ро надання земельних ділянок Українсько-російському підп риємству з іноземними інвест иціями у формі ЗАТ «Кафа».

Строк дії Договору станови ть до 19.12.2052р. з моменту його держ авної реєстрації.

Як вбачається зі статуту ТО В «Кафа-Термінал» було створ ено внаслідок припинення ЗАТ «Кафа» ( а.с. 71 т.1).

Згідно з пунктом 1 статті 215 Ц ивільного кодексу України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Приписами статті 203 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Так в обґрунтуванні позовн их вимог Заступник прокурора посилається на те, що оспорюв аний договір оренди укладено на підставі рішення Феодос ійської міської ради № 1192 «П ро надання земельних ділянок Українсько - російському п ідприємству з іноземними інв естиціями у формі ЗАТ «Кафа» , та викладено на підставі чог о вказане рішення було прийн яте із порушенням вимог чинн ого законодавства.

Проте з цього приводу суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Вищий Господарський суд Ук раїни на питання чи вправі го сподарський суд самостійно з мінити позовні вимоги позива ча у справі чи спонукати стор они до уточнення позовних ви мог? відповів в пункті 14 Інфо рмаційного листа від 11.04.2005 р. N 01-8/344 «Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2004 році» : відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції органи держа вної (в тому числі судової) вла ди, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Частина 4 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України визначає зміну під стави або предмета позову, зб ільшення чи зменшення розмір у позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача .

Пунктом 2 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено право господарського суду щодо вих оду за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопот ання заінтересованої сторон и), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонуканн я до їх уточнення.

Крім того, приписами статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чено право позивача змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової зая ви лише до початку розгляду г осподарським судом справи по суті.

Предметом позову по даній с праві є саме визнання догово ру оренди недійсним, проте не визнання протиправним та ск асування рішення Феодосій ської міської ради, на підс таві якого було вказаний дог овір оренди укладено.

За таких обставин, суд позба влений права виходити за меж і позовних вимог та давати пр авову оцінку рішенню Феодо сійської міської ради № 1192 в ід 19.12.2003р. та рішень, на яких Заст упник прокурора посилається у позовній заяві.

Пунктом 2 статті 34 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Не може бути прийнята судом у якості підстави для визнан ня договору оренди земельної ділянки посилання Заступник а прокурора на невідповідніс ть рішень Феодосійської міської ради вимогам чинног о законодавства, оскільки по зивачем всупереч вимог статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України не над ано доказів того, що зазначен і рішення були скасовані.

Пунктом 1 статті 4-7 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що суд ове рішення приймається судд ею за результатами обговорен ня усіх обставин справи.

Так, розглянувши фактичні о бставини, суд встановив, що За ступником прокурора у позов ній заяві не наведено, в чому с аме полягає недійсність безп осередньо договору оренди, т оді як викладені підстави ск асування рішень Феодосійс ької міської ради, що в свою чергу не є предметом розгляд у в рамках даної справи.

Заступником прокурора не о спорюється а ні відповідніст ь договору оренди вимогам ст атті 14 -15 Закону України «Про ор енду землі», а ні його відпові дність вимогам Цивільного ко дексу України, тоді як обґрун тування для визнання договор у недійсним зводяться лише д о невідповідності рішень Ф еодосійської міської ради .

Пунктом 1 статті 124 Земельног о кодексу України передбачен о, що передача в оренду земель них ділянок, що перебувають у державній або комунальній в ласності, здійснюється на пі дставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядув ання чи договору купівлі-про дажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення дог овору оренди земельної ділян ки.

Що і було зроблено Феодос ійською міською радою, як ц е вбачається з договору орен ди.

Статтею 14 Конституції Украї ни закріплено, що органи місц евого самоврядування в межах повноважень, визначених зак оном, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання н а відповідній території.

За таких обставин, оскільк и позивачем не доведено визн ання рішення Феодосійсько ї міської ради протиправни м , у суду відсутні підстави дл я визнання договору оренди з емлі недійсним.

Пунктом 2 частини 1 статті 216 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що у разі недійсно сті правочину кожна із сторі н зобов'язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зокр ема тоді, коли одержане поляг ає у користуванні майном, вик онаній роботі, наданій послу зі, - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Враховуючи відсутність у с уду підстав для задоволення позову в частині визнання до говору оренди недійсним, у су ду відсутні й підстави для зо бов' язання відповідача пов ернути земельні ділянки.

Стосовно заяви відповідач а щодо застосування позовної давності, суд вважає за необх ідне зазначити, що оскільки с уд дійшов висновку відмовити у позові за результатом розг ляду справи по суті, клопотан ня щодо застосування строків позовної давності не розгля дається.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

За згодою представників у с удовому засіданні 14.12.2010р. оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального код ексу України та підписана 20.12.20 10р. Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Направити рішення на адрес у сторін відповідно до вимог статті 87 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.