Рішення

від 14.12.2010 по справі 1440-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010 Справа №2-18/1440-2010

За позовом - Орендного пі дприємства «Кримтеплокомун енерго» (95026, м. Сімферополь, вул . Гайдара, буд. 3-А) в особі Євпат орійської філії Орендного пі дприємства «Кримтеплокомун енерго» (97408, м. Євпаторія, вул. Лі нійна, 10).

До відповідача - Комуналь ного підприємства «Житловик - 3» (97400, м. Євпаторія, вул. 9 - го Тр авня, 47).

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору: 1) Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (97416, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

2) Управління міського госпо дарства Євпаторійської місь кої ради, м. Євпаторія (вул. Анн и Ахматової, 21, м. Євпаторія, 97400)

Про визнання договору укла деним.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Попович І.Я. - юрист, довіреність від 05.03.2010 р., Лисий М.С. - директор Євпа торійської філії

Від відповідача - не з' яви вся

Від третьої особи 1 - не з' явився

Від третьої особи 2 - Алекс андрова Н.В. - начальник ю/в, д овіреність від 19.11.2010 р.

Суть спору: Орендне пі дприємство «Кримтеплокомун енерго» в особі Євпаторійськ ої філії ОП «Кримтеплокомуне нерго» - позивач, звернулося д о господарського суду АР Кри м із позовною заявою до Комун ального підприємства «Житло вик - 3» - відповідача, в якій про сить суд визнати договір ку півлі - продажу укладеним у редакції позивача.

Таку позовну заяву бу ло передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 12.03.2010р. порушено проваджен ня у справі, справі привласне ний номер 2-29/1440-2010.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 23.03.2010р. судом було відмовл ено КП «Житловик - 3» у задовол ені клопотання про залучення Територіального відділу Ант имонопольного комітету Укра їни в АР Крим для участі в судо вому процесі та залучення до участі у справі Виконавчого комітету Євпаторійської міс ької ради в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн і вимоги на предмет спору.

13.04.2010 року у зв' язку зі значн ою завантаженістю по кількос ті справ, що знаходяться в про вадженні судді господарсько го суду АР Крим Башилашвілі О .І., за резолюцією голови госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим Луцяка М.І., спра ва була передана на розгляд с удді господарського суду Осо ченко І.К.

Справі був привласнений № 2-18/1440-2010.

28.04.2010р. у судовому засіданні с удом було розглянуто повторн е клопотання відповідача від 12.04.2010р. про залучення Територіа льного відділу Антимонополь ного комітету України в АР

-2-

Крим для участі в судовому п роцесі, у порядку ст. 30 ГПК Укра їни, та залучення до участі у с праві Виконавчого комітету Є впаторійської міської ради в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні від повідача, у порядку ст. 27 ГПК Ук раїни. Суд відмовив відповід ачу у задоволенні клопотання від 12.04.2010р. в частині залучення Територіального відділу Ант имонопольного комітету Укра їни в АР Крим для участі в судо вому процесі.

28.04.2010р. ухвалою господарськог о суду, за клопотанням відпов ідача, у порядку статті 27 Госп одарського процесуального к одексу України, було залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , - Виконавчий комітет Євпатор ійської міської ради.

11.05.2010р. від Комунального підп риємства «Житловик-3» надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи, у зв' язку з хворобою представника. Так ож від відповідача надійшло клопотання, в якому він проси в залишити даний позов без ро згляду, мотивуючи тим, що одно часно у провадженні господар ського суду АР Крим знаходит ься справа № 2-24/791-2010 за позовом Ор ендного підприємства «Кримт еплокомуненерго» в особі Євп аторійської філії до Комунал ьного підприємства «Житлови к - 3» про укладання спірного д оговору купівлі-продажу тепл ової енергії. Суд залучив над ані клопотання до матеріалів справи.

11.05.2010р. від ОП «Кримтеплокому ненерго» в особі Євпаторійсь кої філії надійшло клопотанн я про зупинення провадження у даній справі до розгляду ад міністративної справи № 2а-2349/20 10, яка розглядається Євпаторі йським міським судом.

11.05.2010р. у судовому засіданні п редставник третьої особи над ав письмове клопотання про з алучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління мі ського господарства Євпатор ійської міської ради.

Ухвалою господарського су ду від 11.05.2010р. суд залучив до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, - Управління міського господ арства Євпаторійської міськ ої ради, м. Євпаторія.

11.05.2010р. у судовому засіданні с удом було розглянуто клопота ння ОП «Кримтеплокомуненерг о» в особі Євпаторійської фі лії про зупинення провадженн я у даній справі.

Позивач у своєму клопотанн і пояснив, що у дійсний час Євп аторійським міським судом ро зглядається справа № 2а-349/2010 за п озовом ОСОБА_1 до Виконавч ого комітету Євпаторійської міської ради про визнання пр отиправним рішення Виконавч ого комітету Євпаторійської міської ради № 31 від 15.01.2010р. В меж ах розгляду справи № 2а-349/2010 розг лядається правомірність при йняття Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради рішення № 31, яке виступає підс тавою позову у даній справі. Т аким чином, результати розгл яду справи № 2а-349/2010 матимуть без посереднє значення для розгл яду даної справи.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 11.05.2010р. проваджен ня у справі було зупинено до р озгляду по суті та набрання з аконної сили рішенням по спр аві № 2а-349/2010, яка розглядається Євпаторійським міським судо м.

19.10.2010р. до господарського суд у АР Крим від позивача надійш ло клопотання, в якому він про сить поновити провадження у даній справі у зв' язку з тим , що Постановою Севастопольс ького апеляційного адмініст ративного суду від 05.10.2010р. Пост анова Євпаторійського міськ ого суду у адміністративній справі № 2а-349/2010 відмінена.

СААС прийнято нове рішення , згідно до якого позовні вимо ги задоволені у частині визн ання дій протиправними та ві дміни рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимо г відмовлено.

Приймаючи до уваги, що обста вини, що зумовили зупинення п ровадження у справі усунено, суд ухвалою від 20.10.2010 р. поновив провадження по справі.

05.11.2010 р. до господарського суд у від Управління міського го сподарства Євпаторійської м іської ради надійшла заява, в якій просить слухання справ и відкласти на більш пізніши й строк, у зв' язку з зайнятіс тю представника третьої особ и-2. Суд задовольнив дану заяв у.

09.11.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав пи сьмові пояснення, у яких прос ить позовні вимоги задовольн ити в повному обсязі. Суд залу чив до матеріалів справи дан і пояснення.

Також у судовому засіданні 09.11.2010 року, позивач надав поясн ення, у яких просив звернути увагу на факти, встановлені с удом по справі № 2а-349/2010. Суд залу чив до матеріалів справи дан і пояснення.

09.11.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача заявив к лопотання про продовження ст року розгляду справи на 15 днів .

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд вважав можлив им продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопо тання представника позивача .

25.11.2010 р. на адресу господарськ ого суду від третьої особи-2 на дійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 просила су д провадження по справі прип инити у зв' язку з відсутніс тю предмета спора. Суд залучи в надані пояснення до матері алів справи.

25.11.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в додаткові пояснення щодо з аперечення на позовну заяву, в яких просить суд проваджен ня по справі припинити у зв' язку з відсутністю предмета спора. Суд залучив надані дод аткові пояснення до матеріа лів справи.

25.11.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в клопотання, в якому просить суд провадження по справі зу пинити до розгляду касаційно ї скарги на постанову Севаст опольського апеляційного ад міністративного суду від 05.10.201 0 р. по праві №2а-349/10/0106. Суд відклав розгляд наданого клопотання до наступного судового засі дання.

07.12.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав пи сьмові пояснення. Суд залучи в надані пояснення до матері алів справи.

У порядку ст.. 30 ГПК України с уд визвав у судове засідання у порядку ст.. 30 ГПК України кер івника Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» ОСОБА_2, який надав суду по яснення по справі.

Суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження по да ній справі до розгляду касац ійної скарги відповідача на Постанову СААС по справі № 2а -349/10/0106 в зв' язку з тим, що така П останова набирає законну си лу з моменту проголошення, то бто з 05.10.2010 року.

Що стосується доводів відп овідача та третіх осіб відно сно того, що дана позовна заяв а підписана фізичною особою ОСОБА_3 без будь-яких повн оважень на право підписувати таку позовну заяву, то не зва жаючи на те, що представник по зивача ОСОБА_2 з явився до суду та надав суду часткові пояснення, але ці пояснення не мають відношення до оформ лення позовної заяви станом на березень 2010 року, тобто кол и така позовна заява була під писана фактично ОСОБА_3 н а підставі довіреності від 14 .01.2009 року .

Але враховуючи, що строк в ирішення спору по даній спр аві вже закінчується, а позив ач наполягає на розгляді спр ави саме по суті, суд вважає мо жливим розглянути дану спр аву по суті у присутності пре дставників позивача та треть ої особи - - Управління місь кого господарства Євпаторій ської міської ради.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та трет ьої особи - Управління місько го господарства Євпаторійс ької міської ради, суд

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2010 року Орендне пі дприємство «Кримтеплокомун енерго» в особі Євпаторійськ ої філії ОП «Кримтеплокомуне нерго» - позивач - звернулося до господарського суду АР Кр им із позовною заявою до Кому нального підприємства «Житл овик - 3» - відповідача, в якій пр осить суд вважати договір № 700 купівлі - продажу тепло вої енергії укладеним на у мовах позивача.

Статтею 1 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги» встановлено, що:

житлово-комунальні послу ги - це результат господарс ької діяльності, спрямовано ї на забезпечення умов прож ивання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях , будинках і спорудах, комплек сах будинків і споруд відпов ідно до нормативів, норм, ста ндартів, порядків і правил;

виконавцем - є суб' єкт гос подарювання, предметом діял ьності якого є надання житло во-комунальної послуги спож ивачу відповідно до умов дог овору;

виробником - є суб' єкт г осподарювання, який виробляє або створює житлово-комунал ьні послуги.

Відповідно до пункту 2.2 Положення про Євпаторійс ьку філію ОП «Кримтеплокомун енерго» предметом діяльнос ті Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» є ц ентралізоване забезпечення споживачів тепловою енергі єю тощо (а/с 20-22 т. 1).

15.01.2010 року виконавчим коміте том Євпаторійської міської р ади було прийнято рішення № 31 «Про визначення виконавця п ослуг по централізованому о паленню та гарячому водопост ачанню», згідно якого викона вцем послуг по централізова ному опаленню та гарячому во допостачанню для населення в обслуговуючому житловому фонді міста визначені кому нальні підприємства «Житло вик - 1, 2, 3, 4,5», Комунальне підпр иємство «Гарант».

Відповідно до пункту 2 вище вказаного рішення виконавц і послуг по централізовано му опаленню та гарячому водо постачанню були зобов' яз ані укласти з виробником те плової енергії Євпаторійсь кою філією ОП «Кримтеплокому ненерго» договори купівлі - продажу теплової енергії ві дповідно до чинного законод авства.

Рішенням виконавчого комі тету Євпаторійської місько ї ради № 233 від 09 квітня 2010 року вирішено вважати таким, що вт ратило силу пункт 2 рішення в иконавчого комітету Євпато рійської міської ради № 31 від 15.01.2010 року.

Постановою Севастопольско го апеляційного адміністрат ивного суду від 05.10.2010 року по сп раві № 2а-349/10/0106 визнано протипр авним та скасовано рішення виконавчого комітету Євпат орійської міської ради № 31 ві д 15.01.2010 року в частині визначен ня (а також юридичних наслідк ів такого визначення) викона вцями послуг по централізова ному опаленню та гарячому во допостачанню Комунальні під приємства «Житловик - 1», «Жи тловик - 2», «Житловик - 3», «Ж итловик -4», «Житловик - 5», «Га рант» в обслуговуючому ними житловому фонді міста винят ково для населення, а не для в сіх груп споживачів послуги .

Вивчивши матеріали справи та норми діючого законодавс тва України, суд прийшов до ви сновку, що предмет позову по д анній справі, який був обран ий позивачем, не відповідає п ередбаченим законом способа м захисту прав та законних ін тересів суб' єктів господар ювання, при цьому суд виходит ь з наступного:

Виходячи із змісту ст.16 Циві льного Кодексу України, цей К одекс не передбачає такого с пособу захисту цивільних пра в та інтересів, як визнання до говору укладеним, і такий сп осіб не встановлений будь-як им законом України.

Суд вважає та звертає ува гу позивача на те, що під захис том права розуміється держав но-примусова діяльність, спр ямована на відновлення поруш еного права суб' єкта правов ідносин та забезпечення вико нання юридичного обов' язку зобов' язаною стороною.

Способ захисту може бути ви значений як концентрований в ираз змісту (суті) міри держав ного примусу, за допомогою як ого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи і нтерес якої порушені, правов ого результату.

Спосіб захисту втілює безп осередню мету, якої прагне до сягнути суб' єкт захисту (по зивач), вважаючи, що таким чино м буде припинене порушення (ч и оспорювання) його прав, він к омпенсує витрати, що виникли у зв' язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівел ює негативні наслідки поруше ння його прав.

По суті, така позовна вимога носить декларативний харак тер, оскільки в майбутньому н е може бути виконана шляхом д ержавно-примусової діяльнос ті, яка (діяльність) не може ві дбутись шляхом спонукання ос оби визнати певні обставини або не вчинювати певних дій, щ о фактично лежить в площині ї ї особистого волевиявлення.

В даній ситуації способом з ахисту могло б бути зобов' я зання відповідача укласти до говір на певних умовах за ная вності передбачених законом обставин і за умови вчинення позивачем певних дій (зокрем а, направлення відповідачу п роекту договору, який позива ч пропонує укласти на новий с трок).

В разі якщо позивач вважає, що договір є укладеним, то це є юридичний факт, який підляг ає встановленню за умови ная вності спорів, які ініціюють ся у зв' язку з невизнанням в ідповідачем цього факту, нап риклад, при розрахунках по ум овам такого договору.

Визнання договору укладе ним, по суті, є встановленням ю ридичного факту.

Отже, такий спосіб захисту ц ивільного права не передбаче но законом, при тому що в госпо дарському процесі справи роз глядаються виключно у позовн ому провадженні.

Отже, як вбачається з матері алів справи, позивач не вірно обрав спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається пр авова позиція, згідно з якою , дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або до говором способом захисту пр ав, суд повинен відмовити в п озові, а не припиняти провадж ення у справі за її непідвід омчістю суду.

Крім вищевикладеного, суд , розглядаючи дану справу по суті, вважає необхідним зазн ачити наступне:

Статтею 181 Господарського К одексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, ві дповідно до якого господарсь кий договір за загальним пра вилом складається у формі єд иного документу, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Проект договору мо же бути запропонований будь- якою з сторін. У разі якщо про ект договору викладено як єд иний документ, він надається другій стороні у двох примір никах.

Відповідно до ч.3 та 4 ст. 181 Гос подарського Кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами, оформляє договір ві дповідно до вимог частини пе ршої цієї статті і повертає о дин примірник договору другі й стороні або надсилає відпо відь на лист, факсограму тощо у д в а д ц я т и д е н н и й строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо о кремих умов договору сторона , яка одержала проект договор у, складає протокол розбіжно стей, про що робиться застере ження у договору, та у д в а д ц я т и д е н н и й строк надсил ає другій стороні два примір ники протоколу розбіжностей разом з підписаним договоро м.

У ході розгляду даної спр ави, судом встановлено, що п озивачем на адресу відповіда ча с а м е т а к і проекти д оговору, про визнання уклад еним якого і був наданий до суду позов, надсилалися 2 6.02.2010 року (а/с 28 т. 1), а позов був под аний до суду вже 09.03.2010 року вх ід. № 1306 (а/с 2 т. 1), тобто позиваче м не був витриманий 20 - ден ний строк, передбачений ді ючим законодавством України , а тому суд вважає, що позива чем не врегульований поря док досудового врегулюванн я спору, який передбачений за конодавцем при укладенні господарського договору.

На підставі вищевиклад еного, суд прийшов до висновк у, що позовні вимоги позивача передчасні, не обґрунтован і, не підтверджуються матері алами справи та нормами зако нодавства України, тому в за доволенні позовних вимог су д відмовляє.

Судові витрати у порядку ст .. 49 ГПК України суд відносить н а позивача.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені судде ю у судовому засіданні 14.12.2010 р оку.

Повний текст рішення підпи саний суддею 20.12.2010 року.

На підставі ст.-ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.